Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу №А65-22038/2017 (судья Гараева Р.Ф.) о рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз",

о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 86 887 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО Неразрушающий контроль», в рамках рассмотрения настоящего дела, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года (дата изготовления определения в полнотекстовом варианте) в удовлетворении заявления было отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО Неразрушающий контроль» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 86.887 руб. 37 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2017 Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" взыскана неустойка за период с 11.02.2017 по 08.06.2017 в размере 50 000 руб. по договору поставки №100-16 от 01.12.2016, расходы по госпошлине в размере 3 475 руб.

27 сентября 2017 года изготовлено мотивированное решение.

29 марта 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" о взыскании судебных расходов в размере 15.000 рублей, которые понесены в связи с оплатой услуг представителя.

Как уже было указано выше, 25 мая 2018 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

29 мая 2018 года поступило ходатайство об изготовлении определения в полном объеме, которое было подготовлено 30 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение фактического несения таких расходов.

Как указал суд первой инстанции, при подаче заявления о возмещении судебных расходов заявитель таких доказательств не представил, определением от 30 марта 2018 года заявителю было предложено представить доказательства несения судебных расходов. Данное определение, согласно мотивировочной части определения, заявителем также не исполнено. Суд первой инстанции сослался на то, что в поступивших в суд 18 апреля 2018 года по электронной системе, дополнительных документах, такое доказательство отсутствует, несмотря на его указание в перечне приложений как изначально при подаче заявления, так и дополнительно.

Ссылка на непредставление соответствующих документов и послужила основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

Несмотря на ссылки суда первой инстанции на непредставление заявителем доказательств несения судебных расходов, такие документы в материалах дела имеются.

В качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, заявителем поименованы копия договора на оказание юридических услуг, копия квитанции к приходному кассовому ордеру и копия доверенности (выделенный том л.д.4). Эти же документы поименованы в качестве приложений в электронной карточке документа (выделенный том л.д.7).

В ответ на определение о принятии заявления к рассмотрению, ООО «Неразрушающий контроль» дополнительно представил копии всех вышеперечисленных документов (выделенный том л.д.12 и 16).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни работниками канцелярии, ни работниками судебного отдела, акты об отсутствии вложений (в рассматриваемом случае об отсутствии электронных копий поименованных документов) не составлялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержится довод о том, что в случае отсутствия приложений, работник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, направляет пользователю системы «Мой Арбитр» уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. Такое установление содержится в п.3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013г. №80. Заявителю такое уведомление не поступало. Все документы приняты без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись Интернет ресурсом «Картотека Арбитражных дел», просмотрел перечень электронных документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов и к дополнениям, представленным в дело в ответ на определение о принятии заявления к производству. Приложение в виде копии приходного кассового ордера №201 от 19.10.2017г. в обоих случаю доступно для просмотра и распечатывания на бумажном носителе.

Таким образом, заявитель ходатайства подтвердил несение судебных расходов предоставлением соответствующего платежного документа.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы просил суд апелляционной инстанции направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Направление вопроса на новое рассмотрение возможно в том случае, если судом первой инстанции вопрос по существу не разрешался, например, в случае оставления заявления без рассмотрения, прекращении производства или в случае вынесения иных подобных определений. Поскольку в рассматриваемом случае, судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, также разрешает вопрос по существу.

Как уже было указано выше, несение судебных расходов подтверждено заявителем представлением в дело договора на оказание юридических услуг №650-17 от 13 июля 2017г., заключенного с предпринимателем Шведским О.Н., на представление интересов ООО «Неразрушающий контроль» по иску к ООО «Нефтегаз». По условиям которого, истец оплачивает предпринимателю сумму 15.000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции по иску к ответчику.

В подтверждение оплаты согласованной суммы, заявителем представлена копия приходного ордера №201 от 19 октября 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, работа представителя истца заключалась исключительно в подготовке и направлении искового заявления. Существо спора не представляет большой сложности, представителем истца фактически подготовлен только несложный расчет взыскиваемой сумы пени. Доводы ответчика заключались в указании на возможность применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, что также не требовало от представителя истца больших трудозатрат для анализа этих возражений.

При таких обстоятельствах, разумным размером оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции признает сумму 5.000 рублей.

Определение первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу №А65-22038/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348, ИНН 1644033286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468) возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов