Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Полимэксимпорт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 (судья Путяткин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Полимэксимпорт» и заявления ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и признании недействительным договора купли - продажи залогового имущества, предъявленных в рамках дела №А65-22143/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс», РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО2.

Требование общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» в размере 10 211 627,15 руб., из них: сумма основного долга - 6 741 908 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга - 3 345 347,40 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов - 58 371,76 руб., сумма госпошлины - 66 000 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок площадью 10 000 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер 16:16:080503:442, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, юго-западнее 818-го км. Автодороги М-7 «Волга».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Решением суда от 03.05.2017 должник ФИО1, дата рождения - 13.12.1979, место рождения - дер. Калинино Высокогорского района Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации - РТ, <...>, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 25 октября 2017 года (включительно). Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина ФИО1 на ФИО2, номер в реестре 12590, ИНН <***>, адрес для почты: <...>, члена Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, <...>, этаж 4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 по заявлению ООО Банк «Аверс» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения - 13.12.1979, место рождения - дер. Калинине Высокогорского района Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации - РТ, <...> д. ЗБ, кв. 48, по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам; установлении размера требований ООО Банк «Аверс» к ИП ФИО1 в размере суммы основного долга 6 041 908 руб., суммы неустойки за просрочку кредита 150 000 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты процентов 58 371 руб. 76 коп; о пересмотре размера государственной пошлины пропорционально сумме предъявленного требования; о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 о введении процедуры реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 25 октября 2017 года (включительно) и продлении срока для предъявления плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65-22143/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 заявление удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 по делу № А65-22143/2016 о признании обоснованным заявления Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс», РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 и включении требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» в реестр требований кредиторов ФИО1, в части включения требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» в размере 10 211 627,15 руб., в т.ч.: сумма основного долга - 6 741 908 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга - 3 345 347,40 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, дата рождения - 13.12.1979, место рождения - дер. Калинино Высокогорского района Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации - РТ, <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» о включении требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 включено требование Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс», РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 6 316 279,76 руб., из них: сумма основного долга - 6 041 908 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга - 150 000 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов -58 371,76 руб., сумма госпошлины - 66 000 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения - 13.12.1979, место рождения - дер. Калинино Высокогорского района Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации - РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А65- 22143/2016 произведена замена кредитора ООО Банк «Аверс» на ООО «Полимэксимпорт» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 6 347 262,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 финансовый управляющий ФИО2, номер в реестре 12590, ИНН <***>, адрес для почты: <...>, член Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, <...>, этаж 4), освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего по делу № А65-22143/2016 в деле о банкротстве гражданина ФИО1. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего по делу № А65-22143/2016 о банкротстве гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 финансовым управляющим должника ФИО1 по делу о банкротстве № А65-22143/2016 утвержден член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН <***>, юр.адрес: 141008, г. <...>, почт.адрес:423600, РТ, <...>) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2018 поступило заявление ООО «Полимэксимпорт» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли - продажи залогового имущества (вх. 50237).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2018 года поступило заявление должника ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли-продажи залогового имущества (вх. 57047).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 заявления ООО «Полимэксимпорт» и должника ФИО1 приняты к производству. На основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство по делу № А65-22143/2016 рассмотрение жалобы ООО «Полимэксимпорт» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. 50237) и жалобы ФИО1 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявление об оспаривании торгов по продаже квартиры (вх. 57047).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ; УФНС России по РТ; СРО «Объединение АУ «Лидер»; Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани (орган опеки и попечительства); ФИО4 (супруга должника); ПАО Банк «ФК «Открытие» (залоговый кредитор); ФИО5; ООО «Балтийская электронная площадка».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 по делу №А65-22143/2016 в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Полимэксимпорт» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли - продажи залогового имущества (вх. 50237), отказано.

В удовлетворении заявления должника ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли - продажи залогового имущества (вх. 57047), отказано.

Возвращены должнику ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 рублей, уплаченные по чек - ордеру от 22.03.2019 (операция 4577, терминал 45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Полимэксимпорт» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и признать незаконными действия и допущенное бездействие арбитражного управляющего при реализации трехкомнатной квартиры и признать недействительными торги по реализации имущества от 30.01.2018 г. и договор купли-продажи залогового имущества (трехкомнатной квартиры).

ООО «Полимэксимпорт» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и признать незаконными действия и допущенное бездействие арбитражного управляющего при реализации трехкомнатной квартиры и признать недействительными торги по реализации имущества от 30.01.2018 г. и договор купли-продажи залогового имущества (трехкомнатной квартиры).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019г. апелляционная жалоба ООО «Полимэксимпорт» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 13 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 июля 2019 г. на 14 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 июля 2019 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 июля 2019 г. ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО «Полимэксимпорт» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО «Полимэксимпорт» о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ – Отдел опеки и попечительства Ново-Савиновского и Авиастроительного районов и Прокуратуру Республики Татарстан, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм, привлечении третьих лиц на стадии апелляционного обжалования нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, судом первой инстанции был привлечёна Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани (орган опеки и попечительства) определением от Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 по делу №А65-22143/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своих заявлениях конкурсный кредитор ООО «Полимэксимпорт» (т. 1, л.д. 5-7) и должник ФИО1 (т. 1, л.д. 23-27) просят признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- не опубликовании Едином федеральном реестре сведений о банкротстве положения о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- занижении цены реализованной квартиры должника по адресу: РТ, <...>;

- опубликовании Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о торгах по реализации квартиры должника, не содержащего сведений о порядке и условиях реализации имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- не обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о разрешении разногласий при реализации квартиры должника по адресу: РТ, <...>, в части необходимости получения согласия на реализацию органа опеки и попечительства.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (т. 3, л.д. 106-109) признано обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 216 519,15 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира, площадь 105,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110405:1168, расположенная по адресу: РТ, <...> (далее - квартира, недвижимое имущество).

Кредитор ООО «Полимэксимпорт» и должник просят признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании Едином федеральном реестре сведений о банкротстве положения о начальной продажной цене предмета залога (а именно спорной квартиры), порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В обоснование данного довода заявителями ссылки на какие-либо нормы Закона о банкротстве сделаны не были.

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 213.26 п. 4 Закона о банкротстве, согласно которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Кроме того, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок опубликования и состав сведений, подлежащих опубликованию в деле о банкротстве гражданина, а также регулирующим порядок реализации залогового имущества, не предусмотрено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве положения о начальной продажной цене предмета залога (а именно спорной квартиры), порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Однако, сведения о начальной продажной цене предмета залога (спорной квартиры) опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 2164155 от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 15; т. 3, л.д. 101).

Сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина (спорной квартиры) также были опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 2193783 от 01.11.2017 (т. 3, л.д. 102).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае о проведении описи имущества гражданина финансовый управляющий информирует кредиторов по их запросам, а не путем размещения сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления в части не опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве положения о начальной продажной цене предмета залога (а именно спорной квартиры), порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Также, конкурсный кредитор ООО «Полимэксимпорт» и должник ФИО1 просили признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в занижении финансовым управляющим цены реализованной квартиры должника по адресу: РТ, <...>.

В обоснование данного довода заявителями была сделана ссылка на сведения о продажной цене объектов недвижимости в объявлениях на сайте www.avito.ru (т. 1, л.д. 11-14, л.д. 28-39), отчет № 303/15 от 27.02.2015 рыночной стоимости спорной квартиры (т. 1, л.д. 86-110).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (т. 3, л.д. 106-109) признано обоснованным требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 216 519,15 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира, площадь 105,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110405:1168, расположенная по адресу: РТ, <...>.

Согласно ст. 213.26 п. 4 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлено положение о порядке и условиях торгов по реализации спорной квартиры, согласно которому начальная продажная цена квартиры определена в размере 5 416 000 руб. (т. 3, л.д. 18-21), заключение об оценке имущества (т. 3, л.д. 22-35).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части занижения цены реализованной квартиры должника по адресу: РТ, <...>, так как данная цена определяется залоговым кредитором.

Кредитор ООО «Полимэксимпорт» и должник ФИО1 просили признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в опубликовании Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о торгах по реализации квартиры должника, не содержащего сведений о порядке и условиях реализации имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В обоснование данного довода заявители ссылались, как в своих первоначальных заявлениях, так и в своих апелляционных жалобах на то, что размещенное финансовым управляющим сообщение в ЕФРСБ от 20.10.2017 не содержит сведения о порядке и условиях реализации имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога (спорной квартиры) опубликовано в ЕФРСБ в сообщении № 2164155 от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 15; т. 3, л.д. 101).

Вместе с тем, иные сведения, а именно сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина (спорной квартиры) опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 2193783 от 01.11.2017 (т. 3, л.д. 102). Данное сообщение содержит необходимую информацию для потенциального участия в торгах, в том числе и проекты договора купли - продажи, договора о задатке.

Специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок опубликования и состав сведений, подлежащих опубликованию в деле о банкротстве гражданина, а также регулирующим порядок реализации залогового имущества, не предусмотрено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления в части опубликования Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о торгах по реализации квартиры должника, не содержащего сведений о порядке и условиях реализации имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, отсутствуют.

Также, конкурсный кредитор ООО «Полимэксимпорт» и должник ФИО1 просили признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о разрешении разногласий при реализации квартиры должника по адресу: РТ, <...>, в части необходимости получения согласия на реализацию органа опеки и попечительства.

В обоснование данного довода заявители ссылаются на то, что спорная квартира по адресу: РТ, <...>, приобретена в том числе с использованием средств материнского капитала (т. 1, л.д. 16), соответственно, при ее реализации необходимо было получить согласие на реализацию органа опеки и попечительства, в связи с чем финансовый управляющий ФИО2 должна была обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о разрешении разногласий при реализации спорной квартиры должника.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ООО «Полимэксимпорт» (п. 3) и апелляционной жалобе ФИО1

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (т. 3, л.д. 106-109) признано обоснованным требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 216 519,15 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира, площадь 105,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110405:1168, расположенная по адресу: РТ, <...>.

Кредитный договор, заключенный ФИО1 и ФИО6 с банком, как следует из материалов данного обособленного спора, содержал условия о приобретении спорной квартиры за счет собственных средств заемщиков ФИО1 и ФИО4, и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком (том судебного дела по рассмотрению требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, л.д. 9). Сведений о приобретении спорной квартиры с использованием средств материнского капитала кредитный договор не содержит.

В материалах рассмотренного требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 каких-либо иных сведений о приобретении спорной квартиры с использованием средств материнского капитала также не имеется.

Доказательств того, что должник ФИО1, либо ФИО4, которая была привлечена судом в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора - требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, либо иные лица уведомляли финансового управляющего ФИО2 до реализации квартиры о приобретении спорной квартиры с использованием средств материнского капитала, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 (т. 1, л.д. 8-10), право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на должника ФИО1, без регистрации прав иных лиц.

В отсутствие осведомленности финансового управляющего о приобретении спорной квартиры с использованием средств материнского капитала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о разрешении разногласий при реализации квартиры должника по адресу: РТ, <...>, в части необходимости получения согласия на реализацию органа опеки и попечительства, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли - продажи залогового имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 должник ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина ФИО1 на ФИО2.

Залоговым кредитором ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подготовлено и подписано положение о порядке и условиях торгов по реализации спорной квартиры, согласно которому начальная продажная цена квартиры определена в размере 5 416 000 руб. (т. 3, л.д. 18-21), а также заключение об оценке имущества (т. 3, л.д. 22-35).

Сведения о начальной продажной цене предмета залога (спорной квартиры) опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 2164155 от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 15; т. 3, л.д. 101).

01.11.2017 финансовым управляющим на сайте www.fedresurs.ru размещено сообщение № 2193783 о проведении в период с 10.00 03.11.2017 по 15.00 09.12.2017 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества гражданина (спорной квартиры). Предмет торгов: квартира площадью 105,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110405:1168, расположенная по адресу: РТ, <...>. Начальная цена установлена в размере 5 416 000 руб. (т. 3, л.д. 102).

Торги признаны не состоявшимися, о чем размещено сообщение № 2319641 от 15.12.2017 (т. 3, л.д. 103).

15.12.2017 финансовым управляющим на сайте www.fedresurs.ru размещено сообщение № 2319733 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества гражданина (спорной квартиры). Начальная цена установлена в размере 4 874 400 руб. (т. 3, л.д. 112).

По результатам рассмотрения поступивших заявок организатором торгов были рассмотрены 3 поступившие заявки. Как отражено в протоколе от 29.01.2018, в качестве участников торгов допущены: ФИО5, ФИО7, ИП ФИО8 (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 30.01.2018, победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену 5 118 120 руб. (т. 1, л.д. 55-56).

Финансовым управляющим с победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 09.02.2018, согласно которому покупатель ФИО5 приобрел следующее имущество: квартира, назначение: жилое, площадью 105,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110405:1168, расположенная по адресу: РТ, <...>. Стоимость имущества составила 5 118 120 руб. (т. 1, л.д. 49-52).

Факт оплаты приобретенного имущества подтверждается выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 57).

Право собственности за покупателем ФИО5 зарегистрировано 26.10.2018 (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование своих доводов, в отношении действий финансового управляющего, проведенных торгов, и заключенного договора купли-продажи, конкурсным кредитором ООО «Полимэксимпорт» и должником ФИО1 указано на то занижение стоимости квартиры; не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о торгах по реализации квартиры со сведениями о порядке и условиях реализации имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; реализацию квартиры без согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Кредитор ООО «Полимэксимпорт» и должник ФИО1, возражая против начальной продажной цены, указывали и указывают (в апелляционной жалобе) на ее занижение, и ссылается на представленные сведения о продажной цене объектов недвижимости в объявлениях на сайте www.avito.ru (т. 1, л.д. 11-14, л.д. 28-39), отчет № 303/15 от 27.02.2015 рыночной стоимости спорной квартиры (т. 1, л.д. 86-110), как было уже указано выше.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные документы противоречат вышеприведенным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума, и кроме того по своему содержанию не являются надлежащими доказательствами, в силу следующего.

Объявления на сайте www.avito.ru относятся к иному периоду, чем период проведения торгов, содержат сведения о продаже объектов недвижимости с иными характеристиками (площадь, место расположения, и т.д.). Отчет № 303/15 от 27.02.2015 изготовлен за 2 (два) года до проведения торгов, по причине чего не может отражать актуальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором, определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Каких-либо разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по порядку, сроках и условиях продажи имущества либо его начальной цены в материалы дела не представлено.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, согласованное финансовым управляющим и утвержденное залоговым кредитором, соответствует всем требования Закона о банкротстве. Порядок его утверждения и права должника не нарушены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителя представлено не было.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с вышеназванным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29.

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

Абзац 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению в силу отсылочного характера положений статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Отсутствие отсылочной нормы к законодательству о залоге в статье 138 Закона о банкротстве не исключает применение соответствующих норм Закона об ипотеке при определении залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 9 февраля 2017 года № 214-О при рассмотрении вопроса о конституционности подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Установление начальной цены в размере 80 процентов от стоимости, определенной оценщиком, не нарушает права конкурсных кредиторов и должника, так как объект недвижимости в силу положений статей 18.1, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволит получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества и уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с положением торги планируется проводить путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона», который равняется 5 (пять) % от начальной продажной цены имущества (пункт 3.1.3 положения) (т. 3, л.д. 19).

Следовательно, рыночная цена продаваемого имущества подлежит определению в результате торгов «на повышение», что подразумевает эффективно обеспечить её соответствие действительной стоимости имущества на рынке.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Верховный Суд Российской Федерации в своём определении указал на то, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03 декабря 2015 года № 309-ЭС14-5788); установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года № 16-КГ15-21).

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 6 пункта 9 Постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что установленная в Положении залогового кредитора начальная продажная цена имущества могла затруднить или сделать невозможным реализацию залогового имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что установление начальной продажной цены предмета залога свидетельствует лишь об установлении нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Установление начальной цены в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертом, не нарушает права конкурсных кредиторов, так как объект недвижимости в силу положений статей 18.1, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволяет получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества и уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В свою очередь должником не представлено доказательств того, что установленная залоговым кредитором и финансовым управляющим начальная продажная цена залогового имущества способна негативно повлиять либо негативно повлияла на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушила права должника и права кредиторов.

Обоснованно было отклонено судом первой инстанции ходатайство должника о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости. Так, согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Основанием заявленного ходатайства о назначении экспертизы являются доводы должника и иных лиц о занижении стоимости реализованного имущества.

Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с доводами сторон, пришёл к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы не усматривается. Кроме того, это приведет в необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу. Также, у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, требующие специальных знаний и не исследованные в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявлений.

Кредитором ООО «Полимэксимпорт» и должником ФИО1 при оспаривании торгов, договора купли - продажи приведены доводы о не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о торгах по реализации квартиры со сведениями о порядке и условиях реализации имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения

торгов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога (спорной квартиры) были опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 2164155 от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 15; т. 3, л.д. 101).

Данное сообщение содержит необходимую информацию для потенциального участия в торгах, в том числе и проекты договора купли - продажи, договора о задатке.

Таким образом, в рассматриваемом случае о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий информирует кредиторов по их запросам, а не путем размещения сведений в ЕФРСБ.

Доказательств того, что нарушен порядок размещения информации о торгах, либо что такое нарушение способно негативно повлиять либо негативно повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушило права должника и права кредиторов, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Полимэксимпорт» и должник ФИО1, оспаривая проведенные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи, указывают на реализацию спорной квартиры без согласия органа опеки и попечительства.

В обоснование данного довода представлен сертификат на материнский капитал (т. 1, л.д. 16), письмо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об использовании средств материнского капитала (т. 1, л.д. 17).

В п. 4.1.4 кредитного договора, заключенного ФИО1 и ФИО6 с банком, содержал условия о регистрации права собственности заемщика на спорную квартиру (том судебного дела по рассмотрению требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, л.д. 12).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Кроме того, подп. «ж» п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, исходя из данного пункта, в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа), оформление указанного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, должно быть произведено в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В рассматриваемом случае должником ФИО1 дано соответствующее письменное обязательство от 24.03.2015 по оформлению спорного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 1, л.д. 18).

Однако, сгласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 (т. 1, л.д. 8-10), право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за должником ФИО1, за иными лицами, в том числе членами его семьи регистрация прав не производилась.

Данная выписка содержит сведения о регистрации залога в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Снятие данного обременения не производилось. Соответственно, оформление спорного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, не осуществлялось.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства - Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил и позицию относительно спора не высказал.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными доводы заявителей о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства для реализации спорной квартиры.

Кроме того, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Само по себе не привлечение к реализации торгов органа опеки и попечительства не свидетельствует о нарушении порядка размещения информации о торгах, о негативном влиянии на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В свою очередь п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Соответственно, имущественные права несовершеннолетних детей должника при реализации его имущества подлежат защите иными способами (заявление требований об исключении имущества из конкурсной массы, и т.д.), а не путем оспаривания торгов по реализации его имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.09.2018 по делу № 2-4260/2018 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 о разделе совместно нажитого с должником имущества (т. 3, л.д. 78-82).

Доводы должника (т. 1, л.д. 77-78) о необоснованном снижении финансовым управляющим размера задатка, необходимого для участия в торгах, судом первой инстанции были отклонены верно, так как ссылка должника на размер задатка, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 (т.1, л.д. 79-85) распространяет свое действие на порядок реализации иного имущества, а не спорной квартиры.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявления ООО «Полимэксимпорт» и должника ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018, равно как и заявления о признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества, удовлетворению не подлежат.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 по делу №А65-22143/2016. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 по делу №А65-22143/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило