ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2017 года                                                                               Дело №А65-22158/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – не явился, извещен,

от ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Татарстан» – ФИО1 дов. от 19.04.17, ФИО2 дов. от 19.04.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу №А65-22158/2016 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Татарстан»,

к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании незаконным отказа Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 июня 2016 года исх. № 03-01-56 по объекту студийный телерадиовещательный павильон, расположенному на земельном участке по адресу: РТ, <...> , и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Татарстан» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Татарстан», считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года заявителем было получено разрешение на строительство №RU16301000-110-гр от 05.06.2014г. одноэтажного здания студийного телерадиовещательного павильона на земельном участке площадью 3210 м² и строительным объемом 3062,82 м³, расположенного по адресу: РТ, <...>.

10 июня 2016 года заявитель обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – одноэтажного здания студийного телерадиовещательного павильона по ул. Ш. Усманова, д.9, г. Казань.

Письмом от 21.06.2016г. № 03-01-56 орган местного самоуправления отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В оспариваемом отказе указано, что в соответствии с частью 5 Градостроительного кодекса Российской Федера­ции осуществлен осмотр объекта, в ходе которого выявлены несо­ответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство №RU16301000-110-rp от 05.06.2014, а именно выполнено строительство студийного павильона и работы по реконструкции основного здания, при проведении которых были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасно­сти объекта. В этом случае в соответствии со статьей 49 Кодекса необходимо осу­ществление государственного строительного надзора и выдача заключения о соот­ветствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заявитель полагая, что отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявителем указанное заявление и предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были в орган местного самоуправления представлены, что им не оспаривается.

 Орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия построенного объекта - одноэтажного здания студийного телерадиовещательного павильона, расположенного по адресу: <...>, требованиям, установленным в разрешении на строительство №RU16301000-110-rp от 05.06.2014.

Такое основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, несоответствия построенного объекта требованиям разрешения на строительство из материалов дела не усматривается.

В разрешении на строительство №RU16301000-110-гр от 05.06.2014г. органом местного самоуправления был указан один параметр возводимого объекта, а именно: строительный объем - 3062,82 м³.

Как следует из заключения о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и справки БТИ для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014г. данный параметр заявителем при возведении объекта соблюден.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков пояснили, что заявителем был возведен не предусмотренный разрешением на строительство переход между возводимым павильоном и существующим зданием ВГТРК.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное утверждение ответчиков не подтверждается материалами дела и прямо противоречит представленной заявителем проектной документации, изготовленной проектной организацией ОАО «Татагропромпроект».

В разделе 6 «Проект организации строительства» указано, что на участке строительства запроектированы следующие здания и сооружения: студийный павильон, который соединяется переходом с существующим зданием ГТРК и что здание павильона одноэтажное каркасное с размерами в осях 12,0мх26,0м, с переходом, максимальная высота здания - 9.59м по коньку.

В разделе 3 «Архитектурные решения» в текстовой и графической части, и в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в чертежах данный переход (коридор) соединяющий павильон с существующим зданием также указан.

Ответчиками представленная заявителем проектная документация не оспорена.

Проектная документация в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для выдачи разрешения на строительство объекта и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации построенный объект должен соответствовать проектной документации.

В техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 15.12.2014г. и техническом паспорте БТИ на 28.11.2014г. данный переход (коридор) площадью 20,4 кв.м. также указан.

Таким образом, построенный объект соответствует разрешению на строительство и проекту, на основании которого данное разрешение было выдано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Татарстан  от  06.02.2017  по делу    №А65-22158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова