Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-22162/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «СтройЗащита», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган)о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «СтройЗащита» (далее – ООО «ЧОА «СтройЗащита», должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО «ЧОА «СтройЗащита» отсутствует в достаточном объеме имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, однако имеется возможность привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве.

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа у ФИО2 имеется автотранспортное средство NISSANALMERA, 2012 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа –ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам и отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворения заявления о признании ООО «ЧОА «СтройЗащита» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При рассмотрении данного заявления, суды установили, что должник получает корреспонденцию, документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлены должником 14.03.2014 (при этом активы должника составляют 6 757 000 руб., оборотные активы – 6 757 000 руб., дебиторская задолженность – 6 754 руб., денежные средства – 3000 руб., кредиторская задолженность 5 874 000 руб.); согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеется три расчетных счета: в отделении № 8610 открытого акционерного общества «СБЕРБАНК» счет №4070281036226000557, последняя операция по которому произведена 24.01.2014, счет № 40702810262260005305, последняя операция по которому произведена 27.02.2014, в открытом акционерном обществе «АИКБ «ТАТФОНДБАНК», счет № 40702810600000000927, последняя операция по которому произведена 01.08.2013; согласно ответу службы судебных приставов по обязательствам должника ведется исполнительное производство.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признаки недействующего лица и отсутствующего должника, предусмотренные статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в данном случае не подтверждены.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закон о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом также могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Судами установлено, что согласно сведениям регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, вывод о наличии оснований для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вероятности обнаружения имущества руководителя должника в дальнейшем в ходе конкурсного производства, а также конкурсная масса может быть пополнена за счет уступки права требования к руководителю должника третьим лицам, суды признали необоснованными, поскольку доказательств реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности материалы дела не содержат, так же, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного статей 230 указанного Закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А65-22162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова