Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арское МСО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по делу № А65-22217/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арское МСО", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания "Аудит Сервис+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арское МСО" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания "Аудит Сервис+" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 320 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу № А65-22217/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Определением от 16.10.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 23.10.2018 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, письмом от 13.11.2018 ответчик сообщил об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "КонТраст", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 07.11.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупность с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 41-Ю от 12.02.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость, форма и порядок оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 2).

Согласно Протоколу согласования стоимости услуг общая стоимость услуг составляет 320 000 руб. и оплачивалась в два этапа: 160 000 руб. после заключения договора и оставшаяся часть в размере 160 000 руб. до подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Протоколом согласования стоимости услуг предусмотрено, что если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней, чем указано в Техническом задании, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 15 000 руб. за каждый судодень и предполагаемые командировочные расходы исполнителя до судебного заседания.

Заключенный сторонами договор регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что заказчик полностью оплатил стоимость услуг по договору в сумме 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 65 от 15.02.2018 г., № 631 от 23.04.2018г. и № 638 от 27.04.2018г.

09.06.2018 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы оплаты в размере 320 000 руб. за вычетом фактически понесенных расходов. Уведомление получено ответчиком 14.06.2018.

В ответ на указанное уведомление от ответчика в адрес истца поступило письмо с актом выполненных работ об оказании услуг в полном объеме.

Как указал истец, поскольку желаемый для заказчика результат до расторжения договора не достигнут, земельный участок находится в функциональной зоне - общественно-деловая и жилая, услуги не могут быть оказаны в полном объеме.

Более того, по мнению истца, акты выполненных работ направлены после получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора и соответственно условия приемки работ, оговоренные в договоре, как и сам договор в целом с 14.06.2018 не имеют юридической силы.

Первичной документации по обоснованию фактически понесенных расходов ответчик не представил, в связи с чем, истец считает, что сумма в размере 320 000 руб. должна быть возвращена заказчику.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что заказчик отказался принимать услуги, мотивировав отказ тем, что желаемый для заказчика результат до расторжения договора не достигнут, земельный участок находится в функциональной зоне - общественно-деловая и жилая, услуги не могут быть оказаны в полном объеме.

Между тем, на исполнителя не возложены обязательства по достижению результата оказанных услуг - включение земельного участка с кадастровым номером 16:09:010113:127 в функциональную зону – производство.

Согласно Техническому заданию исполнитель принял на себя обязательства оказать правовое сопровождение, связанное с внесением изменений в Генеральный план «город Арск» в части включения земельного участка с кадастровым номером 16:09:010113:127 в функциональную зону – производство, а именно:

-подготовить проект заявления для обращения в исполнительный комитет МО «город Арск»;

-осуществить досудебный правовой анализ предполагаемой спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора;

-подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов (исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, возражения, ходатайства);

-осуществлять устную консультацию в сфере земельного и градостроительного законодательства в рамках оказываемых услуг;

- участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанциях, представлять интересы заказчика. Объем услуг: количество судодней не более трех. Судодень - это день, когда идет заседание суда, независимо от продолжительности такого заседания.

Техническим заданием также предусмотрено, что заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него.

Заказчик предупрежден и согласен с тем, что исполнитель не гарантирует ему положительный исход дела (принятие судом решения в пользу истца полностью или в части). Такой результат не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, исполнитель также не может гарантировать, насколько эффективно заказчик сможет использовать предоставленную исполнителем информацию, так как достижение полезного эффекта полученной услуги зависит от качеств и действий не только исполнителя, но и заказчика, а также других обстоятельств. В случае проигрыша дела вознаграждение исполнителя не подлежит возврату, поскольку правовая услуга потребляется заказчиком в процессе ее оказания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил проект заявления о внесении изменений в генеральный план населенного пункта и изменении вида разрешенного использования земельного участка; полученный ответ Муниципального образования «город Арск» от 16.03.2018 №362; подготовленные проекты всех необходимых процессуальных документов, а именно: административное исковое заявление в Верховный Суд Республики Татарстан о признании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования не действующим, получено определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 3а-401/2018; заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер; два ходатайства дополнения с приложениями необходимых подтверждающих документов к заявлению, получено определение об удовлетворении требований и принятии обеспечительных мер по делу № А65-13158/2018; исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным отказа Исполнительного комитета города Арск о внесении изменений в генеральный план населенного пункта внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка; заключение кадастрового инженера по материалам дела АС РТ №А65-9811/2018 со схемами границ санитарно-защитных зон производственных площадок, карьера, два ходатайства объяснения по делу; обращение в Роспотребнадзор о проведении проверки законности действий Исполнительного комитета города Арск; обращение к"АСПК" об установлении санитарно-защитной зоны завода попроизводству.

Ответчиком также представлены доказательства участия в судебных заседаниях в целях представления интересов заказчика в Верховном Суде Республики Татарстан 20.04.2018; 15.05.2018 (с представителем ФИО1 у исполнителя заключен договор на оказание услуг по представительству в суде по данному делу № 13-С/18АС+ от 02.04.2018); в Арбитражном суде Республики Татарстан 01.06.2018; 07.06.2018 (с представителями ФИО2, ФИО3 у исполнителя заключены трудовые договоры № 37 от 28.05.2018, № 30/1 от 04.04.2018).

Имеющиеся в деле судебные акты, а также представленные ответчиком в материалы дела документы, подготовленные непосредственно работником исполнителя по спорному договору, позволяют сделать вывод, что услуги оказывались и принимались в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что продолжал оказывать услуги по договору, а именно: представление интересов истца в судебных заседаниях (что подтверждается материалами дела, крайние 01.06.2018, 07.06.2018), и именно по этой причине, акты оказанных услуг истцу не направлялись.

В период действия договора (12.02.2018 – 14.06.2018) возражений, замечаний относительно неоказания или ненадлежащего оказания услуг, стоимости, объема услуг истец не предъявлял ответчику.

По условиям договора оплата спорных услуг не поставлена в зависимость от достижения положительного результата рассмотрения дел для истца, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Техническим заданием также предусмотрено, что заказчик предупрежден и согласен с тем, что исполнитель не гарантирует ему положительный исход дела (принятие судом решения в пользу истца полностью или в части). Такой результат не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, исполнитель также не может гарантировать, насколько эффективно заказчик сможет использовать предоставленную исполнителем информацию, так как достижение полезного эффекта полученной услуги зависит от качеств и действий не только исполнителя, но и заказчика, а также других обстоятельств. В случае проигрыша дела вознаграждение исполнителя не подлежит возврату, поскольку правовая услуга потребляется заказчиком в процессе ее оказания.

Кроме того, заключая договор оказания юридических услуг и определяя тем самым стоимость оказываемых ответчиком услуг, истец должен был учитывать любой исход рассмотрения дел.

Более того, как следует из существа договора, оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от наличия соответствующего акта. При этом виды оказываемых в рамках спорного договора услуг определены непосредственно в договоре, и указана их общая стоимость.

При этом суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, в рамках рассмотрения дела, пришел к выводу, что ответчиком оказано услуг больше, чем предусмотрено Техническим заданием к договору. В том числе, исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях в целях представления интересов заказчика (что подтверждается материалами дела ВС РТ № 3а-401/2018; материалами дела АС РТ № А65-9811/2018 и не оспаривается самим заказчиком), а также подготовил заключение кадастрового инженера.

При указанных обстоятельствах, суд признал отказ от исполнения договора после оказания ответчиком услуг в полном объеме и обращение истца с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб. необоснованным.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

На основании части 4 статьи 124 АПК РФ, в связи с изменением наименования ответчиком по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "КонТраст".

Руководствуясь статьями 124, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью "КонТраст".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по делу № А65-22217/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева