Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-22276/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Языково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, пос. Березовка,

об обязании возвратить имущество с хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (далее – ООО «БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее – ООО «Репродукт», ответчик) об обязании возвратить с хранения следующую продукцию: веовиталь в количестве 4 496 кг; премикс лактирующие свиноматки (1,5%) в количестве 10031 кг; оллзайм Вегпро в количестве 1000 кг; премикс Ровимикс порос. старт (1,5%) в количестве 11093 кг; пшеницу кормовую в количестве 4013401 кг; шрот соевый в количестве 1091 кг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании отрицал возможность заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Репродукт» (хранитель) и ООО «БМК» (поклажедатель) был заключен договор хранения зерновых и масличных культур № 210/12-14 от 16.12.2014 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение хранить принадлежащую истцу сельскохозяйственную продукцию – зерновые и масличные культуры, а также возвратить полученную продукцию в первоначальном состоянии с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств этой продукции (т. 1, л.д. 12-14).

Приложением № 1 к договору определены виды продукции, подлежащие хранению, а также стоимость услуг по ее приемке, очистке, сушке, хранению и отпуску в автомобильный транспорт.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 срок действия договора хранения продлен до 31.12.2016, а при наличии неисполненных обязательств сторон до полного выполнения этих обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2017 сторонами внесены изменения в пункт 3 приложения № 1 к договору хранения в части установления расценок на услуги приемки продукции, ее сушки, очистки, хранению и отпуску на автомобильный транспорт.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2017 срок действия договора хранения продлен до 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания продукции, принадлежащей истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 №3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором складского хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела усматривается, что истцом на хранение ответчику были переданы: пшеница кормовая, ВеоВиталь, Оллзайм Вегпро, Премикс лактирующие свиноматки 1,5%, Премикс ровимикс поросята старт 1,5% , шрот соевый.

Согласно представленным копиям приемных квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 09.06.2018 ответчиком подтверждено нахождение на хранении следующей продукции истца:

- веовиталя в количестве 4496 кг;

- премикса лактирующие свиноматки (1,5%) в количестве 10031 кг;

- оллзайма Вегпро в количестве 1000 кг;

- премикса Ровимикс порос. старт (1,5%) в количестве 11093 кг;

- пшеницы кормовой в количестве 4013401 кг;

- шрота соевого в количестве 1091 кг.

Фактическое наличие указанной продукции в перечисленном количестве на хранении со стороны ООО «Репродукт» не оспаривается и отражено в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также подтвердил этот факт.

Письмом № 168/18 БМК от 13.04.2018 истцом заявлено требование о возврате всей продукции.

Письмом № 162 от 19.04.2018 ответчик отказал в выдаче продукции ввиду наличия у истца задолженности по оплате услуг хранения на сумму 1002754 руб. 98 коп. Отказ в возврате продукции зафиксирован истцом соответствующим актом от 27.04.2018.

Телеграммой от 27.06.2018, врученной ответчику 02.07.2018, истец заявил об отказе от исполнения договора и заявил требование о возврате своей продукции. Требование о досрочном расторжении договора и возврате продукции направлено истцом ответчику также письмом № 315/18 БМК от 27.06.2018.

Ответчик телеграммой от 06.07.2018 сообщил истцу об отказе в возврате продукции до полного погашения задолженности в сумме 1995429 руб. 54 коп.

Платежным поручением № 6117 от 09.07.2018 ответчиком оплачены истцу 1995429 руб. 54 коп., ответчиком получение указанной денежной суммы не оспаривается.

Однако ответчик вновь отказал в возврате продукции по причине наличия у истца задолженности за услуги хранения за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 1003583 руб. 07 коп., а также в связи с неоплатой услуг по отгрузке продукции в размере 634454 руб. 58 коп. из расчета 157 руб. за килограмм продукции.

Истцом оплата услуг по отгрузке товара произведена платежным поручением №5626 от 21.09.2018 в размере 473103 руб. 96 коп.

Оплата услуг сверх указанной суммы истцом не признается ввиду несоответствия произведенного ответчиком расчета условиям договора хранения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора стоимость услуг по приемке, отгрузке и хранению зерна, не требующего сушки и подработки, начисляется при превышении лимита массы единовременного хранения продукции свыше 1000 т. Лимит массы единовременного хранения до 15000 т. Плата за услуги хранения не взимается в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.8. договора плата за услуги по приемке и хранению белкового (шрот, жмых, соя, полножирная, дрожжи кормовые, пивная дробина) тарного (витамины, аминокислоты, примексы, мука рыбная, мука костная, МКФ, соль) сырья не взимается.

Исходя из толкования условий пункта 6.7. договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплате подлежат услуги хранения пшеницы свыше 1000 т. Условия договора хранения сформулированы самим ответчиком, и именно такой порядок расчета стоимости услуг применялся им в период исполнения спорного договора. Подтверждением этому является копия произведенного ответчиком расчета услуги элеватора по хранению за март 2018 года, согласно которому стоимость услуг рассчитана применительно к 3013401 кг пшеницы при фактическом количестве принятой пшеницы 4013401 кг.

С учетом стоимости услуги по отпуску продукции в размере 157 руб. за тонну продукции, установленной дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2017, общая цена услуг ответчика по отгрузке продукции истца составляет 473103 руб. 96 коп.

Возражения ответчика относительно необходимости оплаты услуг по хранению и отгрузке остальной, помимо пшеницы, продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 6.8. договора установлена обязанность ответчика по безвозмездной приемке и хранению белкового тарного сырья, к коим относятся веовиталь, премикс лактирующие свиноматки (1,5%), оллзайм Вегпро, премикс Ровимикс порос. старт (1,5%) и шрот соевый.

Стоимость услуги по отгрузке белкового тарного сырья договором не предусмотрена, вследствие чего доводы ответчика о необходимости оплаты этих услуг из расчета стоимости услуг по отгрузке пшеницы, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ссылка ответчика на приложение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2) об установлении цены в 157 руб. за тонну также являются неосновательными. Из содержания приложения № 1 к договору следует, что стоимость услуги в 157 руб. за тонну продукции установлена в отношении продукции, поименованной в пункте 1 приложения № 1 к договору, то есть к ячменю, пшенице, кукурузе кормовой, сое, тритикале и гороху. Белковое тарное сырье к перечисленному виду продукции не относится.

Из таблицы дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2017 следует об установлении расценки в 157 руб. за тонну зачетного веса очищенного и высушенного товара, что в рассматриваемом случае применимо только к пшенице, а не к белковому тарному сырью. Это также подтверждает вывод об установлении платной услуги (и ее размера) за отпуск на автомобильный транспорт только лишь в отношении пшеницы, а не остальной продукции.

Таким образом, истцом правомерно рассчитана стоимость услуги по отгрузке всей продукции с хранения ответчика в размере 473103 руб. 96 коп.

По условиям дополнительного соглашения стоимость услуги по отгрузке продукции должна быть оплачена за два рабочих дня до предполагаемой даты отпуска продукции. Поскольку ООО «БМК» стоимость услуги по отгрузке оплачена лишь 21.09.2018, следовательно, ранее указанной даты продукция не могла быть отгружена ответчиком по вине самого истца.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Толкование указанной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что исполнение поклажедателем обязанности по оплате услуг хранения может быть обеспечено хранителем удержанием вещи, являющейся предметом хранения.

В то же время, право на удержание вещи не исключает правила статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи.

Поскольку хранение прекращается предъявлением требования о возврате вещи, хранитель не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение. Удерживая вещь в обеспечение исполнения поклажедателем обязательства по оплате услуг хранения, хранитель производит такое удержание за свой счет.

Аналогичный правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 № Ф06-20845/2017.

Требование ООО «БМК» о возврате продукции от 13.04.2018 получено ООО «Репродукт» 19.04.2018.

Поскольку оплата услуг за хранение товара произведена истцом лишь 09.07.2018, удержание ответчиком продукции истца до указанного времени является правомерным.

Кроме того, фактическая отгрузка продукции не могла быть произведена ответчиком ранее даты оплаты истцом соответствующих услуг по отпуску продукции в автомобильный транспорт, то есть до 21.09.2018. В свою очередь, удержание ООО «Репродукт» продукции после указанной даты является незаконным.

Поведение ответчика свидетельствует о нежелании возвратить находящуюся на его хранении продукцию независимо от уплаты ответчиком как услуги по хранению продукции, так и услуги по ее отгрузке. Это приводит к продлению договора на неопределенный срок безотносительно учета требования о прекращении хранения, то есть вопреки воле поклажедателя, что является нарушением статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по требованию поклажедателя переданный на хранение товар хранителем возвращен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика возвратить с хранения следующую продукцию: веовиталь в количестве 4496 кг; премикс лактирующие свиноматки (1,5%) в количестве 10031 кг; оллзайм Вегпро в количестве 1000 кг; премикс Ровимикс порос. старт (1,5%) в количестве 11093 кг; пшеницу кормовую в количестве 4013401 кг; шрот соевый в количестве 1091 кг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-22276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина