ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2016 года                                                                                  Дело А65-22278/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 января 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу № А65-22278/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия "РАЦИН", Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан с. Пестрецы ФИО1,

с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг», г. Москва,

с участием должника – общества с ограниченной ответственностью «РАЦИН-АГРОТЕХНИКА», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали,

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Пестречинского районному отделу судебных приставов УФССП по РТ ФИО1 по аресту имущества ООО «РАЦИН- АГРОТЕХНИКА» в соответствии с актом описи от 09.02.2015г., об обязании судебного пристава исполнителя службы судебных приставов Пестречинского районному отделу судебных приставов УФССП по РТ ФИО1 снять арест с заложенного в пользу ГУП «РАЦИН» имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "РАЦИН" (далее – заявитель, ГУП «Рацин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «РАЦИН-АГРОТЕХНИКА» в соответствии с актом описи от 09.02.2015; об обязании снять арест с заложенного в пользу ГУП «РАЦИН» имущества:

- кормоуборочный комбайн CLASS JAGUAR. 2009г. выпуска, заводской номер 49500123, гос. Регистрационный знак <***> ПТС серия ТС№352841,

- самоходная машина жатка MACDON M 100, 2009г. выпуска, заводской номер 190218-09, гос. Регистрационный знак <***> ПТС серия ТС №572582.

К участию в деле судом первой инстанции были привлечены взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг», г. Москва, должник – общество с ограниченной ответственностью «РАЦИН-АГРОТЕХНИКА», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 по аресту имущества ООО «РАЦИН-АГРОТЕХНИКА» в соответствии с актом описи от 09.02.2015. В части требований заявителя об  обязании судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 снять арест с заложенного в пользу ГУП «РАЦИН» имущества: кормоуборочный комбайн CLASS JAGUAR. 2009г. выпуска, заводской номер 49500123, гос. Регистрационный знак <***> ПТС серия ТС№352841; самоходная машина жатка MACDON M 100, 2009г. выпуска, заводской номер 190218-09, гос. Регистрационный знак <***> ПТС серия ТС №572582, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.

В апелляционной жалобе Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 22.12.2015, поступившего в суд, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу № А65-22278/2015 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 по аресту имущества ООО "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" в соответствии с актом описи от 09.02.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ГУП "РАЦИН" отказать.

В материалы дела поступил отзыв ГУП "РАЦИН" на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу № А65-22278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-150349/2013 выдан исполнительный лист от 29.08.2014 № АС 006831154 о взыскании с ООО «РАЦИН-АГРОТЕХНИКА» (далее - должник) в пользу ООО «Солид-Лизинг» г. Москва (далее - взыскатель) суммы долга в размере 8 501 667,62 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство от 01.10.2014 № 22904/14/16044-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом составлен Акт описи и ареста имущества должника от 09.02.2015, которым наложен арест на следующее имущество должника:

-  кормоуборочный комбайн CLASSJAGUAR, 2009г. выпуска, заводской номер 49500123, гос. регистрационный знак <***> ПТС серия ТС № 352841;

- самоходная машина жатка MACDON М 100, 2009 г. выпуска, заводской номер 190218-09, гос. регистрационный знак <***> ПТС серия ТС № 572582.

Не согласившись с вышеуказанным арестом имущества, в соответствии с актом описи от 09.02.2015, заявитель обратился в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании снять арест с заложенного в пользу ГУП «РАЦИН» имущества.

В обоснование заявленных требований заявителем приведены доводы о том, что имущество находится в залоге у заявителя - ГУП «РАЦИН», на основании договора озалоге имущества от 31.10.2012 (далее - договор залога), в  соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель (ООО «РАЦИН-АГРОТЕХНИКА») в обеспечение исполнения собственных обязательств по договорам займа № 1033/АГ от 14.07.2011, № 2558/АГ от 02.11.2011, № 2595/АГ от 23.11.2011, № 85/АГ от 01.02.2012, № 936/АГ от 24.05.2012, № 1567/АГ от 31.10.2012 (далее - Договора займа), передает в залог Залогодержателю (ГУП «РАЦИН») имущество, в соответствии с Описью (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора залога.

В соответствии с пунктом 4.1, договор залога вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по основному договору. По условиям договоров займа должник обязуется осуществить возврат по договорам займа до 30.06.2016.

Арест имущества должника, уже находящегося в залоге ГУП «РАЦИН», в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах ООО «Солид-Лизинг», ущемляет права заявителя, как залогодержателя и преимущественного кредитора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.

29.09.2014 в Пестречинский РОСП УФССП России по РТ поступил исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150349/13 от 12.05.2014, предмет исполнения: взыскать с ООО «Рацин-Агротехника», в пользу ООО «Солид-Лизинг», задолженность в размере 8 501 667,62 руб.

01.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 22904/14/16044-ИП, направлены запросы во все регистрирующие органы.

16.10.2014 в Пестречинский РОСП УФССП России по РТ поступил исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу№ А40-150346/13 от 06.05.2014, предмет исполнения: взыскать с ООО «Рацин-Агротехника», в пользу ООО «Солид-Лизинг», задолженность в размере 1 828 806,81 руб.

17.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 25062/14/16044-ИП.

21.10.2014 судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ИП № 22483/14/16044-ИП/СД.

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: КОМБАЙН К/УБ, ЯГУАР-830, ЗА­ВОДСКОЙ НОМЕР 49500123, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 458,990-00-168223,2009 Г.В., ГОС.НОМЕР <***> на сумму 7 500 000 руб., КОСИЛКА МАГДОН, ЗА­ВОДСКОЙ НОМЕР № 190218-09, ДВИГАТЕЛЬ № 68307126, 2009 Г.В., ГОС.НО­МЕР <***> на сумму 7 500 000 руб., всего на общую сумму 15 000 000 рублей.

24.02.2015 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

26.05.2015 в Пестречинский РО СП УФССП России по РТ поступил от­чет специалиста-оценщика.

27.05.2015 вынесено поста­новление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, и направлено всем сторонам исполнительного производства для ознакомле­ния.

05.06.2015 в Арбитражный суд РТ ООО «Рацин-Агротехника» подано заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда по делу № А65-13303/2015, которым жалоба ООО «Рацин-Агротехника оставлена без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства от 01.10.2014 № 22904/14/16044-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и  составлен Акт описи и ареста имущества должника от 09.02.2015, которым наложен арест следующего имущества должника:

-  кормоуборочный комбайн CLASSJAGUAR, 2009г. выпуска, заводской номер 49500123, гос. регистрационный знак <***> ПТС серия ТС № 352841;

- самоходная машина жатка MACDON М 100, 2009 г. выпуска, заводской номер 190218-09, гос. регистрационный знак <***> ПТС серия ТС № 572582.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что арестованное имущество согласно представленных заявителем доказательств (договор о залоге имущества от 31.10.2015; дополнительные соглашения № 1: к договору денежного займа № 2558/АГ от 02.11.2011; к договору денежного займа № 1567 от 21.11.2012 от 30.12.2013, к договору денежного займа № 1033/АГ от 14.07.2011 от 30.11.2011, к договору денежного займа № 936 от 24.05.2012; к договору денежного займа № 2595/АГ от 23.11.2012; к договору денежного займа № 85/АГ от 01.02.2012; Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.10.2015 между ГУП «РАЦИН» и ООО «Рацин-Агротехника»; договор денежного займа № 2558/АГ от 02.11.2011; договор денежного займа № 1567 от 21.11.2012 от 30.12.2013, договор денежного займа № 1033/АГ от 14.07.2011 от 30.11.2011, договор денежного займа № 936 от 24.05.2012; договор денежного займа № 2595/АГ от 23.11.2012; договор денежного займа № 85/АГ от 01.02.2012), является предметом залога. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арест имущества должника, находящегося в залоге у ГУП «РАЦИН», является незаконным, ввиду того, что согласно действующему Закону об исполнительном производстве, ГК РФ, залогодержатель - ГУП «РАЦИН» имеет право, в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом требования залогодержателя в силу ст. 111 Закона об исполнительном производстве будут удовлетворены из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника (09.02.2015) не имелось сведений о том, что имущество, на которое накладывается арест, находится в залоге, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отсутствие сведений у судебного пристава-исполнителя об имеющемся залоге имущества не влияет на правоотношения по поводу указанного залога между залогодержателем и иными лицами.

Норма права, установленная пунктом 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, не предполагает иного толкования, кроме изложенного, поддерживается правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 года № 307-КГ15-6685 по делу № А21-3326/2014.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, следовательно, установлено основание для удовлетворения заявленных требований ГУП "РАЦИН".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу № А65-22278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин