Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Туполев" и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу № А65-22322/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее – ответчик) о взыскании 70 524 312,86 руб. неустойки (пени).

Решением 02.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. С публичного акционерного общества "Туполев" в пользу закрытого акционерного общества "Дробмаш" взыскано 250 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ходатайство экспертной организации - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" о выплате дополнительного вознаграждения экспертам ФИО3 и ФИО4 в размере 50 366,47 руб. оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод Арбитражного суда о том, что ответчиком представлены соответствующие почтовые документы и документы делопроизводства (реестр исходящей корреспонденции) не соответствует действительности в связи с тем, что предоставленные ответчиком квитанции не подтверждают отправку именно актов приема-передачи (нет описи документов), также предоставленный реестр исходящей корреспонденции не имеет подписей должностных лиц, является односторонним документом.

В связи с этим, истец считает, что указанные выше документы не должны были учитываться судом первой инстанции как доказательства направления актов приема-передачи.

Вывод суда о том, что дополнительным соглашением №5 от 01.03.2017 к договору стороны изменили сроки выполнения работ, является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2017 стороны не исключили сроки поставки, указанные в ведомостях исполнения № 2 от 18.02.2017, № 3,4 от 19.02.2017, № 5 от 01.03.17, а дополнительно включили пункт об изменении сроков поставки в случае изготовления продукции из давальческого материала, предоставляемого истцом.

При заключении договора ответчик выразил намерение изготовить и поставить продукцию по переданной ему КД в сроки, установленные ведомостями исполнения № 2, 3, 4, 5.

Перед заключением договора документация по запросу ценовых котировок на право заключения договора, а также проект договора, приложения к нему и конструкторская документация были размещены на сайте торговой площадки http://b2b-center.ru.

Подписывая договор № 17705596339150004070/347-471-2016/1200/257/2016 от 23.12.2016 и ведомости исполнения № 2, 3, 4, 5 ответчик был ознакомлен с условиями указанных документов.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что закупка осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 18.07.2011 за № 223-ФЗ.

Проект договора, приложения к договору, а также конструкторская документация (в полном объеме) были размещены на сайте торговой площадки, ответчик, участвуя в торгах, был ознакомлен со всеми документами и каких-либо возражений и замечаний не высказал.

У ответчика не было права вносить какие - либо изменения в конструкторскую документацию, запрет на изменение подрядчиком КД обусловлен императивном правом заказчика на принятие решения о целесообразности изменения КД, целесообразности продолжения выполнения работ.

Ответчик не выразил намерения расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, напротив, продолжил исполнение.

Просрочка выполнения работ и поставки продукции произошла не из-за предоставления неполной конструкторской документации, как утверждает ответчик, а
вследствие того, что продукция зачастую возвращалась на доработку, о чем свидетельствуют приобщенные к делу письма и транспортные накладные.

Общая сумма пени по ведомости исполнения № 5 от 01.03.2017 по состоянию на 16.07.2019 составляет 9 203 120,96 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки с учетом вывода экспертизы по срокам недостатков исправления конструкторской документации по ведомостям исполнения № 2 от 18.02.2017, № 3,4 от 19.02.2017, № 5 от 01.03.17 составляет 33 390 605,74 руб.

Доводы жалобы подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также указанное решение обжаловано экспертным учреждением ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ в части отказа в возмещении выплаты дополнительного вознаграждения экспертам ФИО3 и ФИО4. за подготовку ответов на дополнительные вопросы, поступившие от сторон после проведения экспертного исследования, и явку в суд в размере 50 366,47 руб.

Заявитель указал, что выводы суда основаны на неверном толковании части 2 статьи 55, части 3 статьи 86 АПК РФ, устанавливающих обязанность эксперта явиться по вызову суда для дачи пояснений, и частей 1 и 2 статьи 107, части 1 статьи 109 АПК РФ, предусматривающих выплату денежных сумм, причитающихся экспертам по выполнении ими своих обязанностей.

При разрешении вопроса об оплате экспертам работы по подготовке дополнительных вопросов, поступивших от сторон по делу после предоставления экспертного заключения, и участия в судебном заседании 05.07.2021 суду следовало исходить из норм АПК РФ, устанавливающих обязательность оплаты работы экспертов по производству судебной экспертизы и связанных с ней процессуальных действий (в том числе явка в суд), по выполнению ими своих обязанностей.

Представитель ответчика отклонил жалобу истца по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу экспертного учреждения оставил на разрешение суда.

Представитель истца указал не свое несогласие с жалобой экспертного учреждения.

Представитель экспертного учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 347-471-2016/1200/257/2016 по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оснастки в соответствии с утверждаемыми ведомостями исполнения, а истец – выполненную работу принять и оплатить.

Дополнительными соглашениями №1-2017 от 18.12.2017, №2-2017 и №3-2017 от 19.02.2017, №5 от 01.03.2017, №11-2017 от 28.08.2017, №15 от 20.03.2018, №19 от
02.11.2018, №17 от 11.07.2018 и №21 от 11.11.2019 в договор сторонами вносились различные изменения и уточнения его условий.

В рамках этого договора и применительно к рассматриваемому спору между сторонами в ведомостях исполнения №2 от 18.02.2017, №3 от 19.02.2017, №4 от
19.02.2017 и №5 от 01.03.2017 была достигнута договоренность на изготовление ответчиком соответствующих изделий, их стоимости и сроков изготовления (поставки).

В обоснование искового заявления заявитель указал, что ответчик выполнил работы по изготовлению изделий с нарушением установленных договором (ведомостями) сроков.

В подтверждение выполнения работ и их сроков истец представил двухсторонние акты сдачи-приемки по спорным этапам работ и ведомостям исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сроки выполнения работ, предусмотренные ведомостями исполнения, дополнительным соглашением №5 от 01.03.2017 были отменены, а новые сроки не согласованы.
Изготовление изделий по представленной истцом конструкторской документации было невозможно, поскольку она была некорректной и представлена не в полном объеме.
На уточнение и переработку документации потребовалось время, в связи с чем, просрочка произошла по вине самого истца. Акты приемки работ истцом подписывались со значительной задержкой и при начислении неустойки, истец исходит из этой даты, что неверно.

Согласно условиям договора (пункт 3.2.1) исполнитель (ответчик) обязан выполнить работы и передать оснастку в сроки согласно ведомости исполнения.

Предметом рассмотрения является выполнение работ на изготовление изделий по ведомостям исполнения №2 от 18.02.2017, №3 от 19.02.2017, №4 от 19.02.2017, №5 от
01.03.2017.

Так, ведомость исполнения №2 от 18.02.2017 предусматривала выполнение работ в феврале, марте и апреле 2017 года, ведомость исполнения №3 от 19.02.2017 в феврале, марте и апреле 2017 года, ведомость исполнения №4 от 19.02.2017 – феврале, марте, апреле и мае 2017 года и ведомость исполнения №5 от 01.03.2017 – апреле, мае, июле, сентябре, октябре и ноябре 2017 года.

Однако, 01 марта 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №5, которым стороны изменили сроки выполнения работ.

В частности, стороны пришли к соглашению добавить в ведомости №2 от 18.02.2017, №3 от 19.02.2017, №4 от 19.02.2017, №5 от 01.03.2017 пункт следующего содержания: "сроки поставки продукции будут определены сторонами дополнительно, путем подписания соглашения после выполнения следующих условий: согласования заказчиком технической документации, разработанной исполнителем согласно переданной документации; поставки материала заказчика на склад исполнителя, при условии согласования сторонами изготовления из материала заказчика".

Истец факт подписания дополнительного соглашения не отрицал, стороны подписание иных дополнительных соглашений, уточняющих или изменяющих каким-либо образом сроки выполнения работ также не отрицали.

Исследовав содержание указанного дополнительного соглашения №5 от 01.03. 2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны действительно отменили существовавшие в соответствующих ведомостях исполнения сроки выполнения работ, а новые сроки, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения не установили.

Нарушение сроков выполнения работ до заключения этого дополнительного соглашения из материалов дела не следует.

Указанный факт подтвержден также тем обстоятельством, что в актах сдачи-приемки этапов по ведомости исполнения, стороны указали, что изготовление продукции выполнено в полном объеме и установленные сроки. При этом, в качестве согласованного срока выполнения указана дата (месяц) выполнения (подписания акта) ответчиком, а не дата (месяц) выполнения, как это предусмотрено соответствующей ведомостью исполнения.

Таким образом, предыдущие сроки, указанные в ведомостях исполнения по соглашению сторон были отменены, а новые фактически были согласованы в соответствующих актах сдачи-приемки этапов. Указанные акты представил в материалы дела сам истец, полномочия лиц их подписавших не оспаривал.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты сдачи-приемки этапов работ, изготовления, поставки продукции и при определении конечной даты приемки работ и поставки продукции истец исходит из даты подписания им соответствующих актов, а исходя из правовой позиции ответчика, истец подписывал эти акты со значительной задержкой.

Пунктами 6.1 (в редакции дополнительного соглашения №11-2017 от 28.08.2017), 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что техническая приемка результатов работ осуществляется ОТК исполнителя (ответчика) по каждой отдельной позиции ведомости исполнения, по результатам которой ОТК исполнителя подписывается технический акт, на основании которого заказчик (истец) утверждает акт сдачи-приемки одной или нескольких позиций по ведомости исполнения по форме, утвержденной в приложении №3 к договору.

Исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны технический акт и акт сдачи-приемки этапа работ по ведомости исполнения в трех экземплярах, а заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки этапов по ведомости исполнения, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания и приемки работ.

Таким образом, ответчик (исполнитель) считается исполнившим свои обязательства по выполнению соответствующего этапа работ с момента предъявления истцу (заказчику) соответствующего акта сдачи-приемки, после чего в течение 20 рабочих дней истец предъявленные к приемке акты либо подписывает, либо в тот же срок должен представить мотивированный отказ от приемки работ, а в случае отсутствия в указанный срок мотивированных возражений, предъявленные по акту работы будут считаться принятыми, что влечет соответствующие правовые последствия для заказчика (истца).

Из содержания представленных актов следует, что они подписаны с большой временной разницей, а в подтверждение направления этих актов в адрес истца ответчик представил соответствующие почтовые документы и документы делопроизводства (реестр исходящей корреспонденции).

Доказательства направления (предъявления) актов в иные сроки (даты) чем указывает ответчик, истец не представил.

Так, по ведомости исполнения №2 от 18.02.2017 срок подписания и направления актов следующий: шифр 63552/1098 - акт №5 был подписан ответчиком 29.09.2017 и был им направлен в адрес истца 11.10.2017, а ответчиком был подписан 27.03.2018; шифр 63552/1091 – акт №9 был подписан ответчиком 31.10.2017, направлен в адрес истца
31.10.2017, а ответчиком был подписан 27.03.2018.; шифр 63552/1105 – акт №20 был подписан ответчиком и направлен истцу 31.10.2017, а истцом был подписан 02.04.2018); шифр 63552/1096 – акт №21 был подписан ответчиком 28.09.2017, направлен в адрес истца 11.10.2017, а истцом подписан 27.03.2018; шифр 63552/1036 – акт №58 подписан ответчиком и направлен в адрес ответчика 31.10.2017, а истцом подписан 02.04.2018.

По ведомости исполнения №3 от 19.02.2017: шифр 63535/7428 - акт №13 был подписан сторонами 31.08.2018; шифр 63535/7433 – акт №82 был подписан ответчиком
27.04.2018, а истцом – 11.03.2018; шифр 63535/7509 – акт №22 подписан ответчиком
30.102017, 31.10.2017 направлен истцу, а истцом был подписан 02.04.2018; шифр 63535/7396 – акт №7 ответчиком подписан 30.06.2017, а истцом – 02.04.2018г.; шифр 63535/7424 – акт №66 ответчиком подписан 30.12.2017, 27.01.2017 был направлен в адрес истца и истцом был подписан 06.04.2018; шифр 63535/7499 – акт №38 ответчиком был подписан 30.09.2017, 11.10.2017 был направлен в адрес истца, а истцом подписан
02.04.2018; шифр 63535/50015 – акт №43 ответчиком был подписан 30.10.2017, 31.10.2017 был направлен в адрес истца, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63535/7399 – акт №49 ответчиком был подписан 30.10.2017, 31.10.2017 направлен в адрес истца, а истцом подписан 09.08.2018; шифр 63535/7510 – акт №56 ответчиком был подписан 30.12.2017, а истцом – 27.03.2018; шифр 63535/7433 – акт №82 ответчиком был подписан 27.04. 2018.

По ведомости исполнения №4 от 19.02.017: шифр 53535/7512 - акт б/н подписан ответчиком 03.08.2018, передан истцу 09.08.2018 и истцом был подписан 07.07.2019; шифр 63535/7699 – акт б/н был подписан ответчиком 03.08.2018 а истцом – 09.08.2018; шифр 63535/7925 - акт б/н был подписан ответчиком 03.08.2018, а истцом – 27.08.2018; шифр 63535/7589 – акт №12 был подписан ответчиком 31.07.2017, передан истцу в августе 2017года, а истцом был подписан 14.02.2018; шифр 63535/7635 – акт №23 ответчиком подписан 31.08.2017, передан истцу 31.08.2017, а истцом был подписан 14.02.2018; шифр 63535/7496 – акт №24 был подписан ответчиком 28.12.2017, 27.01.2018 был направлен в адрес истца и истцом был подписан 27.03.2018; шифр 63535/7698 – акт №40 ответчиком подписан и направлен истцу 31.10.2017 и 27.03.2018 был подписан истцом; шифр 63535/7575 – акт №42 был подписан ответчиком 28.09.2017, 11.10.2017 был направлен истцу и 14.02.2018 акт был подписан истцом; шифр 63535/7544 – акт №45 подписан ответчиком 28.09.2017, был направлен истцу 11.10.2017 и истцом был подписан 27.08. 2018; шифр 63535/7137 – акт №51 подписан ответчиком 30.11.2017, 01.12.2017 передан истцу, а истцом был подписан 02.04.2018; шифр 63535/7409 – акт №53 подписан ответчиком и направлен в адрес истца 31.10.2017, а истцом был подписан 14.02.2018; шифр 63535/7514 – акт №55 подписан ответчиком и направлен в адрес истца 31.10.2017, а истцом был подписан 14.11.2018; шифр 63535/7393 – акт №59 подписан ответчиком
28.12.2017, направлен 27.01.2018 в адрес истца, а истцом был подписан 23.10.2018; шифр 63535/7578 – акт №79 подписан ответчиком 27.04.2018, в мае 2018 был передан истцу и истцом был подписан 02.07.2019; шифр 63535/7511 – акт №83 ответчиком подписан
27.04.2018, в мае 2018 года передан истцу и истцом был подписан 09.08.2018; шифр 63535/7536 – акт №85 ответчиком подписан 30.04.2018, а истцом 11.05.2018; шифр 63535/7894 – акт №86 ответчиком подписан 30.04.2018, а истцом – 11.05.2018; шифр 63535/7534 – акт №90 ответчиком был подписан и направлен в адрес истца 24.04.2017, а истцом акт был подписан лишь 15.04.2020; шифр 63535/7684 – акт №91 ответчиком был подписан и направлен в адрес истца 18.05.2017, а истцом был подписан 12.12.2019; шифр 63535/7593 – акт №96 ответчиком был подписан и направлен в адрес истца 26.04.2017, а истцом был подписан 09.08.2018; шифр 63535/7669 – акт №102 ответчиком подписан и направлен 18.05.2017, а истцом был подписан 12.12.2019.

По ведомости исполнения №5 от 01.03.2017: шифр 63552/1046 - акт б/н ответчиком был подписан 03.08.2018, 09.08.2018 был передан истцу и истцом был подписан 18.07.2019; шифр 63552/1048 – акт б/н был подписан ответчиком 03.08.2018 и 09.08. 2018 – истцом; шифр 63552/1080 – акт №6 подписан ответчиком 10.01.2018, сведения о дате подписания ответчиком и направлении истцу отсутствуют; шифр 63535/7518 – акт №8 в июне 2017года был подписан ответчиком передан истцу, истцом подписан 02.07.2019; шифр 63552/1059 – акт №39 был подписан ответчиком 28.12.2017, 27.01.2018 был направлен истцу и истцом был подписан 09.08.2018; шифр 63552/1108 – акт №46 был подписан ответчиком 28.09.2017, 11.10.2017 был направлен истцу, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1054 – акт №48 подписан ответчиком 28.09.2017, 11.10.2017 был направлен истцу, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1101 – акт №52 подписан ответчиком и направлен истцу 31.10.2017, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1077 – акт №60 ответчиком подписан 30.11.2017 01.12.2017 был направлен истцу, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1053 – акт №61 ответчиком подписан и направлен истцу 31.10.2017 а истцом был подписан 22.09.2018; шифр 63535/7519 – акт №63 был ответчиком подписан и направлен истцу 31.10.2017, а истцом подписан
02.04.2018; шифр 63535/7317 – акт №65 ответчиком подписан 29.11.2017, 01.12.2017 был направлен в адрес истца, а истцом подписан 27.03.2018; шифр 63552/1067 – акт №70 ответчиком был подписан 30.11.2017, 01.12.2017 был направлен в адрес истца, а истцом подписан 27.03.2017; шифр 63552/1035 – акт №71 ответчиком был подписан 29.11.2017, 01.12.2017 направлен в адрес истца, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1094 – акт №72 ответчиком был подписан 30.11.2017, 01.12. 2017 был направлен в адрес истца, а истцом подписан 02.04.2018; шифр 63552/1095 – акт №73 ответчиком был подписан 30.11.2017, 01.12.2017 направлен в адрес истца, а истцом подписан 02.02.2018; шифр 63552/1107 - акт №74 ответчиком был подписан 29.12.2017, 27.01.2018 направлен истцу, а истцом подписан 11.05.2018; шифр 63552/1052 – акт №77 ответчиком был подписан 27.04.2018 и 11.05.2018 – истцом; шифр 63552/1100 – акт №78 был подписан сторонами 27.04.2018; шифр 63552/1102 – акт №84 ответчиком подписан 31.03.2018 и 02.04.2018 был подписан истцом; шифр 63535/7546 – акт №87 был подписан ответчиком 30.04.2018, в мае 2018 года был передан истцу и был им подписан 02.06.2019; шифр 63552/1103 – акт №95 был направлен ответчиком в адрес истца 01.12.2017, а истцом был подписан 2210.2018.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата подписания акта ответчиком, дата его направления истцу и дата подписания актов истцом в подавляющем большинстве случаев превышает предусмотренный пунктом 6.3 договора 20 - дневный срок приемки работ.

Довод истца о том, что предъявляемые ответчиком к приемке изделия имели недостатки и после их предъявления ответчик эти недостатки устранял, суд первой инстанции обоснованно отклонил как неподтвержденные материалами дела.

Ссылку истца на ведомости замечаний суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку указанные ведомости покрывают не все из рассматриваемых изделий, а из их содержания не следует, что ответчик был извещен об указанных недостатках.

Суд правильно указал, что в любом случае, порядок приемки изделий, регламентированный положениями пунктов 6.1 – 6.3 истцом был нарушен, сведения о составлении мотивированного отказа от приемки и подписания актов истцом не представлены, а ответчик их существование отрицает.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, работы по изготовлению оснастки должны выполнятся ответчиком на основании конструкторской и иной документации, переданной ему истцом.

Ответчик, обосновывая невозможность выполнения работ к установленному договором сроку, сослался на то, что представленная истцом конструкторская документация была некорректной и представлена не в полном объеме, на уточнение и переработку документации потребовалось дополнительное время и привлечение третьих лиц ( ООО "Волжская проектная компания").

В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия представленной истцом ответчику конструкторской документации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" ФИО3 и и/или ФИО4

Согласно заключению экспертов 258 от 09.04.2021 изготовление изделий заданного качества на основании конструкторской документации переданной заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) без ее переработки невозможно; переработка этой конструкторской документации является существенной и затратной по срокам; на основании исправленной исполнителем (ответчиком) конструкторской документации изготовление изделий заданного качества возможно.

Учитывая возражения истца, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО3 и ФИО4 были опрошены в судебном заседании относительно своего заключения и представили письменные пояснения.

Оценив экспертное заключение суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Из выводов экспертов следует, что переданная истцом ответчику для выполнения работ конструкторская документация не является корректной, полной и изготовление продукции только по указанной конструкторской документации, без ее переработки невозможно и иные основания для изготовления продукции, кроме переданной конструкторской документации и переработанной конструкторской документации отсутствуют, а ее переработка является существенной и затратной по срокам.

При этом при ответе на вопрос о трудоемкости переработки конструкторской документации (второй вопрос определения) эксперты пришли к выводу, что для переработки конструкторской документации необходимо затратить 3039, 4 часов (что соответствует 127 дням).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изготовление изделий по рассматриваемым ведомостям исполнения на основании только переданной истцом ответчику конструкторской документации, без ее переработки было невозможно и действия ответчика по переработке этой конструкторской документации являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 330 и статье 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и соглашение о неустойке должно быть согласовано в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств отсутствует, предусмотренная договором работа выполнена в установленный срок, в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, обратное истцом не доказано, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также судом рассмотрено ходатайство экспертного учреждения о выплате дополнительного вознаграждения экспертам ФИО3 и ФИО4 за явку в суд в размере 50 366,47 руб.

Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 55, части 6 статьи 110, частей 1 и 2 статьи 107,109 АПК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной.

Таким образом, явка экспертов в судебное заседание и написание им пояснений вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела у истца возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем эксперты были вызваны судом в судебное заседание для дачи пояснений.

Учитывая, что эксперты постоянно проживают и осуществляют деятельность в городе Москве, в целях минимизации судебных расходов сторон и трудозатрат самих экспертов и экспертного учреждения и дополнительных транспортных расходов суд провел опрос экспертов посредством видеоконференц – связи¸ проведение которой было поручено Арбитражному суду Московской области также находящемуся в г.Москве.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи эксперты ответили на вопросы представителей сторон, чем исполнили свои процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах ходатайство экспертного учреждения о выплате экспертам дополнительного вознаграждения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения жалобы экспертного учреждения, поскольку при рассмотрении указанного ходатайства нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или о инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В данном случае явка эксперта в судебное заседание и подготовка им пояснений по
экспертному заключению вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности
выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы.

В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела у истца возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы и в целях их разрешения суд опросил экспертов в судебном заседании, при этом в целях минимизации судебных расходов сторон, трудозатрат самих экспертов и дополнительных транспортных расходов, такой опрос осуществлен судом по месту жительства экспертов в г. Москве посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Ссылка экспертного учреждения на необходимость ответов на дополнительные вопросы истца отклоняется, поскольку наличие иных вопросов (не только поставленных в определении о назначении экспертизы) связано исключительно с подготовленным экспертным заключением и не связана с выполнение экспертами каких-то иных действий, подлежащих дополнительной оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу № А65-22322/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Туполев" и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов