ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

13 марта 2007 года                       Дело №А65-22330/2006-СА3-36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Гариповой Ф.Г.;

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.,

при  участии  представителей сторон

от заявителя: ФИО1 (доверенность №3/Юр от 10.01.2007);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №433 от 18.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Административной комиссии при администрации города Казани,

на решение от 12.12.2006 (судья: Кириллов А.Е.) Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А65-22330/2006-СА3-36

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Сталкер», город Казань о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии при администрации города Казани от 04.09.2006 №470И о привлечении истца к  административной ответственности на основании статьи 5.12 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан  в виде штрафа в сумме 10.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные требования  удовлетворены на том основании, что были нарушены процессуальные  гарантии защиты прав общества при составлении административного протокола и оспоренного постановления.

В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик (административный орган)  просит об отмене судебного акта,  принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, утверждая о том, что общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий, поскольку было надлежащим образом извещено о совершении указанных процессуальных действий и выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное постановление принято административным органом в связи с  установлением 2.08.2006 нарушения порядка размещения наружной информации, выразившегося в ненадлежащем содержании места размещения информации – постер, расположенной по ул. Восстания, 19, порван, отслоился.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 10.08.2006 в отсутствии законного представителя истца. Данных о заблаговременном извещении последнего о месте и времени составления протокола у ответчика не имелось, отсутствуют они и в материалах дела.

Арбитражный суд установил, что извещение  о явке законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица для полного и всестороннего выяснения обстоятельств возбуждаемого дела об административном правонарушении по статье 5.12 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан  к 16 час. 10.08.2006 не содержит указания о составлении протокола об административном  правонарушении и вручено было охраннику ФИО3 по доверенности, выданной ООО «Сталкер-компани», а не истцом, что подтверждено ответом ГУП УПС «Татарстан почтасы» на запрос суда.

Таким же образом было направлено и получено тем же охранником и по той же доверенности извещение о рассмотрении административного протокола. Оспоренное постановление также принято в отсутствии законного представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Других доказательств надлежащего извещения истца как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения его ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи  25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушена приведенная норма, а также положения статей 25.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10 от 2.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, при  правильном  применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств и обстоятельств дела принятый по делу  судебный акт  является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  12.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22330/2006-СА3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                       Ф.Г. Гарипова

судьи                                                                    Т.В. Владимирская

                                                                            Г.Н. Махмутова