Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 по делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о применении по делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО1 включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» с требованием о передаче квартиры № 2/1 в жилом доме № 9а по ул. Бехтерева г. Казани., является конкурсным кредитором должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2015 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По существу заявленных требований заявитель просит признать недействительными следующие сделки:

– договор долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24.09.2008 на сумму 852 200 руб. по квартире № 58 и договор долевого участия в строительстве жилья № 129 от 24.09.2008 на сумму 852 200 руб. по квартире № 129 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани, поскольку договоры не прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) и при несоблюдении требований действующего законодательства являются ничтожными сделками;

– соглашение от 25.09.2008 о прекращении обязательств зачетом по накладной от 24.09.2008 № 7 на 852 200 руб. и соглашение от 25.09.2008 № 3 о прекращении обязательств зачетом по накладным от 30.05.2008 № 4 на 1 228 500 руб. и от 15.09.2008 № 5 на 478 000 руб. на общую сумму 1 704 400 руб., поскольку после признания должника несостоятельным (банкротом) зачет однородных требований не допускается, следовательно, зачет не влечет юридических последствий и заключен между заинтересованными лицами, а также являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом») оказано предпочтение при удовлетворении его требований;

– договор от 29.11.2013 № 58 долевого участия в строительстве по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул.Четаева г.Казани, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом» как недействительный в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве;

– соглашение от 29.11.2013 о замене обязательств, заключенного между должником и ООО «Строй Дом»;

– договор от 23.10.2013 между ООО «СтройДом» и ФИО7 об уступке права требования по договору долевого строительства № 129, согласованный ООО «Фирма «Свей» ФИО8, действующей по доверенности от ФИО6;

– соглашение о замене обязательств от 23.10.2013 между ООО «Фирма «Свей» и ФИО7 о том, что договор участия в долевом строительстве жилья от 24.09.2008 № 129 между ООО «СтройДом» и ООО «Фирма «Свей» определяется как предварительный договор участия в долевом строительства в порядке статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как недействительный в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве;

– договор долевого участия в строительстве от 27.01.2014 № 46/N4/Б1/71А между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГИ ИНВЕСТ» (далее – ООО «МЕГИ ИНВЕСТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй») квартиры со строительным номером 46 в жилом доме № 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул. Четаева, д. 14А, кв. 45) по цене 1 784 120 руб., так как агентский договор между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» заключен 12.04.2012 сроком до февраля 2013 года, из условий которого следует, что у ООО «Маг-Строй» имеется право на распоряжение только долями в незавершенном объекте строительный № 4, блок 2, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Маг-Строй» директором указана ФИО9, а учредителем является ФИО10, который одновременно является участником ООО «Фирма «Свей».

Заявитель указал на то, что следовательно ООО «Маг-Строй» был осведомлен о банкротстве ООО «Фирма «Свей»; жилой дом № 14А блок 1 по ул. Четаева г. Казани сдан в эксплуатацию 31.12.2013, а договор долевого участия в строительстве № 46/N4/Б1/71А между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» заключен 27.01.2014 соответственно между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» должен был быть заключен договор купли-продажи, тогда как был заключен договор долевого участия, следовательно, стороны заключили притворную сделку. Кроме того, заявитель указал на то, что от ООО «Маг-Строй» денежные средства, полученные от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» по договору от 27.01.2014, должнику не поступили и не представлен отчет о реализации квартиры.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок:

– в отношении квартиры № 58 – аннулировать запись о регистрации договора долевого участия в строительства от 06.12.2013 № 16?16?01/381/2013-148;

– в отношении квартиры №129 – взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ООО «Фирма «Свей» 1 746 160 руб., которые ФИО7 внесла в кассу ООО «СтройДом»;

– в отношении квартиры № 45 – возвратить квартиру в конкурсную массу ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 прекращено производство по заявлению ФИО1 в части признания недействительными сделок, совершенных по квартире № 19 жилого дома № 14 А по ул. Четаева г. Казани; по квартире № 58 жилого дома № 14 А по ул. Четаева г. Казани, а именно договора от 01.04 (01.09) 2008 № 15 по поставке бетона, договора, заключенного между ООО «СтройДом» и ФИО11, и акта приема-передачи квартиры № 58; совершенных по квартире №65 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани; по квартире № 117 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани; по квартире № 123 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани, по квартире № 126 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани, по квартире № 29 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани, а именно договора от 01.04.2008 № 15 по поставке бетона и договора долевого участия в строительстве от 23.10.2013 № 129, заключенного между ООО «Фирма «Свей» и ФИО7 В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении иска о недействительности сделок по квартире № 129 в объекте N 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом».

Прекращено производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-22387/2008 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2017 и постановление суда первой интстанции от 30.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» с требованием о передаче однокомнатной квартиры № 2/1, общей проектной площадью 46,43 кв.м, находящейся на 1 этаже 2-го подъезда строящегося жилого дома (стр. № 2/6), расположенного на пересечении ул. Бехтерева и ФИО12 Вахитовского района г. Казани, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» с требованием о передаче однокомнатной квартиры со строительным № 129 в жилом доме (строительный) № 71-3/16 в квартале 71А по ул. Четаева г. Казани (после сдачи объекта в эксплуатацию дому присвоен номер 14 А).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего ФИО6 в оспаривании сделок должника по незаконному отчуждению 8 квартир со строительными номерами № №19, 58, 65, 117, 123, 126, 129 дома № (стр.) 71 -3/16 по ул. Четаева г. Казани ООО «СтройДом» и квартиры №46 дома № (стр.) 71?3/16 по ул. Четаева г. Казани ООО «Маг-Строй» по предложению ФИО1 от 20.04.2015 № 1.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), ФИО1 обратилась с настоящим заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника.

Суд первой инстанции, отклоняя требование о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24.09.2008 на сумму 852 200 руб. по квартире № 58 и исходил из правовой позиции, которая отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения; суд при этом сослался и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № ВАС?3445/12, в котором указано на то, что не имеется оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 № ВАС-15510/12, в котором указано на то, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Признавая необоснованными требования заявителя в части, касающейся соглашений, заключенны 25.09.2008 о прекращении обязательств зачетом по накладной от 24.09.2008 № 7 на 852 200 руб., № 3 о прекращении обязательств зачетом по накладным от 30.05.2008 № 4 на 1 228 500 руб. и от 15.09.2008 № 5 на 478 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что заявляемые в качестве оснований для оспаривания указанных сделок положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению, так указанные соглашения заключены до введения главы III Закона о банкротстве (введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Иных оснований для признания недействительными соглашений судом первой инстанции не установлено; указано на то, что заявителем не представлено письменных доказательств недействительности указанных сделок по иным основаниям.

Разрешая спор в отношении договора № 58 участия в долевом строительстве от 29.11.2013, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СтройДом» по состоянию на 29.10.2015 его учредителями являются ФИО13 и ФИО10

ФИО10 также является одним из учредителей ООО «Фирма «Свей», а до признания должника банкротом являлся директором ООО «Фирма «Свей».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СтройДом» и ООО «Фирма «Свей» являются заинтересованными лицами.

Предметом договора № 58 участия в долевом строительстве от 29.11.2013 является привлечение должником дольщика ООО «СтройДом» для долевого участия в строительстве строящегося 17-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал, ул. Четаева, № (строительный) 4, блок 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает дольщику в собственность квартиру № 58.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора общий объем денежных средств, которые дольщик обязуется вложить в строительство жилого дома в целях получения после окончания его строительства в собственность квартиры, указанной в пунктом 2.2, составляет 852 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания настоящего договора дольщик квартиру оплатил полностью, согласно соглашению о замене обязательства от 29.11.2013, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заменить обязательства:

– договор долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58 стороны с момента его заключения определяют как предварительный договор участия в долевом строительстве;

– денежные средства, перечисленные дольщиком как авансовый платеж по договору долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58 в размере 852 200 руб. за 38,1 кв.м направляются фирмой в счет исполнения дольщиком своих обязательств по договору № 58 участия в долевом строительстве от 29.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры № 58 ООО «СтройДом» исполнено путем поставки должнику бетона М-350 по накладной от 24.09.2008 № 7, которая представлена в материалы настоящего обособленного спора; стороны финансовых претензий друг к другу по исполнению условий договора долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58 не имеют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СтройДом» исполнил свои обязательства перед должником по договору от 29.11.2013 №58 и вправе был претендовать на получение от должника квартиры.

При этом суд принял во внимание, что дом, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал, ул.Четаева, № (строительный) 4, блок 1, является многоквартирным, договоры долевого участия в строительстве на квартиры в указанном доме заключались с многочисленными участниками строительства, требования которых в рамках которого арбитражным судом были рассмотрены как заявления кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и как заявления о признании права собственности на квартиры в связи со сдачей дома в эксплуатацию.

Отказывая в признании недействительным договора от 29.11.2013 № 58 суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о действиях сторон при заключении договора с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью доказательства, свидетельствующие о цели причинить вред кредиторам должника и причинения вреда в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов, а также о заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника признано судом обстоятельством, которое само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя на положения статьи 201.14 Закона о банкротстве признана судом ошибочной, поскольку указанная норма предусматривает реализацию предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), тогда как предметом оспариваемого договора является передача должником квартиры по окончании строительства жилого дома, а не ее реализацию и погашение требований ООО «СтройДом» денежными средствами.

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы ФИО1 о недействительности договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014 № 46/N4/Б1/71А, заключенного между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй», относительно квартиры со строительным номером 46 в жилом доме N 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул. Четаева, д.14А, кв.45) по цене 1 784 120 руб. с указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью; заключение договора от 27.01.2014 № 46/N4/Б1/71А имело целью причинить вред кредиторам должника и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» исполнило обязательство по договору на сумму 1 784 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2014 № 22; по акту № 45 приема-передачи квартиры в жилом доме № 14 а по ул. Четаева г Казани ООО «Фирма «Свей», в лице ФИО8 действующей на основании доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013, выданной конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» ФИО6, передало ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» в собственность однокомнатную квартиру № (строительный) 46, № (фактический) 45, расположенную на шестом этаже, в блоке 1 жилого дома № (строительный) 4, № (фактический) 14 а по ул. Четаева г. Казани, общей площадью 38,2 кв.м по СНиП 31-01-2003, 36,7 кв.м общая площадь по ЖК РФ статье 15 пункта 5, в том числе жилой площадью 15,7 кв.м, построенную при долевом участии дольщика, согласно договору № 46/N4/Б1/71А долевого участия в строительстве от 27.01.2014, зарегистрированного Управлением ФИО14 10.02.2014, номер регистрации 16-16-01/029/2014-277 и подтвердили факт исполнения ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» обязательства по оплате (пункт 2 акта).

Право собственности на объект недвижимости (квартиру) было зарегистрировано 21.11.2014 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись о регистрации № 16-16-49/069/2014-587, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2014 серии 16-АН № 621891.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя, о том, что от ООО «Маг-Строй» денежные средства, полученные от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и по договору от 27.01.2014, должнику не поступили и не представлен отчет о реализации квартиры, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о притворности спорной сделки, поскольку стороны подписали договор долевого участия, а фактически имели в виду предварительный договор или основной договор купли-продажи, так как строительство было уже завершено, и стороны не могли не знать об отсутствии условий участия в долевом строительстве, признан судом первой инстанции основанным на ошибочном применении норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

В отношении указанного довода суд первой инстанции указал на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», поскольку в рамках заключенного договора стороны предусмотрели передачу будущей недвижимой вещи и ее оплату, спорный договор, связанный с инвестиционной деятельностью, следует расценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у участника долевого строительства возникает с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Суд счел, что характер отношений по договору долевого участия как отношений по заключению договора купли-продажи будущей недвижимости не изменяет то обстоятельство, что жилой дом № 14А на кадастровый учет поставлен 12.05.2014, а почтовый адрес присвоен дому 14.03.2014.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств информированности ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» о введении объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны им несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций не в полной мере исследовали доказательства по делу, установили не все существенные обстоятельства, подлежащие установлению для данного спора, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с текстом заявления ФИО1 о признании сделок недействительными (с учетом уточнений), ею было заявлено, в том числе, требование о признании недействительным соглашения от 29.11.2013 о замене обязательств, заключенного между должником и ООО «Строй Дом».

Однако в отношении указанного требования (указанного соглашения) обжалуемые судебные акты в нарушение положений статей 168, 169, 170 АПК РФ не содержат никакой оценки, выводов; указанное требование, содержащееся в заявлении ФИО15 не фигурирует в перечне заявленных требований приводимом судами в тексте судебных актов и фактически не рассмотрено ими по существу.

При отклонении требования о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58, соглашения от 25.09.2008 о прекращении обязательств зачетом, договора от 29.11.2013 долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул. Четаева г. Казани, недействительными, не были предметом исследования судов мотивированные доводы заявителя о том, что фактически ООО «Строй Дом» обязательств по оплате квартиры перед должником не исполнил, поскольку договор поставки от 01.09.2008 не существовал, полная сумма должнику не внесена и при этом сделки по замене обязательств повлекли предпочтительные условия для заинтересованного лица – ООО «Строй Дом».

Кроме того, спорные правоотношения, касающиеся договора от 29.11.2013 долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул. Четаева г. Казани непосредственно связаны с требованием о признании недействительным соглашения от 29.11.2013 о замене обязательств, заключенного между должником и ООО «Строй Дом», которое судами не было рассмотрено.

С выводом судов относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора договор долевого участия в строительстве от 27.01.2014 № 46/N4/Б1/71А между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» квартиры со строительным номером 46 в жилом доме № 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул.Четаева, д.14А, кв.45) суд кассационной инстанции также не может согласиться, считает его преждевременным, так как он основан исключительно на предположении о получении должником встречного предоставления и наличия права у ООО «Маг-Строй» на распоряжение спорной квартирой, тогда как обстоятельства получения должником такого предоставления ни от ООО «Маг-Строй» ни от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» судами не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А65-22387/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными:

договора долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 № 58 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» на сумму 852 200 руб. по квартире № 58 в жилом доме № 14А ул. Четаева г. Казани;

соглашения от 25.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» о прекращении обязательств зачетом по накладной от 24.09.2008 № 7 на 852 200 руб.

договора участия в строительстве № 58 от 29.11.2013 по квартире № 58 в жилом доме № 14А ул. Четаева г. Казани, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом»;

соглашения от 29.11.2013 о замене обязательств, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом»;

договора участия в строительстве от 27.01.2014 № 46/N4/Б1/71А между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГИ ИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» квартиры со строительным номером 46 в жилом доме № 4, блок 1 по ул. Четаева г. Казани (фактический адрес: ул. Четаева, д. 14 А, кв. 45) по цене 1 784 120 руб.

и применении последствий недействительности указанных сделок.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева