Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о продлении срока конкурсного производства и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу

№ А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Свей» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей», Казань, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц до 26 апреля 2016 года; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 25 апреля 2016 года на 13 час. 00 мин.

Срок конкурсного производства в отношении должника истекает 26.04.2016, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о продлении срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев для передачи жилых и нежилых помещений в жилом доме по улице Бехтерева и Зои Космодемьянской г.Казани, сданного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 марта 2016 г. за № 16-RU16301000-31-2016. При этом указал, что в отношении 6 объектов незавершенного строительства (<...> д.38-42, ул.Чистопольская, д.6, ул. Четаева, дом № 3, дом № 4 блок 2, дом 5) вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации собранием кредиторов не рассматривался ввиду истечения сроков действия разрешений на строительство на объекты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о продлении срока конкурсного производства и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о продлении срока конкурсного производства и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу №А65-22387/2008 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Согласно п.1 ст.201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий ссылается на необходимость продления конкурсного производства на 6 месяцев для проведения мероприятий по передаче жилых и нежилых помещений в жилом доме по улице Бехтерева и Зои Космодемьянской, сданного в эксплуатацию.

Иных оснований для продления срока конкурсного производства конкурсным управляющим не указано.

Однако, вышеуказанное основание неоднократно было предметом при рассмотрении арбитражным судом ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, по результатам рассмотрения которых Арбитражным судом Республики Татарстан вынесены определения от 20 октября 2015 года, 26 января 2016 года, 25 марта 2016 года.

В пункте 50 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, из материалов дела следует, что в определении суда от 25 марта 2016 года было указано, что конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Свей» ведется длительное время; срок конкурсного производства по одному и тому основанию продлевался неоднократно, начиная с 16 марта 2015 года, что вызывает у суда сомнение в эффективности проведения конкурсного производства, поскольку цель конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) за прошедший год не достигнута, при этом увеличиваются текущие расходы. При этом арбитражный суд учитывает, что у должника имеются еще объекты незавершенного строительства, которые не реализуются с момента открытия конкурсного производства. В случае, если до срока, на который судом продлена процедура конкурсного производства, цель конкурсного производства не будет достигнута, арбитражный суд по своей инициативе может назначить судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

С момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника вышеуказанные требования Закона о банкротстве не выполнены.

Из материалов дела № А65-22382/2008 следует, что за период конкурсного производства (5 лет) велось строительство 8 жилых домов силами подрядных организаций. При этом многочисленными организациями, действующими от имени ООО «Фирма «Свей» на основании агентских договоров (в частности, ООО «Маг-Строй», ООО «Росстройинввест», ООО «СУ «Росстройинвест»), заключались новые договоры долевого участия в строительстве жилья с участниками строительства.

Данные обстоятельства ведут лишь к увеличению числа лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Фирма «Свей», поскольку до настоящего времени участники строительства направляют в Арбитражный суд Республики Татарстан требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Срок действия разрешения на строительство жилых домов у ООО «Фирма «Свей» истек, следовательно, дальнейшее строительство объектов невозможно.

Учитывая, что у должника имеются 6 объектов незавершенного строительства, в отношении которых конкурсным управляющим не выносился на рассмотрение собранию участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства), неоднократное продление срока конкурсного производства должника по одним и тем же основаниям, не достижение цели конкурсного производства за весь период конкурсного производства, арбитражный суд считает нецелесообразным дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Свей», которое приведет лишь к увеличению текущих расходов и вовлечению в дело о банкротстве новых участников строительства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, кроме 6 объектов незавершенного строительства, в отношении которого необходимо было бы провести мероприятия для достижения цели конкурсного производства и стоимость его была бы достаточна для проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цель конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) в деле о банкротстве должника не достигается, и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, при этом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу № А65-22387/2008 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о продлении срока конкурсного производства и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева