Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-22387/2008

об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А65-22387/2008,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением суда от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем было опубликовано соответствующее сообщение.

Определением суда от 31.07.2012 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ФИО9 (определение от 03.09.2012).

ФИО10 23.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Определением суда от 25.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентрСити» (далее – ООО «СтройЦентрСити»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, требование ФИО10 о передаче однокомнатной квартиры № 58, общей проектной площадью 40,53 кв.м., расположенной на 8-м этаже дома строительный № 71-3/16 в квартале 71А по ул. ФИО11 г. Казани, оплаченной в размере 1 195 635 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А65-22387/2008 по требованию ФИО10 о включении в реестр требований о передачи жилых помещений ООО «Фирма «Свей» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора требование ФИО10 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с потупившим в суд 27.10.2014 заявлением конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании договора инвестирования от 12.10.2011 № Ч-3/16-58, заключенного между ФИО10 и ООО «СтройЦентрСити», недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 требование ФИО10 о передаче однокомнатной квартиры № 58, общей площадью 40,53 кв.м, в жилом доме № (строительный) № 71-3/16 по улице ФИО11, г. Казани, оплаченной в размере 1 195 635 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей». Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным договора инвестирования от 12.10.2011 № Ч-3/16-58, заключенного между ФИО10 и ООО «СтройЦентрСити».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 отменено. Отказано в удовлетворении требования ФИО10 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей». Признан недействительным договор инвестирования от 12.10.2011 № Ч-3/16-58, заключенный между ООО «СтройЦентрСити» и ФИО10

ФИО7 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ООО «Фирма «Свей» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого же суда от 30.06.2017 оставлено без удовлетворения.

ФИО7 обратилась Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ее заявление и ее представителя в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно счел новым доказательством представленные ею сведения о согласовании решения по квартире № 58 уполномоченными на то лицами.

В отзыве на кассационную жалобу вновь утвержденный конкурсный управляющий должником ФИО3.(определение суда от 22.11.2017) возражает против доводов, приведенных в жалобе, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя учредителей ООО «Фирма «Свей» ФИО1, представителей ООО «СтройЦентрСити» – ФИО2 конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, отказывая в удовлетворении требования ФИО10 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.5 договора генерального подряда на строительство жилого дома 71-3/16 по ул. ФИО11, квартал 71 А г. Казани от 12.02.2010 передача заказчиком генеральному подрядчику прав на площади в данном объекте строительства осуществляется исключительно на основании актов приема-передачи в порядке и с соблюдением действующего законодательства, соответственно, виза начальника управления недвижимости ООО «Фирма «Свей» ФИО12 о проверке нумерации квартир не свидетельствует о согласовании сторонами договора о передаче конкретных квартир ООО «СтройЦентрСити» и не может подменять предусмотренные условиями договора порядка согласования передачи прав на квартиры в объекте, а доказательств того, что ФИО12 обладала полномочиями по распоряжению жилыми помещениями ООО «Фирма «Свей» в строящемся доме, в том числе спорной квартиры № 58 материалы дела не содержат.

Указав на то, что в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, так как показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, а именно наличие полномочий у исполнительного директора на распределение квартир, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО7 о вызове в качестве свидетеля ФИО13

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что квартира № 58 в жилом доме № 71-3/16 по ул. ФИО11 не согласована с должником в качестве оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда от 12.02.2010 и основания для включения требований ФИО10 в реестр требований передачи жилых помещений в отношении квартиры № 58 в жилом доме № 71-3/16 по ул.ФИО11 отсутствуют.

Обращаясь с требованием о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 07.07.2017 по делу № 1-65/2017, которым ФИО14 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159.4 УК РФ (мошенничество, 26 эпизодов) и оправдан по предъявленному обвинению по 5 эпизодам.

При этом заявитель указал, что по эпизоду с квартирой № 58 судом общей юрисдикции установлено, что в соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 3.9 договора генерального подряда передача квартиры согласована ответственным лицом ООО «Фирма «Свей» исполнительным директором ФИО15, в том числе в письме от 31.03.2011, где имеется виза ФИО12

Кроме того, по мнению заявителя, согласование стоимости квартир и строительных работ подтверждается полной перепиской за подписью начальника сметно-договорного отдела ФИО16

Следовательно, по мнению заявителя, факт передачи квартир и стоимости материалов, услуг по бартерной схеме установлен в письме от 31.03.2011, в котором, наряду с визой ФИО12 имеется подпись ФИО15 и конкурсного управляющего ФИО8

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что в приложенной к заявлению копии приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 07.07.2017 по делу № 1-65/2017 отсутствует отметка о вступлении в законную силу, а из материалов дела следует, что 27.07.2017 ФИО17 обратился с апелляционной жалобой на приговор Вахитовского районного суда от 07.07.2017.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в арбитражных судах заявителю не было известно о наличии в письме от 31.03.2011 наряду с визой ФИО12 подписи – согласования передачи квартир и стоимости материалов, услуг по бартерной схеме, исполнительного директора ФИО15, ответственного лица ООО «Фирма «Свей» и подчиненного конкурсного управляющего ФИО8 и на то, что о данном обстоятельстве стало известно из акта экспертного исследования федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 04.07.2017 отклонена судом апелляционной инстанции, так как из экспертного исследования следует, что оно проведено на основании заявления ФИО18, действующего от имени ФИО10 на основании доверенности и фактически является новым доказательством по делу.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявление ФИО7 признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат отнесению к обстоятельствам, которые могли бы являться основаниями для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, заявление ФИО7 правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны (аналогичны) тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

Е.В. Богданова