Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по заявлению Хашиевой Лейсан Динаровны об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений и признании права собственности на квартиры в рамках дела А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2017 года поступило заявление Хашиевой Лейсан Динаровны об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) и признании права собственности на квартиру №142, 143, 154, 160, 174, 179, 248, 249, 253 в жилом доме №1б по ул. Адоратского г. Казани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новатор-71».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года заявление удовлетворено, исключены из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) требование Хашиевой Лейсан Динаровны о передаче квартир №100, 101, 115, 121, 135, 140, 181, 182, 186. Признано за Хашиевой Лейсан Динаровной право собственности на квартиры № 142, 143, 154, 160, 174, 179, 248, 249, 253 в жилом доме № 1б по ул.Адоратского г.Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом, СИПК «Строим будущее» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года в части исключения из реестра требований о передаче жилых помещений квартиры №100 в жилом доме №(строительный) 5по ул. Адаратского и в части признания за Хашиевой Л.Д. права собственности на квартиру №142 в жилом доме №1б по ул. Адоратского.

В судебном заседании представитель СИПК «Строим будущее» апелляционную жалобу поддержал. Свои требования мотивировал тем, что судом первой инстанции не проверены и не учтены все обстоятельства, что привело к нарушению прав заявителя на спорную квартиру.

Представитель Хашиевой Л.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что имелись достаточные основания для признания права собственности за Хашиевой Л.Д. на спорную квартиру, которая передана ей в пользование и является ее местом жительства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой СИПК «Строим будущее» части квартиры №100 (142) в жилом доме №5 (1б) по ул. Адоратского. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по заявлению Хашиевой Лейсан Динаровны об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений и признании права собственности на квартиры в рамках дела А65-22387/2008, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Хашиева Л.Д. как участник строительства, приобрела право требования к ООО «Фирма «Свей» являющемуся застройщиком, о передаче в собственность жилого помещения, однокомнатной квартиры общей площадью 51,2 кв. м, на 4 этаже, номер квартиры по предварительному плану 100 в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. № (строительный)5, на основании договора уступки права требования от 28.02.2014, по условиям которого первоначальный кредитор ООО «Новатор-71» передал право требования к ООО "»Фирма «Свей» новому кредитору Хашиевой Л.Д.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Жилой дом №71 А-10/5 по ул. Адоратского введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 06.04.2017 года № RU 16301000-32-2017.

В соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани №96р от 19.01.2017г. жилому дому №71А-10/5 по ул. Адоратского присвоен адрес: ул. Адоратского 1б., в связи с изменение нумерации квартир, квартире со строительным №100 присвоен №142.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за спорную квартиру, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года требование Хашиевой Лейсан Динаровны признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, требования в том числе и о передаче однокомнатной квартиры №100, общей проектной площадью 51,2 м², в жилом доме № (строительный) 5, по ул. Адоратского г.Казани, оплаченной в размере 2 355 200 руб.,

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о включении требования Хашфиевой Л.Д. установлены обстоятельства добросовестного приобретения спорной квартиры и выполнение кредитором обязательств по договору в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, СИПК «Строим будущее» ссылается на то, что его требование на спорное помещение также включено в реестр передачи жилых помещений и возникло ранее требований Хашфиевой Л.Д.

Ссылка заявителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при признании права собственности на жилое помещение факт включения требования в реестр требований о передаче жилого помещения не является основополагающим.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года суд апелляционной инстанции предложил кредиторам представить доказательства фактического владения спорным помещением.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от СИПК «Строим будущее» поступили копии платежных поручений, копии договора уступки прав требования от 13.10.2005, договора долевого участия от 11.07.2005, копия справки от 29.09.2005.

Однако из представленных доказательств не усматривается фактическое пользование жилым помещением. Само по себе заключение более раннего договора долевого участия с учетом вышеуказанных разъяснений правового значения не имеет.

Кредитором СИПК «Строим будущее» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности окончательного оформления квартиры в собственность. С требованием о признании права собственности заявитель обратился уже после признания права собственности на квартиру за Хашфиевой Л.Д.

В судебном заседании 26 июля 2018 года представитель Хашфиевой Л.Д. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Определением протокольным от 26.07.2018 приобщены к материалам дела договор управления многоквартирным домом от 29.03.2018, договор на ремонт квартиры от 01.04.2018, счета и чеки за услуги ЖКХ, копия паспорта с отметкой о регистрации, выписки из домовой книги, справки об отсутствии задолженности, поквартирная карточка.

Указанные документы подтверждают фактическое владение спорной квартиры Хашфиевой Л.Д.

Как следует из материалов дела, имеет свободный допуск к квартире, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой, в материалах дела имеется техническая документация на квартиру, которая изготовлена по ее заказу до подачи заявления о признании права.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012; Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 306-ЭС14-651 по делу N А57-26869/09 А57-26869/2009; Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009; Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 306-ЭС14-651 (5) по делу N А57-26869/2009.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу А65-22387/2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении квартиры №142 (строительный номер 100) в доме №1б (строительный номер 5) по ул. Адоратского в г.Казани, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего действия указанных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по заявлению Хашиевой Лейсан Динаровны об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений и признании права собственности на квартиры

в рамках дела А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу А65-22387/2008, о запрете Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении квартиры №142 (строительный номер 100) в доме №1б (строительный номер 5) по ул. Адоратского в г.Казани, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года принятое по заявлению Хашиевой Лейсан Динаровны об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений и признании права собственности на квартиры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Т.И. Колодина