Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015г.

по делу № А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей» (ИНН <***>),.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник, ООО «Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 г. требование ФИО4, г. Казань, о передаче однокомнатной квартиры № 19, общей проектной площадью 68,22 м², в жилом доме № 25 по ул. Ульянова-Ленина г.Казани, оплаченной в размере 1 375 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года заявление ФИО4, г.Казань, удовлетворено; требование ФИО4, г.Казань, о передаче однокомнатной квартиры (строительный) № 19, общей проектной площадью 68,22 м2, в жилом доме (строительный) № 25 по ул. Ульянова-Ленина г.Казани, исключено из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань; за ФИО4, г.Казань, признано право собственности на квартиру № 23 в жилом доме № 23 по ул. Ульянова-Ленина г.Казани.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», г. Казань, ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. по делу № А65-22387/2008 отменены. Заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.201 5 г. по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 годаотказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Свей» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 г. по делу № А65-22387/2008 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, требований ФИО4.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель участников ООО фирмы «Свей» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015г. по делу № А65-22387/2008, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 г. требование ФИО4, г. Казань, о передаче однокомнатной квартиры № 19, общей проектной площадью 68,22 м2, в жилом доме № 25 по ул. Ульянова-Ленина г.Казани, оплаченной в размере 1 375 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года требование ФИО4, г.Казань, о передаче однокомнатной квартиры (строительный) № 19, общей проектной площадью 68,22 м2, в жилом доме (строительный) № 25 по ул. Ульянова-Ленина г.Казани, исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», г. Казань; за ФИО4, г.Казань, признано право собственности на квартиру № 23 в жилом доме № 23 по ул. Ульянова-Ленина г.Казани.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 октября 2015 г. по делу № 1-11/2015, которым ФИО5 - директор ООО «Альянс-Строй» и ООО «ИСК «Альянс-Строй» признан виновным и осужден за совершенные мошеннические действия при реализации квартир, в том числе в жилом доме № 23 по ул.Ульянова-Ленина г.Казани. На странице 4 приговора судом установлено, что между ООО «Фирма «Свей» и ООО «ИСК «Альянс-Строй» отсутствуют какие-либо договорные отношения. ФИО5 заведомо знал о расторжении договора инвестирования от 13 июня 2007 г. между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Альянс-Строй» относительно строительства дома по ул.Ульянова-Ленина № 23 (стр.25), осознавал, что между ООО «Фирма «Свей» и ООО «ИСК «Альянс-Строй» отсутствует договор на осуществление строительства, и что ООО «ИСК «Альянс-Строй» не является застройщиком жилого дома, соответственно, квартиры ему не принадлежат, распоряжаться ими он не имеет права. Денежными средствами, похищенными путем обмана у граждан, поступившими на расчетный счет или наличными, ФИО5 распоряжался по своему усмотрению, полностью израсходовав их на цели, не связанные с исполнением своих договорных обязательств (стр.4 приговора).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения, поскольку устанавливают и факты фальсификации доказательств и факты совершения преступления, наличие договорных отношений ООО «Фирма «Свей» и ООО «ИСК «Альянс-Строй» является основанием требований, т.е. установленные приговором от 27.10.2015 г. обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного акта, однако не были учтены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления.

Действительно, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет. При этом установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяния лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством данные деяния становятся только после вступления в законную силу приговора суда.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции при вынесении приговора от 27 октября 2015 г. по делу № 1 -11/2015 по обвинению ФИО5 оценка гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора инвестирования на строительство жилого дома по улице Ульянова-Ленина, 25 г.Казани от 18 ноября 2009 г., заключенного между ООО «Фирма «Свей» и ООО «ИСК «Альянс-Строй», Ново-Савиновским районным судом г.Казани не давалась, поскольку это не входит в полномочия суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, и не являлось предметом рассмотрения уголовного дела № 1-11/2015.

Следовательно, выводы Ново-Савиновского районного суда г.Казани на страницах 4, 25, 56, 65, 68, 77 приговора по делу № 1 -11/2015 не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 21 мая 2015 г.

Кроме того, ни при рассмотрении Арбитражным судом РТ требования ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», ни при рассмотрении уголовного дела № 1 -11/2015 заявление о фальсификации договора инвестирования на строительство жилого дома по улице Ульянова-Ленина, 25 г.Казани от 18 ноября 2009 г., заключенного между ООО «Фирма «Свей» и ООО «ИСК «Альянс-Строй», не заявлялось, и судами не рассматривалось.

В то же время при рассмотрении требований ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» в определении от 21 мая 2015 года, которое просит пересмотреть конкурсный управляющий, судом первой инстанции дана оценка договору инвестирования на строительство жилого дома по улице Ульянова -Ленина, 25 г.Казани от 18 ноября 2009 г., заключенному между ООО «Фирма «Свей» и ООО «ИСК «Альянс-Строй», а также доказательствам выполнения работ ООО «ИСК «Альянс-Строй» по договору инвестирования от 18 ноября 2009 г. по строительству жилого дома по улице Ульянова-Ленина, 25 г.Казани.

Таким образом, приговор суда от 27 октября 2015 г. не содержит выводов о фальсификации доказательств, в частности инвестиционного соглашения между ООО «Фирма «Свей» и ООО ИСК «Альянс-Строй» от 18 ноября 2009 г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка гражданско-правовым правоотношениям, возникшим из договора инвестирования на строительство жилого дома по улице Ульянова-Ленина, 25 г.Казани от 18 ноября 2009 г., заключенного между ООО «Фирма «Свей» и ООО «ИСК «Альянс-Строй».

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу № А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

Учитывая положения статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015г. по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова