Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" к ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «АВЛ-Строй» в пользу ФИО1 в размере 2 290 000,00 руб. (вх.8613),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10644, почтовый адрес: 420141. РТ. <...> д.82.кв.474.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022г. срок конкурсного производства должника продлен до 26.11.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022г. срок конкурсного производства должника продлен до 26.02.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023г. срок конкурсного производства должника продлен до 07.06.2023г. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ФИО1, (далее – ответчик), о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «АВЛ-Строй» в пользу ФИО1 в размере 2 290 000,00 руб. (вх.8613).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй», РТ, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 2 290 000 руб. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй», РТ, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 290 000 (два миллиона двести девяносто тысяч) руб., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ в размере 658551 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 34 коп. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу А65- 22433/2021 отменить. Вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (вх. 8613) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй», РТ, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительными сделками сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 2 290 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан – отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 ходатайство ФИО1, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявленное в рамках дела № А65-22433/2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявленное в рамках дела № А65-22433/2021 оставлено без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (заключение эксперта о финансовом состоянии должника, налоговые декларации по налогу на прибыль).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснила в судебном заседании, что ранее у ответчика отсутствовало заключение о финансовом состоянии должника, так как ранее ответчику не были переданы бухгалтерские балансы и иные финансовые документы должника, также, только после вынесения судебного акта судом первой инстанции ответчику были предоставлены копии налоговых деклараций бывшим директором должника.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств. Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего не заявлялось.

Более того, представленный отчет является анализом финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом, из материалов электронного дела А65-22433/2021 следует, что временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения был подготовлен финансовый анализ должника, который принят судом и никем не оспорен

Таким образом, рассматриваемое доказательство не имеет свойства относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в соответствии с которым по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделок. На вопрос суда о наличии протоколов общих собраний участников, на которых рассмотрены результаты деятельности общества и приняты решения о выплате дивидендов, представитель указал на их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматриваетоснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 2 290 000 руб., взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 290 000 руб., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ в размере 658 551 руб. 34 коп.

Сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

От ответчика поступил отзыв, в котором на заявление возражает.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.09.2021г., тогда как оспариваемая сделка совершена в период с 24.10.2018г. по 15.09.2020г. в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив аффилированность должника и ответчика, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, совершение сделок во вред кредиторам, пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей должника в пользу ответчика, по совокупности обстоятельств, образующих установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с
применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих
обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному
основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции ответчик исполнял обязанности руководителя должника с 18.06.2015г. до 11.01.2021г., ответчик также является учредителем должника с долей участия 80% в уставном капитале должника.

На основании распоряжений ответчика в период с 24.10.2018г. по 15.09.2020г. ответчику перечислены дивиденды на общую сумму 2 290 000 руб.

Согласно доводам ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе, на дату выплат дивидендов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку исходя из бухгалтерской отчетности на 31.12.2018г. активы составляли 70 364 000 руб., чистая прибыль – 244000 руб., на 31.12.2019г. активы составляли 98 114 000 руб., чистая прибыль – 40 616 000 руб.

Устанавливая признаки неплатежеспособности должника, суд первой инстанции установил наличие задолженностей перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021г. по делу А65-25143/2020 задолженность перед ООО «СК АСТ», правопреемником которого является кредитор должника ФИО4, возникла в декабре 2017г., исходя из доказательств выполнения субподрядных работ. Определением от 18.10.2021г. ИП ФИО4 включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 3630000 руб. долга, 835599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023г. по делу №А65-22433/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СК Волга-Автодор».

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК Волга-Автодор» представлены доказательства предоставления займов в адрес ООО «АВЛ-Строй»:

по договору беспроц. займа №13/09 от 07.09.2017 г. сумма 40 730 000,00 руб.;

по договору беспроц. займа N1-05/18 от 08.05.2018 г. сумма 7 366 231,60 руб.;

по договору процентного займа N4/05 от 23.05.2018г. сумма 10 000 000,00 руб.;

по договору процентного займа №26/06 от 13.06.2018г. сумма 15 000 000,00 руб.

Фактически должник вел деятельность на заемные денежные средства, о чем ФИО1 как руководитель и участник должника был осведомлен.

Ответчик в отзыве на возражение конкурсного управляющего указал, что денежные средства, полученные от ООО «СК Волга- Автодор», являлись оплатой за выполненные должником работы. Договоры займа, по сути, являлись предоплатой по договорам подряда.

Актом взаимозачета № 68 от 01.01.2021г. стороны прекратили обязательство в части суммы 8 178 597,80 руб.

Задолженность перед ООО «СК Волга- Автодор» не могла возникнуть в 2018г., т.к. дополнительным соглашением от 01.08.2018г. договор займа № 26/06 от 13.06.2018г. пролонгирован до 31.12.2020г.

Указанный довод ответчика отклонен первой инстанцией, как не соответствующий материалам дела.

Из выписки по лицевому счету должника, открытому в Министерстве финансов РТ следует, что денежные средства, полученные за выполненные работы на объектах, указанных в решении по делу №А65-25143/2020, направлялись не на погашение задолженности, а на выплату дивидендов.

17.12.2018г. с расчетного счета должника совершены платежи на счет ФИО5 (учредитель должника с долей 20% уставного капитала) в сумме 300 000 руб. с основанием платежей «выплата дивидендов».

В период с 24.10.2018г. по 15.09.2020г. с расчетного счета должника были совершены платежи на счет ФИО1 в общей сумме 2 290 000 руб. с основанием «выплата дивидендов». Из указанных платежей: 15.09.2020 - платежи на сумму 380 000 руб.; 24.10.2018г, 31.10.2018г., 05.11.218г., 09.11.2018г., 29.11.2018г. – платежи на общую сумму 1 910 000 руб.

Также, суд первой инстанции установил нарушение порядка выплаты дивидендов ответчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ, (далее - Закон №14-ФЗ), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (пункты 1, 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Для выплаты дивидендов в 2018г. должник по итогам 2017г., основываясь на результатах хозяйственной деятельности в 2017г., должен был рассчитать чистые активы общества и распределить полученную в 2017г. прибыль на дивиденды учредителям, перечислить их в 2018г., но не позднее 60 дней с даты принятия решения участниками (п.3 ст.28 Закона №14-ФЗ).

Согласно ст.5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса превышает 60 000 000 руб. Согласно бухгалтерского баланса за 2017г. сумма активов должника составляла 70 364 000 руб. Доказательства проведения аудита в материалах дела отсутствуют.

Должник систематически перечислял дивиденды учредителям в 2018, 2020г.г.

При этом доказательства, являющиеся основанием выплаты дивидендов в соответствии с порядком, установленным Законом №14-ФЗ, требованиями законодательства о бухгалтерском учете, не представлены (протоколы собраний учредителей по выплате дивидендов, регистры бухгалтерского учета по счетам, план счетов, расчеты чистых активов по итогам 2017г.). Чистая прибыль по итогам 2017г. составляла 244 000 руб. Размер выплаченных дивидендов в 2018г. только ФИО1 составил 1 910 000 руб.

В соответствии с ФЗ №14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из протокола собрания участников №1 от 15.06.2015г. доли в уставном капитале должника распределены следующим образом: ФИО1 - 80% уставного капитала, ФИО5 – 20% уставного капитала.

В 2018г. выплата дивидендов составила всего 2 210 000 руб., в том числе: ФИО1 – 1 910 000 руб., ФИО5 – 300 000 руб.; в 2020г. выплата дивидендов составила 380 000 руб., в том числе: ФИО1- 380 000 руб., ФИО5 – 0 руб.

Следовательно, пропорциональность сумм выплаченных дивидендов нарушена.

Кроме того, ответчик в обоснование правомерности выплаты дивидендов ссылается на отражение в отчетности должника сведений о чистой прибыли в размере 40 616 000 руб. Указанный довод содержит и апелляционная жалоба.

При этом, суд первой инстанции установил, что исходя из ставки налога на прибыль в размере 20% от полученной прибыли, должник должен был оплатить налог на прибыль в размере более 8 000 000 руб., что не подтверждается выпиской со счета должника.

Более того, согласно официальной бухгалтерской отчетности должника размер чистой прибыли должника по итогам 2017 г. составил 244 000 руб., что опровергает довод ответчика о размере чистой прибыли.

Следовательно, должник, регулярно предоставляя неверные данные о своем финансовом состоянии за 2018-2019г.г. в налоговые органы, вводил в заблуждение имеющихся кредиторов, скрывая убытки от хозяйственной деятельности и завышая размер имеющихся активов. Данный факт подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВЛ-Строй», заключенным 21.02.2021г. по цене 2000 руб. за 20% доли в уставном капитале должника. При этом 80% уставного капитала принадлежало должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, безвозмездность сделки конкурсным управляющим доказаны, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции установил что, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит довод о том, что отсутствуют доказательства наличия оснований признания сделок недействительными. На момент совершения спорных сделок не имелось признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыл ликвидный актив – денежные средства, в связи с чем, была утрачена возможность произвести расчеты с кредиторами должника.

При этом, ответчиком не представлены доказательства обоснованности начисления дивидендов.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей за период с 24.10.2018 по 15.09.2020 у должника уже имелась либо формировалась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ответчика совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик исполнял обязанности руководителя должника с 18.06.2015г. до 11.01.2021г., ответчик также является учредителем должника с долей участия 80% в уставном капитале должника.

С учетом установленной совокупности обстоятельств управляющим доказаны все обстоятельства, образующие установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам ввиду утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных ответчику денежных средств.

Должником совершены действия направленные на уменьшение имущества должника на сумму 2 290 000 (два миллиона двести девяносто тысяч) руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г., если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку ответчик знал о неправомерности получения дивидендов, конкурсный управляющий начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 290 000 руб. с даты перечисления денежных средств по 20.02.2023г. на сумму 658 551,34 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительной сделке в размере 2 290 000 (два миллиона двести девяносто тысяч) руб., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ в размере 658 551 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 34 коп

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года о признании недействительными сделки по делу А65-22433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова