Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО «ТМ» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Саварис», г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 15 августа 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), возложено на ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

27 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТМ», г.Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ATM» ФИО2 (№24430 от 27.07.2017), выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу (в инвентаризацию) имущество должника - КРУН-СВЛ-ПАВР и перечень имущества: градирня, заливочный комплекс, кран, система вентиляции, секционные ворота, вытяжная вентиляция, система инфракрасного теплоснабжения, дверь (12 позиций металлическая утепленная, стальная) (итого перечень из 20 единиц) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «ТМ» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО «ТМ» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-22491/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что имущество КРУН-СВЛ-ПАВР приобретено по товарной накладной №185 от 26.03.2013 за 1 015 254,24 руб. и смонтировано, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом и договором подряда от 20.06.2013 №41/13, заключенным между должником и ООО «КамЭнерго».

По мнению заявителя, данные доказательства подтверждают принадлежность имущества должнику, что позволяет провести инвентаризацию и включить имущество в конкурсную массу.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий уклоняется от инвентаризации такого имущества как - градирня, заливочный комплекс, кран, система вентиляции, секционные ворота, вытяжная вентиляция, система инфракрасного теплоснабжения, дверь (12 позиций металлическая утепленная, стальная) (итого перечень из 20 единиц), которые находятся на территории базы «Лимекс», принадлежащей ООО «Саварис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Таким образом, для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 должным образом исполняются обязанности конкурсного управляющего.

Доказательств уклонения от исполнения обязанностей по инвентаризации имущества должника в материалы дела не представлено.

25.01.2018 размещена информация в ЕФРСБ об имуществе (публикация) с приложением акта инвентаризации.

Довод кредитора о не включении в конкурсную массу имущества должника отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден сам факт существования спорного имущества.

Ссылка ООО «ТМ» на письмо учредителя должника ФИО3 за исх. от 09.06.2017, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает наличие у должника спорного имущества. В письме указано о восстановлении бухгалтерской документации и перечень непоименованного имущества с приложением товарных накладных.

Из материалов дела следует, что на данное письмо конкурсный управляющий направил ответ о том, что 05.06.2017 сформирована инвентаризационная комиссия в составе конкурсного управляющего, бухгалтера должника и представителя кредитора ООО «Саварис».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по поступившей информации о нахождении на территории базы «Лимекс» имущества должника, комиссия осуществила выезд на место с исследованием территории и помещений на ней. Однако, никакого имущества, на территории не обнаружено, о чем составлен акт о работе инвентаризационной комиссии.

Иных доказательств, подтверждающих наличие имущества должника в материалы дела не представлено.

Следовательно, перечисленное кредитором имущество не подлежит регистрации, поскольку проведение инвентаризации на основании ответов регистрирующих органов и кредитных организаций не возможно. Имущество подлежит инвентаризации по факту нахождения этого имущества у должника.

Довод ООО «ТМ» о не включении в конкурсную массу имущества КРУН-СВЛ-ПАВР также отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт нахождения КРУН-СВЛ-ПАВР на территории производственной базы (в 20 метрах) был установлен во исполнение определения суда о натурном осмотре от 15.11.2017, принятого в рамках настоящего обособленного спора и подтверждается фототаблицами, приобщенными в материалы дела.

Однако, согласно ответа Сетевой компании от 26.03.2018 за исх. №211-02/805 предоставленной относительно ввода и эксплуатации спорного КРУН-СВЛ-ПАВР, согласно акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 19.09.2013 между филиалом ОАО «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети и ООО «АТМ» на объект производственной базы «Лимекс» по адресу: г.Набережные Челны, Стройбаза, ул. Промышленная, была установлена точка присоединения на контактах отходящей линии заявителя в яч.202, 403, РУ-10 кВ, ПС 110 кВ Промкомзона с максимальной разрешенной мощностью 5500 кВт, классом напряжения 1 кВ и категорией надежности II. Далее, на основании обращения от 23.12.2014 вх.ЦОП - 390 в связи со сменой собственника объекта документы технологического присоединения были переоформлены на ООО «ТМ».

Согласно обращения от 22.09.2015 заявка №404 в связи со сменой собственника объекта документы технологического присоединения были переоформлены на ООО «Центр». Впоследствии согласно заявки от 08.02.2018 №2018600/60/00362 в связи со сменой собственника объекта документы переоформлены на ООО «РОСТАР».

Указанные обстоятельства никем в установленном порядке не оспорены.

Довод ООО «ТМ» о том, что указанные сведения не подтверждают наличия права собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку сетевая компания прямо указала на переоформление технологического присоединения в связи со сменой собственника.

Доказательств, подтверждающих, что собственником спорного имущества КРУН-СВЛ-ПАВР является именно должник в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на недействительность данных, предоставленных сетевой компанией не принимается судебной коллегией, поскольку не обоснована представленными в материалы дел доказательствами.

Наличие товарной накладной на приобретение КРУН в 2013 году не является доказательством наличия во владении данного имущества у должника в настоящее время в ходе процедуры банкротства, равно как и наличие договора подряда от 20.06.2013 на выполнение работ по реконструкции электроснабжения на базе «Лимекс».

Иных доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, не включенного конкурсным управляющим в инвентаризационную опись в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Фактически доводы кредитора, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе сводятся к установлению факта принадлежности спорного имущества должнику.

Однако указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет правового значения.

Довод кредитора об участии либо неучастии конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров отклоняется судебной коллегией, поскольку не является подтверждением злоупотребления правом конкурсным управляющим.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 14 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО «ТМ» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова