Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Московского района» (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании ущерба в сумме 212 232,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чародейка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Московского района» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 212 232,44 руб.

В исковом заявлении истец указал, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 129. В 2013 году на полу и стенах данного нежилого помещения появились многочисленные трещины. По мнению истца, ответчик как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества МКД, должно было предпринять меры по восстановлению поврежденных стен и пола, чего сделано не было. Определив стоимость восстановительных работ в размере 212 232,44 руб. на основании отчета № 1160 от 30.05.2013, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве ущерба.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указал на то, что проведенными уполномоченным государственным органом – Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) – проверками какой – либо вины ответчика в образовании трещин в МКД не установлено, ответчик по результатам данных проверок к ответственности не привлекался. Также указывает на то, что нежилые помещения, собственником которых является истец, общим имуществом не являются, наличие его вины и противоправность поведения истцом не доказана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано

В апелляционной жалобе истец, указывая на доказанность условий и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших у истца, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу № А65-22503/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от подателя жалобы до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. В ходатайстве представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разделу 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Состав общего имущества определен п. 2 Правил № 491, согласно которому в него включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Пунктом 3 Правил № 491 определено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), что предусмотрено п. 10 Правил № 491.

В соответствии с п. 167 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 30 Правил № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение № 1102 площадью 74,9 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане: №№ 83, 83а, 84б, 85, 86, 86а, 94, 98, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 129, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15.06.2015 внесена запись о регистрации № 16-16/001-16/097/002/2015-4029/1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АН 386027 (т. 1, л.д. 90). Также истцу на праве собственности принадлежит помещение № 1000 площадью 536,4 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: №№ 38-45, 76-81, 81а, 82, 83, 83а, 84б, 85, 86, 86а, 87, 88-96, 98, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 129, о чем в ЕГРП 24.09.2013 внесена запись о регистрации № 16-16/01-275/2013-28, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АМ 719442 (т. 1, л.д. 91).

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания многоквартирного дома № 129 по ул. Декабристов г. Казани от 01.09.2006 управляющей организацией данного МКД выбрана ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района» (т. 1, л.д. 92-93).

Исходя из истребованных арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ у ГЖИ РТ документов установлено следующее.

Так, из акта проверки ГЖИ РТ № МО-6432 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 113-115), по результатам проверки в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района» (с участием ее представителя) при обследовании дома № 129 по ул. Декабристов установлено наличие расхождения асфальтного покрытия тротуара вдоль салона красоты «Чародейка» и салона оптики. В пристрое (входной группе) оптики установлен маяк. С наружной стороны трещин в стене дома не выявлено (дом обложен плиткой). На 1 этаже в комнате на полу наблюдается 2 треснутые плитки, дополнительно 3 плитки простукиваются, отхождение от пола. При вскрытии обнаружены трещины в полу.

По итогам проверки ответчику выдано предписание № МО-6432 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 110-111) об установлении маяков при наличии трещин, ведении наблюдения.

Актом проверки № МО-6674 от 07.05.2013 зафиксировано выполнение вышеуказанного предписания (т. 1, л.д. 106-108). В акте проверки № МО-8113 от 01.07.2013 указано об отсутствии нарушений (т. 1, л.д. 103-105).

Согласно отчету № 1160 об оценке рыночной стоимости строительно – монтажных работ и материалов на восстановление тамбура входной группы, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 129, по состоянию на 30.05.2013, выполненного ООО «Аудит Советник» (т. 1, л.д. 45-73), объектом оценки явилось имущество – входная группа, стекло витрины рядом с входной группой, рыночная стоимость строительно – монтажных работ и материалов на восстановление тамбура входной группы составила 212 232,44 руб. Как следует из п. 2.1 данного отчета, при строительстве станции метро «Яшьлек» имело место вибрационное воздействие строительного оборудования, которое привело к усадке фундамента входной группы. Входная группа представляет собой небольшой пристрой (лит. а3) к жилому дому (лит. А). Габариты входной группы приняты из технического паспорта БТИ на нежилое помещение (по состоянию на 05.04.2011).

Принадлежность данного помещения истцу на момент проведения оценки подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1422-Д от 01.04.2011 со сроком действия до 31.03.2016, заключенным между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и истцом (арендатор).

Исходя из отчета № 025/03-2015 от 30.03.2015 по результатам визуального обследования входной группы (помещение № 98 по техническому паспорту по состоянию на 01.10.2014), расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 129, проведенной ООО «Инженерная компания «Квадр» (т. 1, л.д. 14-44), в ходе визуального осмотра трещин в конструкциях входной группы и характеру их распространения выявлено, что данные трещины носят усадочный характер.

Истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, и должен был предпринять меры по восстановлению поврежденных стен и пола входной группы, чего сделано не было. Определив стоимость восстановительных работ в размере 212 232,44 руб. на основании отчета № 1160 от 30.05.2013, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве ущерба.

Вместе с тем, как правомерно было установлено арбитражным судом первой инстанции, указанный истцом объект недвижимости – входная группа, общим имуществом МКД не является. Так как, состав общего имущества определен п. 2 Правил № 491, согласно которому в него включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Таким образом, понятие общего имущества содержит такой признак, позволяющий отнести то или иное имущество к категории общего, как предназначенность для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АН 386027 (т. 1, л.д. 90), свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АМ 719442 (т. 1, л.д. 91), технического паспорта нежилого помещения № 1000 (т. 1, л.д. 82-87), кадастровый паспорт помещения № 1102 (т. 1, л.д. 89), спорное помещение входной группы принадлежит истцу на праве собственности. Доказательств того, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, указанные документы либо иные материалы дела не содержат.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая факт принадлежности истцу спорного помещения на праве собственности и отсутствие доказательств его предназначенности для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения входной группы – лит. а3, пом. 98 в техническом паспорте от 05.04.2011 (т. 1, л.д. 83) к общему имуществу МКД. Соответственно, у ответчика отсутствовали обязанности, предусмотренные ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, по обеспечению надлежащего содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено следующее.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в сумме 212 232,44 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и вышеуказанных требований правовых актов на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № 1 общего собрания многоквартирного дома № 129 по ул. Декабристов г. Казани от 01.09.2006 управляющей организацией данного МКД выбрана ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района» (т. 1, л.д. 92-93). Истцом ответчику регулярно оплачиваются оказанные последним жилищно – коммунальные услуги на основании выставленных счетов, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 88, л.д. 121-137).

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба истец основывает на отчете № 1160 об оценке рыночной стоимости строительно – монтажных работ и материалов на восстановление тамбура входной группы, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 129, по состоянию на 30.05.2013, выполненного ООО «Аудит Советник» (т. 1, л.д. 45-73), а также отчете № 025/03-2015 от 30.03.2015 по результатам визуального обследования входной группы (помещение № 98 по техническому паспорту по состоянию на 01.10.2014), расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 129, проведенной ООО «Инженерная компания «Квадр» (т. 1, л.д. 14-44).

Вместе с тем, из указанных документов вина ответчика в появлении трещин в конструкциях входной группы не усматривается, иные материалы дела таких сведений также не содержат, в материалы дела истцом обратного не представлено. Таким образом, факт причинения ущерба истцу ответчиком материалами дела не подтвержден.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, истцом также не доказано, из материалов дела наличие такой причинно-следственной связи не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы истца доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Так, довод истца в апелляционной жалобе о том, что проверкой ГЖИ были выявлены нарушения содержания общего имущества МКД со стороны ответчика не подтвержден материалами дела – Актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № МО-6432 от 30.04.2013 какой – либо вины ответчика в образовании трещин в МКД не установлено, ответчик по результатам данных проверок к ответственности не привлекался.

Доказательств причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика материалы дела не содержат.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорной суммы убытков материалами настоящего дела не подтверждена

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу № А65-22503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова