Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2020 апелляционную жалобу ФИО1 (правопреемник – ФИО2) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 (судья Иванов О.И.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-М-Кран» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-22539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Солис Трейд" о признании ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «НЗМКМ-Кран» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 947 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 требование Общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-М-Кран» в размере 13 947 250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО2в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили документы, согласно которым он является правопреемником заявителя апелляционной жалобы, а именно: представлено заявление о замене заявителя апелляционной жалобы ФИО1 на его правопреемника ФИО2, копия договора уступки права требования № б/н от 26.06.2020, копия акта приема-передачи к договору уступки права требования от 26.06.2020 и копия резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленной в виде отдельного судебного акта 14.07.202020, по настоящему делу.

Согласно резолютивной части Определения Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленной в виде отдельного судебного акта 14.07.2020, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов, а именно: произведена замена кредитора ФИО1 с размером требований 11 472 343 руб. 50 коп. на правопреемника ФИО2.

ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон, поскольку должник на момент заключения договора являлся единственным участником кредитора, кредитор и должник имеют одного собственника, ввиду чего судом к кредитору должен был быть применен повышенный стандарт доказывания.

Общество с ограниченной ответственностью «НЗМК-М-Кран» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства в его обоснование, а именно: договоры возмездного оказания услуг (в том числе: оказания услуг грузоподъемными машинами, на оказание гостиничных услуг и абонентское обслуживание), договор на поставку оборудования и выполнения работ по установке и подключению, договоры поставки, трудовые договоры, акты оказанных услуг и выполненных работ, товарные накладные, акты установки и подключения, ведомости выдачи топлива (ГСМ), реестры путевых листов, путевые листы, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, книги продаж, налоговые декларации, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, сведения о застрахованных лицах, приказы ООО «НЗМК-М-Кран» о направлении работников в командировку и о допуске к работе с грузоподъемными кранами, командировочные удостоверения, электронные билеты, рапорты оказанных услуг.

При этом суд учел разъяснения, приведенные в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что действия кредитора и должника являются недобросовестными, кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период принятия на себя обязательств должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции и также отмечает следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор от 05.09.2017 № 106 на оказание услуг путем предоставления грузоподъемных механизмов.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам выдвигать возражения против законности и обоснованности требований другого кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Между тем, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у договора признаков мнимости.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, кредитором представлены:

- налоговые декларации, направленные в налоговый орган (с отметкой о принятии), книги покупок-продаж за 2018 год: за периоды с 01.04.2018 по 30.06.2018, 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018г по 31.12.2018г;

-налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 22 (код) 2018 год с извещением о вводе сведений, квитанцией о приеме декларации в электронном виде (номер регистрации 63383727);

-налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 23 (код) 2018 год с извещением о вводе сведений, квитанцией о приеме декларации в электронном виде (номер регистрации 00000000000023341493);

В штате кредитора имелись сотрудники, работавшие по трудовым договорам (31 человек), в том числе машинисты, осуществлявшие управление грузоподъёмными механизмами на объекте строительства в городе Москве, Капотня.

Численность и сведения о застрахованных лицах были сданы в ПФР, что подтверждается отчетами за сентябрь, август, октябрь, ноябрь 2018 года с отметками о принятии в виде положительных протоколов входного контроля отчетности.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении сотрудников в командировку (командировочные удостоверения, проездные документы).

Для обеспечения сотрудников, направленных в командировку, жильем на период оказания услуг кредитором был заключен договор № 2 на оказание гостиничных услуг с ИП ФИО4 по адресу МО, <...> в непосредственной близости с объектом строительства КУПН Москва, Капотня. Факт проживания сотрудников подтверждается актами № 8 от 16.08.2018, № 10 от 01.09.2018, № 12 от 16.09.2018, № 13 от 23.09.2018, № 14 от 27.09.2018, № 15 от 28.09.2018, № 16 от 08.10.2018, № 17 от 20.10.2018, № 18 от 31.10.2018, № 19 от 10.11.2018, № 20 от 15.11.2018, № 21 от 26.11.2018, № 22 от 01.12.2018, № 23 от 11.12.2018, № 24 от 12.12.2018, № 25 от 25.12.2018.

На объекте строительства было организовано соблюдение производственного контроля и техники безопасности, что подтверждается приказом № 6 от 07.02.2018 и приказом № 10 от 22.02.2018, которыми утвержден список ответственных лиц за содержание грузоподъёмных механизмов (далее- ГПМ) с перечнем закрепленных ГПМ, в том числе на объекте строительства КУПН для АО «Газпромнефть-МНПЗ» г. Москва, Капотня. Приказами № 41 от 17.09.2018, № 45 от 05.10.2018, 48 от 10.10.2018, № 51 от 22.10.2018 машинисты автомобильных кранов были допущены к работе с ГПМ.

Кредитор располагал специализированной техникой и грузоподъемными механизмами для исполнения договора с должником: автокран XCMGQY50K, государственный регистрационный знак <***> под управлением машинистов (шофер-крановщиков) ФИО5, автокран LiebherrLTM 1160-5.1, государственный регистрационный знак С 816 CP, под управлением машиниста ФИО6, автокран Урал КС 45721, государственный номер С 533 CP, под управлением машиниста (шофер-крановщик) ФИО7

Путевые листы за сентябрь 2018 года, за декабрь 2018 года представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, учтивая наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений, доводы заявителя об аффилированности подлежат отклонению. Сомнения, высказанные независимым кредитором, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Сам по себе факт ненаправления документов, положенных в основу требования, заявителю, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене судебного акта, неосведомленность заявителя об имеющихся в материалах дела документах не может означать их отсутствие или фиктивность.

В установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств, представленных кредитором, заявитель не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-М-Кран» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу № А65-22539/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-М-Кран» о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн