Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-22608/2018 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЛенТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании неустойки по договору № 23 от 08.09.2017г. в размере 48 600 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецЛенТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Альметьевский завод Нефтемаш» о взыскании неустойки по договору поставки № 23 от 08.09.2017г. в размере 48 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 13.09.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ООО «Альметьевский завод Нефтемаш» в пользу ООО «СпецЛенТранс» взыскана сумма неустойки по договору поставки в размере 48 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.52).

14.09.2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.73).

18.09.2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (л.д.62).

21.09.2018 судом 1 инстанции составлено мотивированное решение по данному делу (л.д.65-66).

В апелляционной жалобе ООО «Альметьевский завод «Нефтемаш» просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что к исковому заявлению истцом была приложена претензия, направленная ответчику 06.07.2018, исковое заявление истцом подано 24.07.2018 без соблюдения установленного законом срока. Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Несоблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе влечет за собой возращение искового заявления на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ. Товар был изготовлен и готов к отгрузке в декабре 2017, о чем было сообщено истцу посредством телефонной связи. Недобросовестность истца по просрочке сроков самовывоза товара привела к негативным последствиям. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно завышена и несоразмерна, учитывая тот факт, что вина ответчика в данном случае отсутствует. Взыскание указанной неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на неосновательное обогащение истца.

ООО «СпецЛенТранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.09.2018 между ООО «Альметьевский завод Нефтемаш» (поставщик) и ООО "СпецЛенТранс" был заключен договор поставки № 23 (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить истцу товар – цистерну для автотопливозаправщика АТЗ-12 общей стоимостью 600 000 руб., а истец – принять и оплатить товар (л.д.6).

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 срок изготовления товара – 30 рабочих дней после поступления авансового платежа.

Согласно п. 4 спецификации стороны согласовали предоплату за товар в размере 50% от стоимости товара после подписания договора в течение 3-5 дней, остаток - после подписания счета-фактуры и акта приема-передачи.

09.10.2017 во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 471 (л.д.29).

Поставка товара ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 21.11.2017г.

На основании счета ответчика от 22.05.2018 № 42 истец платежным поручением от 23.05.2018 № 347 произвел оплату остатка стоимости цистерны в сумме 300 000 руб. (л.д.28).

Поставку товара ответчик осуществил только 30.05.2018, что подтверждается товарной накладной № 34 и счетом - фактурой № 34 (л.д.27).

Просрочка поставки составила 27 недель.

Согласно пункту 5.2.1 договора за нарушение сроков поставки заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждую неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы по спецификации.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный срок, истец начислил неустойку в размере 48 600 руб.

06.07.2018г. истец направил ответчику претензию № 228 от 22.06.2018 об уплате данной неустойки (л.д.21-23).

Ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим ООО «СпецЛенТранс» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «СпецЛенТранс» суд 1 инстанции исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на 27 недель. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5.2.1 договора истец правомерно начислил неустойку в размере 48 600 руб. Заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 23 от 28.09.2017г. стороны согласовали срок изготовления товара – 30 рабочих дней после поступления авансового платежа.

Пунктом 4 указанной спецификации установлены условия оплаты в виде предоплаты в размере 50%, которая осуществляется после подписания договора в течение 3-5 дней, остаток – после подписания счета-фактуры и акта приема-передачи.

Предоплата в размере 50% от стоимости изготавливаемого товара подтверждается

платежным поручением от 471 от 09.10.2017г.

Поскольку предварительная оплата была произведена истцом 09.10.2017г., поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 21.11.2017г.

В соответствии с п.2.1 договора стороны согласовали в спецификации № 1 базис поставки – площадка поставщика по адресу <...>., отгрузка: самовывоз.

Согласно п.2.3. договора датой поставки является дата передачи товара заказчику, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ 12 или транспортной накладной.

Передача товара подтверждается товарной накладной № 34 от 30.05.2018, подписанной директором ООО «Альметьевский завод «Нефтемаш» и скрепленной печатью организации, а также представителем истца (л.д. 27 оборот).

Таким образом, датой поставки товара является 30.05.2018г.

Доказательства передачи товара истцу в более ранние сроки ООО «Альметьевский завод «Нефтемаш» не представил.

С учетом этого довод истца о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на 27 недель, является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2.1 договора за нарушение сроков поставки заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждую неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы по спецификации.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2.1 договора начислена неустойка в размере 48 600 руб.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, содержащегося в исковом заявлении (л.д. 3), дата начала начисления неустойки определена с учетом срока поставки, предусмотренного договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки и положениям ГК РФ.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора поставки стороны установили претензионный порядок решения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней от даты получения.

Из материалов дела видно, что претензия № 228 от 22.06.2018 была направлена истцом ответчику по почте 06.07.2018, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 22).

Исковое заявление в арбитражный суд было подано 24.07.2018 и принято судом к производству 01.08.2018.

Таким образом, с учетом предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктом 4 Норматива частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, пятидневного срока доставки почтового отправления между городами Красноярск и Казань и согласованного сторонами срока рассмотрения претензии (10 рабочих дней) к моменту принятия Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления к производству (определение от 01.08.2018) предусмотренный договором поставки срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным с учетом доказанности направления ответчику претензии и отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № 305-ЭС18-15673.

Довод ответчика о том, что товар был изготовлен и готов к отгрузке в декабре 2017, о чем было сообщено истцу посредством телефонной связи, однако истец просрочил сроки самовывоза товара, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Истец не представил доказательства изготовления цистерны и предоставления ее к отгрузке истцу в декабре 2017 г.

Вместе с тем из материалов дела видно, что счет № 42 на окончательную оплату цистерны ответчик выписал только 22.05.2018 г., а счет-фактуру № 34 и товарную накладную № 34 предъявил ответчику только 30.05.2018 при передаче товара представителю истца.

На основании счета ответчика от 22.05.2018 № 42 истец платежным поручением от 23.05.2018 № 347 произвел оплату остатка стоимости цистерны в сумме 300 000 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Альметьевский завод «Нефтемаш», являются ошибочным и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СпецЛенТранс», оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-22608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин