Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 (судья Мусин Ю.С.) по заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А65-22637/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск" к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Восход", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Исполнительный комитет Свияжского сельского поселения, акционерное общество «ЗВСК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зеленодольского районного отдела судебных приставов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее – ГКУ "Главинвестстрой РТ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ООО "Восход", ответчик 2), некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – НО "ГЖФ при Президенте РТ", ответчик 3) об устранении строительных недостатков жилого многоквартирного дома № 2а по ул. Троицкая села Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан, указанных в экспертном заключении (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Исполнительный комитет Свияжского сельского поселения, акционерное общество «ЗВСК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018, иск к ответчикам 2 и 3 удовлетворен, в иске к ответчику 1 отказано.

Ответчик 3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зеленодольского районного отдела судебных приставов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик 3 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 3 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Указанные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. При этом должны учитываться интересы обеих сторон спора.

Заявитель не представил доказательств объективно препятствующих исполнению решения суда. Решением суда, вступившим в законную силу 30.01.2018, ответчик обязан в течение четырех месяцев устранить выявленные строительные недостатки дома путем выполнения мероприятий, указанных в решении суда.

На дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, т.е по прошествии более 1 года, ответчик даже не приступил к выполнению мероприятий, указанных в решении суда.

Отсутствие договора с подрядной организацией, на которое ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку это обстоятельство в полной мере зависит от воли ответчика, а не является стечением обстоятельств, неподконтрольных ему. То обстоятельство, что в течение более чем 1 года после вступления решения в законную силу ответчик фактически так и не приступил к исполнению решения суда, а ограничился направлением писем в различные организации, не свидетельствует о том, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено. Напротив, в случае предоставления отсрочки будет пропущен наиболее благоприятный для выполнения этих работ летний период.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта привело бы к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя и жителей спорного жилого дома, в интересах которых выступал взыскатель.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 16, 7-9, 41, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу № А65-22637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова