Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Марко» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Марко» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-22652/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контурдорстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК «Базис», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контурдорстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 по делу №А65-22652/2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Контурдорстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Марко» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 098 948 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Марко» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, признать обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов в размере 66 098 948 рублей 37 копеек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 04 июня2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 04 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: задолженность должника перед ООО «Марко» составляет 66 098 948 рублей 37 копеек. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров должнику была направлена претензия о погашении задолженности перед ООО «Марко», задолженность должником перед кредитором не погашена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник подтвердил в своем отзыве наличие долга, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований. Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением не материального права выразившееся в их неприменении и неправильном применении и более того противоречит разъяснениям данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума В, РФ от 23.07.2009 г. №59, целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении дел. Так в соответствии с п. 4 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2019.

Требование предъявлено в установленный срок; представлены доказательства направления требования должнику и временному управляющему.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 098 948 руб. 37 коп.

В обоснование заявления суду представлены следующие доказательства, устанавливающие требования к должнику, а именно: договор поставки №0705/18 от 05.07.2018, универсальные передаточные документы (на поставку щебня, битума, песка, цемента, отсева щебня), акт сверки взаимных расчетов на сумму 66 098 948 руб. 37 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 кредитору и должнику предложено представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора поставки.

Однако, такие доказательства в материалы данного обособленного спора представлены не были. Не были они и представлены и при рассмотрении данного обособленного спора и в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, в рассматриваемом случае не подтверждают изготовление (добычу) или закупку кредитором товара (песка, щебня, битумной присадки, битума мастики, бетона).

Кроме того, принимая во внимание место нахождение кредитора ООО «МАРКО» - 194044, <...>, лит. А, оф. 31 и местонахождение должника – 420012, <...>, что следует из представленных универсальных передаточных документов и сведений из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта отгрузки товара и его транспортировки.

Также, доводы ООО «МАРКО» о том, что кредитор обладал данным товаром в соответствии с представленным доказательствами о поставки в его адрес товара, который в последующем был поставлен должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не были представлены доказательства отгрузки товара и его транспортировки в его адрес или в адрес должника от ИП ФИО2 с адрес нахождения – 385001, Рсепублика Адыгея, ул. Транспортная, д. 5; от ООО «Провизия» с адресом нахождения – 350080, <...>; от ООО «АК-Трансрегион» с адресом нахождения – 350010, <...> (т. 2 л.д. 102-121).

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора поставляемого товара, а также в отсутствии доказательств приемки и использования его в хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу № А65-22652/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу №А65-22652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина