Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации «Майкрософт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по делу №А65-22710/2015 по заявлению корпорации «Майкрософт» о принятии мер по предварительному обеспечению доказательств, заинтересованное лицо – публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенное судьей Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: ФИО1 – адвокат (доверенность от 26.12.2014, удостоверение №92 от 23.04.2003),

установил:

Корпорация «Майкрософт» (далее корпорация, заявитель) в связи с намерением обратиться с иском к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)» (далее общество, заинтересованное лицо) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предварительном обеспечении доказательств.

Корпорация просила обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в офисных помещениях общества по адресу: <...>, в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации.

Определением от 24.09.2015 заявление корпорации оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем распечатки не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, поскольку нотариальным образом не заверены. Протокол исследования доказательств, размещенных в сети Интернет, оформленный нотариусом, к заявлению не приложен.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения. В самом заявлении не указан размер суммы обеспечения имущественных интересов, требование имущественного характера не изложено. Надлежащие доказательства наличия имущественных требований к заявлению не приложены.

Заявитель с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос о предварительном обеспечении доказательств разрешить по существу.

Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом заявитель исходит из того, что суд первой инстанции смешал два разных процессуальных института: обеспечение иска и обеспечение доказательств, а также заблуждается по поводу отсутствия у корпорации требований имущественного характера.

Заявитель считает, что вывод суда о необходимости нотариального заверения распечаток из сети Интернет, а также довод об отсутствии встречного обеспечения не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также исходит из того, что принятие мер по обеспечению доказательств в принципе не может создавать для общества каких-либо отрицательных имущественных последствий, поскольку не создает никаких ограничений или обременений для его имущества.

В судебном заседании представитель корпорации доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Представитель общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве общества на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Корпорация в связи с намерением обратиться с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предварительном обеспечении доказательств и просила обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта):

- произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в офисных помещениях общества по адресу: <...>, в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации. В рамках осмотра:

а) произвести запуск ЭВМ или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

б) провести поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите исключительных прав;

в) произвести запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии программы, серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной информации об авторских правах;

г) при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия;

д) сделать графические снимки (скриншоты) и/или фотокопии экранов ЭВМ и/или самих ЭВМ, а также иных носителей электронной информации;

е) в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов,
зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем защиты,

- зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки
экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации,
зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на
бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения:

а) серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

б) место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

в) полное наименование обнаруженного программного продукта, где корпорация «Майкрософт» значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии, ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о лицензировании авторских правах;

г) находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого указана корпорация «Майкрософт», в установленном состоянии, либо в виде установочного комплекта (дистрибутива);

д) дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

е) дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

ж) наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам корпорации «Майкрософт»; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ корпорации «Майкрософт»;

з) наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана корпорация «Майкрософт», наличие инструкций по обходу систем защиты;

и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов корпорации «Майкрософт», их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными данной статьей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель сослался на то, что для расчета размера исковых требований необходимо зафиксировать наименование незаконно используемых программ и их количество. Доказательствами могут быть только документы, оформленные по результатам ознакомления с содержимым носителей электронной информации, имеющихся у общества. Без процедуры предварительного обеспечения доказательств он не может получить доступ к носителям электронной информации. Кроме того, заявитель сослался на то, что без принятия мер по предварительному обеспечению доказательств искомые сведения будут уничтожены или искажены обществом.

Следовательно, заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства (факт незаконного использования программного обеспечения, идентичность программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю). Кроме того, заявитель привел доводы, побудившие его обратиться с заявлением о предварительном обеспечении доказательств.

Общество уже привлекалось к ответственности за нарушение исключительным прав корпорации на программы для ЭВМ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу №А65-28198/2014. В открытом доступе в сети Интернет имеются объявления о наличии вакантных должностей, требующих знание программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление корпорации о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения, является необоснованным.

В соответствии с части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Однако корпорация с заявлением о предварительном обеспечении имущественных интересов не обращалась, ею подано заявление о принятии мер по обеспечению доказательств.

Корпорацией при подаче заявления о принятии мер по обеспечению доказательств уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, расходы по государственной пошлине отнесены судом первой инстанции на заявителя.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о принятии мер по обеспечению доказательств подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления корпорации о принятии мер по обеспечению доказательств до подачи иска, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 72,96,99,104,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по делу №А65-22710/2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление корпорации «Майкрософт» о принятии мер по обеспечению доказательств до подачи искового заявления удовлетворить.

Поручить судебному приставу-исполнителю в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям:

- произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в офисных помещениях публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: <...>, в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт». В рамках осмотра:

а) произвести запуск ЭВМ или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

а) серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

б) место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

е) дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где
правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных
программных продуктов корпорации «Майкрософт», их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Выдать исполнительный лист.

Установить для корпорации «Майкрософт» срок подачи иска к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ - пятнадцать дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верховодко и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №461 от 21 сентября 2015 года за подачу от имени корпорации «Майкрософт» заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи О.И.Буртасова

О.Е.Шадрина