Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу № А65-22734/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г.Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене пункта 2 предписания от 29.06.2021 № 06-14,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление) об отмене пункта 2 предписания от 29.06.2021 № 06-14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года заявление удовлетворено, признано недействительным предписание № 06-14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.06.2021 в части пункта 2 данного предписания. Суд обязал Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро».

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу № А65-22734/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу № А65-22734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании приказа от 24.05.2021 № 469 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду III категории «Производственная категория», расположенном по адресу: <...> (код объекта 97-0121-000055-П, категория риска – значительная) (далее - спорный объект).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 29.06.2021 № 06-06, Обществу выдано предписание от 29.06.2021 № 06-14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, пунктом 2 которого Обществу предписано устранить нарушение законодательства Российской Федерации, связанное с отсутствием расчета в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год выбросов загрязняющих веществ I, II классов опасности для объекта № 97-0121-000055-П (Производственная площадка, расположенная по адресу: <...>) с учетом повышающего коэффициента за период с 01 января 2020 г. по 31 октября 2020 г.», что является нарушением ст.ст. 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043; Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»; срок устранения нарушения - до 23.08.2021.

Не согласившись с данным предписанием в части п. 2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 20.12.2016 № AOUIO0P9, филиалу Общества присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду.

Как указывает Управление, на период с 01.01.2020 по 31.10.2020 у Общества отсутствовали нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ I, II класса опасности, в связи с чем, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за выбросы таких загрязняющих веществ как бензапирен, марганец и его соединения, пром-2-ен-1-аль, медь-оксид, фториды газообразные, дигидросульфид, гидрохлорид, фториды плохорастворимые, формальдегид за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 необходимо было исчислять с применением повышающего коэффициента 25.

Заявитель, оспаривая данное предписание, указывает, что на вышеуказанный период действовал проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в котором были рассчитаны и установлены нормативы допустимых выбросов, в том числе по веществам I, II классов опасности.

Как следует из пояснений заявителя, Обществом самостоятельно разрабатываются и утверждаются предложения по нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на определенные сроки. В 2015 году Общество утвердило проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС» (далее - проект ПДВ), а в ноябре 2020 года составлен отчет проведенной инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. С 01.12.2020 в Филиале был утвержден новый расчет нормативов допустимых выбросов для веществ I, II классов опасности. Соответственно, в течение всего 2020 года у Общества имелись нормативы допустимых выбросов: до 01.12.2020 – ранее утвержденные, с 01.12.2020 – вновь утвержденные.

Суд правильно согласился с данными доводами заявителя в связи со следующим.

Частью 4 статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно статье 1 данного Закона нормативами допустимых выбросов являются нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками.

Частью 8 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ определено, что при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ для объектов III категории нормативы допустимых выбросов рассчитываются только для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Судом установлено, что Обществом в 2014 году составлен отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС», утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС», регистрационный номер разрешения на выброс ВР 017.15 от 20.02.2015, (л.д.11-114).

То обстоятельство, что разработка и установление нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлены Обществом в соответствии с установленными требованиями, ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что утвержденный Обществом проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух прекратил свое действие с 01.01.2020, признан утратившим силу, отменен и т.д., ответчиком не представлено.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что поскольку законодательно вопрос о сроках действия утвержденных нормативов не урегулирован, при том, что данные нормативы утверждает само Общество, то обстоятельство, что в аннотации к данному проекту указан нормируемый период (2015-2019), само по себе не свидетельствует, что после 01.01.2020 у Общества отсутствовали утвержденные нормативы допустимых выбросов. К тому же, в соответствии с приказом Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС» от 31.12.2019 № ЧГЭС/97-0389 ранее утвержденные нормативы допустимых выбросов действуют до утверждения новых нормативов допустимых выбросов (п.3 приказа).

В связи с этим суд правильно признал обоснованным довод представителя заявителя, что разработка и утверждение Обществом в 2020 году новых нормативов обусловлено вовсе не истечением срока действия ранее утвержденных нормативов, а появлением новых источников загрязнения атмосферы.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованной позицию заявителя, что в течение всего 2020 года Общество имело утвержденные нормативы допустимых выбросов. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что в 2020 году у Общества отсутствовали утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, равно как не доказано, что в указанный в п. 2 оспариваемого предписания период Обществом допущено превышение установленных для объектов III категории нормативов допустимых выбросов.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что содержащееся в пункте 2 оспариваемого предписания требование устранить нарушение, связанное с отсутствием расчета в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год выбросов загрязняющих веществ I, II классов опасности для спорного объекта с учетом повышающего коэффициента в период с 01.01.2020 по 31.10.2020, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В связи с изданием Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с 01.01.2019 изложена в новой редакции.

Так, согласно п. 4 ст. 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона № 7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

По сравнению с ранее действовавшей редакцией указанных пунктов ст. 22 Закона № 7-ФЗ, в новой редакции, действующей с 01.01.2019, отменено требование об утверждении нормативов допустимых выбросов и получении разрешения в Росприроднадзоре.

Соответственно, расчет нормативов допустимых выбросов заявителя от 01.12.2020 не нуждался в утверждении его государственным органом.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя полномочий продлевать на 2020 год нормативы ПДВ своим внутренним локальным актом также отклоняется апелляционным судом.

Нормативы допустимых выбросов разрабатываются на основе данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 9 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581).

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения такой инвентаризации и корректировки также утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее - Порядок проведения инвентаризации № 352).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Приказа Минприроды № 352 документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу данного Приказа (26.04.2019), является действующей и подлежит корректировке лишь в случаях, предусмотренных Порядком проведения инвентаризации.

Инвентаризация выбросов Заявителя была утверждена вместе с Проектом ПДВ в 2014 году, т. е. до момента вступления в силу Приказа № 352. Исчерпывающий перечень оснований для корректировки данных инвентаризации выбросов указан в пункте 42 Порядка проведения инвентаризации № 352. Истечение срока действия Разрешения на выброс вредных веществ Заявителя 31.12.2019 не является основанием для корректировки данных инвенаризации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы об увеличении количества источников выбросов с 16 шт. (в 2014 г.) до 25 шт. (в 2020 г.) заявитель указал следующее.

Приказом от 31.12.2019 № ЧГЭС/97-0389 «Об утверждении нормативов допустимых выбросов» заявитель продлил действие нормативов допустимых выбросов (установленных в проекте ПДВ 2014 года) до утверждения новых нормативов допустимых выбросов (т.е. до конца инвентаризации).

В дальнейшем, в срок, определенный пунктом 45 Порядка проведения инвентаризации № 352 (т.е. не позднее 1 (одного) года), заявитель утвердил новую инвентаризацию выбросов (27.11.2020).

При этом, объем выбросов у заявителя загрязняющих веществ сократился с 2,60048 тонн/год в 2019 г. до 2,10084 тонн/год в 2020 г. (что подтверждается данными на стр. 6 Проекта ПДВ 2014 г. и на стр. 4 Расчета НДВ 2020 г.). Из 9 вновь появившихся источниках выбросов лишь на двух есть вещества 2 класса опасности (в лаборатории (№ 0019) - соляная кислота и на локальных очистных сооружениях (№ 6003) - сероводород).

Частью 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ определено, что для объектов III категории предусмотрен один вид повышающего коэффициента - коэффициент 25 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Таким образом, повышающий коэффициент применяется только в том случае, если было превышение установленных для объектов III категории нормативов допустимых выбросов, а не по причине отсутствия расчета нормативов допустимых выбросов. Материалами дела не подтверждается, что Обществом допущено превышение установленных для объектов III категории нормативов допустимых выбросов.

Возражения заявителя, доводы отзыва на жалобу ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу № А65-22734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев