Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-22779/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис», г. Казань,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным приказа от 01.09.2021 №948-п, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представитель ФИО1 (доверенность от 26.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудСервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «НерудСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее- ответчик, Министерство) о признании недействительным приказа от 01.09.2021 №948-п, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации в установленном законом порядке приказов: №637-п от 15.09.2014, №683-п от 02.10.2014, №659-п от 20.08.2015, №708-п от 29.07.2015, №804-п от 26.08.2016, №656-п от 13.06.2017, №1385-п от 17.11.2017, №818-п от 17.08.2018, №914-п от 13.09.2018, №1167-п от31.10.2018, №258-п от 18.03.2019, №1332-п от 04.12.2019, №605-п от 23.05.2020, №613-п от 25.05.2020, №753-п от 11.07.2020, №1066-п от 29.09.2020, №1347-п от 07.12.2020, №366-п от 13.04.2021, №474-п от 29.04.2021.

Одновременно с указанным заявлением Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 01.09.2021 №948-п.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис» о приостановлении действия приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 01.09.2021 №948-п отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НерудСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт - приостановить действие Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 01.09.2021 г. №948-п до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Податель жалобы отмечает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела в рамках заявленного ходатайства, формально и без должной оценки исследованы документы, представленные в обоснование ходатайства, не исследован вопрос нарушения прав и законных интересов заявителя в случае неприятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает на то, что исполнение спорного приказа до разрешения спора по существу нарушит баланс интересов сторон и может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении заявления, при этом до разрешения дела по существу общество не может быть лишено юридической возможности пользования недрами.

Податель жалобы считает, что непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию им своих прав в случае удовлетворения заявления; вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения общества, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба для заявителя.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд не учел, что ущерб уже носит реальный характер, так как часть работ в рамках предоставленной лицензии уже заказана и выполнена.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Министерства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 01.09.2021 г. №948-п (далее - приказ №948-п) отменены приказы Министерства об утверждении перечня участков недр местного значения, а также иных приказов, вносящих изменения в указанный перечень с 2014 по 2021 годы.

Приказом 948-п (в числе прочих) отменен Приказ Министерства №818-п от 17.08.2018 г. «О внесении дополнений в Перечень участков недр местного значения по РТ».

На основании Приказа Министерства №818-п от 17.08.2018 г. «О внесении дополнений в Перечень участков недр местного значения по РТ» 12.11.2018 г. ООО «Нерудсервис» была предоставлена Лицензия на право пользования недрами РТ TAT АЛК 02019 ТП с целью Геологического изучения песка на участке недр «Северо-Аппаковское» в Алькеевском муниципальном районе РТ, которая в последующем была переоформлена на ООО «Нерудсервис» на основании Приказа №621-п от 27.05.2020 г.

При первичном получении лицензии в 2018 году Министерство издало приказ №1083-п от 18.10.2018 г., в котором указало, что право пользования недрами предоставляется в соответствии с Приказом Министерства №818-п от 17.08.2018 г. «О внесении дополнений в Перечень участков недр местного значения по РТ».

Поскольку 01 сентября 2021 года Приказ Министерства №818-п от 17.08.2018 г. «О внесении дополнений в Перечень участков недр местного значения по РТ» отменен Приказом 948-п, Общество считает, что фактически лишается ранее предоставленной лицензии, что и послужило основанием для обращения в суд.

Общество указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 6 ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 (ред. от 11.06.2021) "О недрах", основаниями возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Таким образом, после 01.09.2021 г. указанное основание для обладания ООО «Нерудсервис» лицензией на право пользования недрами РТ ТАТ АЛК 02019 ТП с целью Геологического изучения песка на участке недр «Северо-Аппаковское» в Алькеевском муниципальном районе РТ Общество считает утраченным, поскольку отменен сам Приказ Министерства №818-п от 17.08.2018 г. «О внесении дополнений в Перечень участков недр местного значения по РТ» как основание для получения такой лицензии.

В связи с отменой основания для выдачи лицензии на право пользования недрами РТ ТАТ АЛК 02019 ТП с целью Геологического изучения песка на участке недр «Северо-Аппаковское» в Алькеевском муниципальном районе РТ заявитель считает, что до разрешения вопроса о законности Приказа 948-п необходимо принять по делу обеспечительные меры.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с ходатайством о приостановлении действия приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 01.09.2021 №948-п.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Судом первой инстанции верно указано на то, что заявитель, ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суду первой инстанции также представлены не были.

В обжалуемом определении верно указано на то, что представленный заявителем договор подряда №7 от 01.2020 на геологоразведочные работы на участке недр «Северо-Аппаковское» в Алькеевском муниципальном районе Республики Татарстан на сумму 180 000 руб., заключенный с ООО «Центр содействия недропользователям», таким доказательством не является.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка заявителя на возможность причинения ему значительного ущерба, затруднительность и невозможность исполнения судебного акта по делу, поскольку это носит исключительно предположительный характер.

Доводы о незаконности оспариваемого приказа, вопреки мнению заявителя, не являются бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данный вопрос подлежит исследованию и установлению при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду представлено не было. При этом в случае признания ненормативного правового акта не соответствующим закону и удовлетворения заявления, Общество имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Более того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Решение арбитражного суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ должно содержать указание на обязанность органа, издавшего оспариваемый ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, исполнение судебного акта по данному делу предполагает восстановление прав заявителя, нарушенных оспариваемым актом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта не подтверждено документальными доказательствами, то есть не обоснованно.

На основании изложенного выше, в связи с тем, что заявитель не указал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил каких-либо подтверждающих документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В отсутствие доказательств необходимости приостановления действия оспариваемого приказа для исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а равно для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой ненормативного правового акта, без учета соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие данным обстоятельствам нормы процессуального и материального права.

Оспариваемым Обществом Приказом № 948-п отменяются приказы Министерства об утверждении Перечня участков недр местного значения по Республике Татарстан (далее - Перечень) и о внесении изменений в данный Перечень в связи с выявленными нарушениями порядка принятия данных нормативных правовых актов, а именно -отсутствием их государственной регистрации и официального опубликования.

Вопрос о нормативном характере приказа Министерства об утверждении Перечня и, соответственно, приказов о внесении изменений и дополнений в данный

Перечень был предметом оценки Верховным Судом Республики Татарстан при рассмотрении дела № За-496/2021 и Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства на определение Верховного Суда Республики Татарстан о направлении административного дела для рассмотрения в Верховный Суд Республики Татарстан.

Как следует из содержания указанных судебных актов, приказы Министерства об утверждении Перечня и о внесении изменений и дополнений в данный Перечень обладают нормативными свойствами, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а именно -данные акты являются обязательными для неопределенного круга лиц, поскольку изданы в целях изменения правового режима конкретных объектов публичного права -участков недр местного значения.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Республики Татарстан от 10.08.2017 № УП-861 «Об отдельных вопросах государственной регистрации, официального опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов республиканских органов исполнительной власти, обеспечения в Республике Татарстан единства правового пространства Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных указов Президента Республики Татарстан» нормативные правовые акты республиканских органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, кроме актов и отдельных их положений, содержащих государственную тайну или сведения конфиденциального характера, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Пункт 3.7 Правил подготовки нормативных правовых актов республиканских органов исполнительной власти, их государственной регистрации и опубликования, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.07.2002 № 426, содержит норму, согласно которой нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные в установленном настоящими Правилами порядке, применению не подлежат.

Целью издания обжалуемого Приказа № 948-п являлось исключение указанных в нем актов из правовой системы Министерства как единиц.

Данные акты являются не действующими в силу закона, независимо от издания Министерством обжалуемого приказа.

Участок недр «Северо-Аппаковское», право пользования которым предоставлено заявителю, был включен в Перечень приказом Министерства от 17.08.2018 № 818-п.

Заявитель ни в изначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает основания, в соответствии с которыми в качестве обеспечительных мер должно быть приостановлено действие Приказа № 948-п полностью, а не только в части, касающейся вышеуказанного участка недр.

При этом Перечень участков недр местного значения по Республике Татарстан с внесенными в него изменениями и дополнениями фактически применялся, и на основании него реализовывались права и обязанности Министерства как органа исполнительной власти Республики Татарстан, заявителей и пользователей недр, в том числе ООО «НерудСервис».

Право пользования участками недр, включенными в Перечень, в том числе участком недр «Северо-Аппаковское», обжалуемым Приказом № 948-п не прекращается, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения права пользования недрами установлен статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и не содержит в качестве такого основания нарушение порядка утверждения акта соответствующего государственного органа субъекта Российской Федерации об утверждении перечня участков недр местного значения.

Таким образом, мнение заявителя об автоматическом прекращении права пользования участком недр «Северо-Аппаковское» в Алькеевском муниципальном районе Республики Татарстан, предоставленного Обществу в соответствии с лицензией серии ТАТ АЛК№ 02435 ТП, в целях геологического изучения песка, в связи с изданием обжалуемого Приказа № 948-п не основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-22779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев