Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу №А65-22850/2016 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД",

о признании недействительным решения от 15.09.2016 по делу №Т04-240/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 15.09.2016 по делу №Т04-240/2016 вынесенного по результатам рассмотрения жалоб ООО «Гео-ГИД» на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" в апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители акционерного общества "Транснефть-Прикамье", считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, на Единой электронной торговой площадке (www.com.roseltorg.ru) и сайте АО «Транснефть - Прикамье» (www.szmn.transneft.ru) АО «Транснефть - Прикамье» были размещены извещения № 31604009579, № 31604009521, № 31604009523 о проведении открытых аукционов в электронной форме по лотам:

- № 08/01-03/16 «Выполнение работ по кадастровому учету земельных участков, перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения»;

- № 09/01-03/16 «Подготовка землеутроительной документации и выполнение кадастровых работ с целью оформления прав на земельные (лесные) участки для эксплуатации наземных объектов АО «Траснефть - Прикамье»;

- № 10/01-03/16 «Подготовка землеустроительной документации и выполнение кадастровых работ с целью оформления прав на земельные (лесные) участки для эксплуатации наземных объектов АО «Транснефть - Прикамье».

ООО «ГеоГИД», подавшее заявки на участие в закупках, полагая, что документация о закупках подготовлена с нарушениями законодательства РФ в сфере закупок, обратилось с жалобами в УФАС по РТ.

Антимонопольным органом, жалобы ООО «ГеоГИД» признаны частично обоснованными, решением от 15.09.2016 по делу № Т04-240/2016 АО «Транснефть - Прикамье» было признано нарушившим требования пункта 2 части 10 статьи 4 Федреального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон о закупках), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель, посчитав, что названное решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган, исходя из ст.22 Закона о защите конкуренции, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39, 40 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Из приведенной нормы права следует, что нарушение п.2. ч.10 ст.4 Закона о закупках должно выражаться в отсутствии (неустановлении) в документации о закупке требований к заявке.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для признания документации о закупке несоответствующей нормам действующего законодательства явилось её некорректное составление заказчиком в части формы 5 «Опыт выполнения работ, услуг аналогичных по характеру и объекту работ, услуг за последние 3 (три) года и последний отчетный период».

В частности, как указывает антимонопольный орган, согласно п.1 технического задания, в состав работ по договору, заключаемому по итогам закупки, входят:

-межевание объектов землеустройства;

-постановка земельных участков на государственный кадастровый учет;

-подготовка документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения);

-получение решений уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о переводе земельных участков в категорию земель промышленности и иного специального назначения (в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения);

-разработка проектов освоения лесов с заполнением и подачей лесной декларации в уполномоченный орган государственной власти, предоставивший лесной участок в пользование (в отношении лесных участков);

-получение кадастровых паспортов земельных участков.

При этом, как отражено в оспариваемом решении, прилагаемая к документации форма 5, заполняемая участником, не соответствует предмету закупки, которым является выполнение работ по подготовке землеустроительной документации и выполнение кадастровых работ, поскольку предложенная к заполнению форма составлена для организаций, выполняющих строительные работы (содержит графу «Опыт выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг)»), что исключает возможность сформировать предложение и качественно подготовить заявку, а также сформировать полное представление о потребностях заказчика.

В связи с чем, по мнению УФАС, документация, составленная АО «Транснефть-Прикамье», вводит в заблуждение и составлена некорректно, поскольку предметом закупки не являются строительно-монтажные работы. Также УФАС предполагает, что данная формулировка может ввести в заблуждение членов конкурсной комиссии, что впоследствии может привести к необоснованному отклонению заявок, а, следовательно, к ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал такие выводы антимонопольного органа несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В разделах 3, 4 Инструкции АО «Транснефть - Прикамье» для Участника закупки-субъекта МСП по подготовке заявки на участие в аукционе в электронном виде на выполнение работ, оказание услуг установлены требования к оформлению и представлению заявки на участие в закупке, приведены составляющие её документы, а также даны разъяснения по их заполнению.

Из наименования Формы 5 «Опыт выполнения работ, услуг аналогичных по характеру и объекту работ, услуг за последние 3 (три) года и последний отчетный период» и разъяснений по её заполнению (п.4.5.7 Инструкции) следует, что участником закупки предоставляются сведения по работам, аналогичным по характеру и объёму работ, услуг предмету закупки.

Таким образом, аналогичность по характеру и объему работ, услуг определяется предметом закупки.

Поскольку инструкция является унифицированной и применяется при закупках как работ, так и услуг, строительно-монтажные работы рассматриваются как частный случай выполнения работ, о чем свидетельствует фраза «Опыт выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг)» в пункте 1 Формы 5.

Заполнение формы 5 не затрудняет формирование предложения участником закупки и не влияет на качество подготовки им заявки, как ошибочно полагает ответчик, поскольку потребности заказчика сформулированы в перечне выполняемых работ, изложенном в техническом задании (часть документации о закупке) и предмете договора, указанном в документации о закупке.

Исследовав имеющуюся в материалах дела документацию к закупкам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отражение в Форме №5 графы «Опыт выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг)» в рассматриваемых случаях носит характер технической ошибки (опечатки) и не направлен на введение в заблуждение потенциальных участников закупки и тем более на ограничение конкуренции при проведении аукциона. Фактическое предъявление организатором торгов к участникам закупок требований о необходимости подачи сведений относительно опыта выполнения именно строительно-монтажных работ, антимонопольным органом не установлено.

Из документации к закупке в целом представляется возможным сделать однозначный вывод о том, выполнение каких работ является аналогичным. Требования сформулированы понятным способом для потенциальных участников закупки.

Факт заполнения всеми участниками вышеуказанных закупок Формы 5 (что не оспаривается антимонопольным органом) свидетельствует об отсутствии неопределенности по данному вопросу. Более того, как указано в оспариваемом решении, комиссией Татарстанского УФАС установлено, что по лоту № 08/01-03/16 заявки подали 10 участников, по лоту № 09/01-03/16 - 5 участников, по лоту № 10/01-03/16 - 6 участников. При этом ни одного участника не отклонили.

Кроме того, как указывает заявитель и не оспаривают ответчик и третье лицо, ООО «ГеоТИД» являлось победителем закупок по лотам № 07/01-03/13 «Разработка проектов освоения лесов договоров аренды с постановкой на кадастровый учет лесных участков в границах Кировской области и Пермского края» (№ 3130042877), № 35/04-04/13 «Проведение работ по оформлению земельных участков для выполнения СМР в 2015 году на объекте «МН Карабаш-Альметьевск-Калейкино (1,28-13,6 км), Ду-1000мм. Реконструкция» (№ 31300478339) и № 05/01-03/13 «Оформление сервитутов на земельные участки для целей эксплуатации магистральных нефтепроводов по Республике Татарстан» (№ 31300428727). В инструкциях по данным закупкам заявителем применялась аналогичная Форма 5 «Опыт выполнения аналогичных по характеру работ и услуг за последние три года». Как следствие, довод о неясности условий документации о закупке в принципе не может быть применен к ООО «Гео-ГИД».

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что применение требований о заполнении Формы 5 в равной степени ко всем участникам аукциона исключает недопущение, ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов, что свидетельствует о неправомерности выводов комиссии УФАС по РТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленный антимонопольным органом дефект в документации к закупке (наличие графы «Опыт выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг)»), не свидетельствует о нарушении организатором торгов требования пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу №А65-22850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов