Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грэйт», город Буинск, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск, о привлечении истца к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30.000 руб. от 29.09.2006№259 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением от 9.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду установления судом факта совершения истцом вмененного ему административного правонарушения и подтверждения этого факта материалами дела.

В кассационной жалобе истец (общество) просит об отмене судебного акта, настаивая на недоказанности состава правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 7.09.2006 в 13 час. сотрудниками ответчика в торговой точке истца, расположенной в <...> а (Зеленодольский район), проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обнаруженные при проверке нарушения зафиксированы в протоколе осмотра №027366. В частности на витрине магазина была выставлена водка «Казанская Престижная» емкостью 0,1 л., полученная по товарно-транспортной накладной (ТТН) №02/001781, на которую отсутствовал надлежаще оформленный ценник.

Протокол осмотра содержит данные об изготовителе названной алкогольной продукции – Казанский ликеро-водочный завод (филиал ОАО «Татспиртпром»).

20.09.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном истцом, и выразившемся в отсутствии ценника на реализуемой алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и которое является нарушением пункта 14 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998.

В указанном протоколе данные об изготовителе спорной бутылки водки указаны те же, что и в протоколе осмотра.

В постановлении о привлечении к административной ответственности, оспоренном по настоящему делу, данные об изготовителе вновь указаны те же.

Налоговый орган завидным постоянством повторяет эти данные и в своем отзыве на заявление общества.

Таким образом, в четырех документах налоговый орган указывает изготовителем алкогольной продукции, на которой отсутствовал ценник, Казанский ликеро-водочный завод. Однако по материалам дела видно, что в магазине истца реализовывалась алкогольная продукция, полученная по ТТН №02/001781, изготовителем которой являлся филиал ОАО «Татспиртпром» Бугульминский ликеро-водочный завод, что подтверждается справками к ТТН и протоколами налогового органа.

Вывод арбитражного суда о допущенной ответчиком в этой части опечатке нельзя признать состоятельным, соответствующим имеющимся в деле документам.

Из материалов дела также видно, что протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление приняты налоговым органом в отсутствии законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица. Более того, данное лицо заблаговременно не было извещено о месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения административного дела.

Уведомление №15-01-16/18234 от 8.09.2006 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении 20.09.2006 в 9 часов в городе Зеленодольске получено истцом 19.09.2006, при этом на оттиске календарного штемпеля ОПС места назначения почтового отправления значится 20.09.2006. При таких обстоятельствах нельзя признать данное извещение истца заблаговременным, как этого требуют положения пункта 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспоренное постановление также вынесено в отсутствии законного представителя истца в нарушение требований пункта 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения своевременного извещения истца о месте и времени рассмотрения административного материала и его ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также результаты его рассмотрения.

Таким образом, налоговым органом была нарушена процедура привлечения истца к административной ответственности. Были нарушены права общества на защиту, предусмотренные в частности, статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. Следует признать, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют, противоречат имеющимся в деле материалам, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22857/2006-СА3-4 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление №259 от 29.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Республике Татарстан признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев