Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – не явился, извещен,

от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А65-22873/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская баня №1»,

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»,

третьи лица:

филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан»,

общество с ограниченной ответственностью «Центр аренды»,

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:02060:13,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская баня №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с требованием об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:02060:13, общей площадью 10.000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под придорожный сервис и подъездную дорогу, по цене выкупаемого земельного участка 5 505 450 руб. на условиях приложенного проекта договора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» и ООО «Центр аренды».

Определением от 29 января 2018 года судом первой инстанции назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО «Центр аренды» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Городская баня №1» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемым ООО «Центр аренды» определением суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы удовлетворил и определил:

Назначить по делу экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Какие объекты недвижимости (здания, сооружения, строения) существуют фактически на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:020608:13?

2) Определить и показать графически фактическое расположение существующих объектов недвижимости на спорном земельном участке с кадастровым номером: 16:52:020608:13.

3) Соответствует ли площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 16:52:020608:13 с разрешенным видом использования – «под придорожный сервис и подъездную дорогу» для целей эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем?

Поручить проведение экспертизы эксперту Линдер Ольге Александровне общества с ограниченной ответственностью «Ликад».

Предупредить эксперта Линдер Ольгу Александровну о том, что согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ, заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Установить срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней со дня получения настоящего определения суда и документов, обязать представить экспертное заключение не позднее 23 марта 2018 года.

Выплатить сумму, причитающуюся обществу с ограниченной ответственностью «Ликад» за проведение экспертизы с депозитного счета суда после представления в суд экспертного заключения, счета на оплату экспертизы и по окончанию судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Производство по делу приостановить до получения от общества с ограниченной ответственностью «Ликад» экспертного заключения по результатам экспертизы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Центр аренды» не согласен с обжалуемым определением в части касающейся не приостановления производства по делу, а в части касающейся назначения землеустроительной экспертизы.

В рассматриваемом случае не может быть применена ссылка заявителя на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором говорится о том, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель жалобы ссылается на недостатки определения в той его части, которые касаются назначения экспертизы, в части обоснованности приостановления производства по делу никаких доводов заявитель жалобы не приводит.

Необходимость назначения экспертизы, т.е. необходимость получения ответов на вопросы от лица, обладающего специальными познаниями, являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Несмотря на ссылки ООО «Центр аренды» в апелляционной жалобе на то, что для разрешения поставленных вопросов не требуется специальных познаний, в первой инстанции, третье лицо занимало иную позицию. В частности, обществом предлагались для разрешения эксперта свои вопросы, т.е. оно активно пользовалось предоставленным ему АПК РФ правами.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, экспертное заключение уже подготовлено, сведения об этом содержатся в определении о возобновлении производства по делу от 05 апреля 2018 года. С учетом этого обстоятельства, отмена определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не имеет процессуальной целесообразности, поскольку производство по делу уже возобновлено, судебное заседание для рассмотрения дела по существу спора назначено на 10 мая 2018 года.

В случае несогласия с выводами эксперта, в том числе по мотивам нарушений, которые, по мнению ООО «Центр аренды», могли иметь место при назначении экспертизы, по мотивам недостаточной квалификации лица проводившего экспертизы и иным обстоятельствам, об этом может быть заявлено уже при рассмотрении дела по существу спора.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в том же пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на который ссылается заявитель жалобы: по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу №А65-22873/2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова