Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2018 года по делу № А65-22902/2018, принятое судьей Хисамовой Г.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мензелинск, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Маркет" – представителя ФИО1 (доверенность от 05.10.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Маркет" (далее - истец, ООО "Газ-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" (далее - ответчик, ООО "Бизнесавто") о расторжении договора от 31.07.2017 № 447 и взыскании 5 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бизнесавто" в пользу ООО "Газ-Маркет" взыскано 5 680 000 руб. задолженности, 51 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бизнесавто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Бизнесавто" в апелляционной жалобе указывает, что ответчик поставил в адрес истца автомашины надлежащего качества и соответствующие условиям договора купли-продажи, передав, в том числе необходимую документацию для постановки транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД. Дальнейшая отмена ПТС произошла не по вине ответчика, а значит нести ответственность за неё, он не сможет. Также податель жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении не содержится возложения обязательства на истца передать товар ответчику с признанием права собственности на товар за ответчиком. Полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 50 000 руб., не отвечает требованиям соразмерности, так как цена на аналогичные услуги не может превышать 30 000 руб. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, необоснованно не приняты доводы ответчика, что привело к принятию немотивированного и ошибочного решения.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Бизнесавто".

В судебном заседании представитель истца, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 31.07.2017 № 447, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить транспортное средство стоимостью 2 840 000 руб. за каждый. В рамках спорного договора истец приобрел у ответчика два транспортных средства общей стоимостью 5 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 № 100.

Исковые требования мотивированы невозможностью эксплуатировать транспортные средства в связи чем истцом заявлено об отказе от исполнения договора и о возврате предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом ОГИБДД Отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области, адресованным истцу, отдел МВД сообщил, что в отношении автомобилей, принадлежащих обществу, принято решение о признании недействительными ПТС в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, с изменениями от 17.11.2014, и прекращении регистрационного учета в соответствии с требованиями пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001. Регистрация автомобилей аннулирована, так как орган по сертификации признал сертификаты соответствия на данные автомобили прекращенными.

В соответствии с Правилами регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (пункт 3 Правил регистрации).

Поскольку сертификаты соответствия на автомобили, принадлежащие обществу, признаны прекращенными, как необоснованно выданные, отдел МВД на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации транспортных средств и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств произвел действия по снятию с регистрационного учета данных транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Доказательств соответствия спорных транспортных средств указанным требованиям ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод жалобы относительно о том, что отмена ПТС произошла не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бизнесавто" о том, что истец в настоящее время не лишен возможности обжаловать действия органов ГИБДД отменивших действия паспортов транспортных средств в судебном порядке, либо представить заключение экспертов о соответствии автомашины требованиям безопасности транспортных средств в органы ГИБДД, восстановив тем самым из регистрацию, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что переданные истцу автомобили КАМАЗ 65117-1010 имеют существенные неустранимые недостатки, которые не позволяют эксплуатировать автомобили и использовать их для тех целей, для которых они предназначены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за транспортные средства в размере 5 680 000 руб. с учетом положений ст. 309 - 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

То обстоятельство, что до настоящего времени спорный товар находится у истца, ответчику не возвращен, вопреки мнению ООО "Бизнесавто", не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не лишает истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Требование о возврате некачественного товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем его ссылки на то, что в оспариваемом решении не отражена судьба некачественного товара, судебной коллегией не принимаются. В случае невозврата покупателем транспортных средств поставщик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом ООО "Бизнесавто" не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что судом в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующими в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 06.12.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2018 года по делу № А65-22902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова