Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А65-22959/2015 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосттрубомонтаж», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2015 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алга-С» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее по тексту - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года заявление оставлено без движения до 05 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 г. возвращено заявление ООО «Алга-С» о признании ООО «Мосттрубомонтаж» несостоятельным (банкротом).

В последующем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу №А65 -22959/2015 оставлена без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алга-С» без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 октября 2015 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоКомплект» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее по тексту - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоКомплект» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, указано что дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоКомплект» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), будет определена после рассмотрения обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алга-С» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по делу №А65-22959/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоКомплект» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), на 29 февраля 2016 г. на 14 час. 10 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, кааб. 240.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоКомплект» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), отложено на 22 марта 2016 года в 13 часов 10 минут по адресу: город Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, кабинет 240, в связи с нахождением материалов дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Мосттрубомонтаж».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. апелляционная жалоба ООО «Мосттрубомонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 г. возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года (дата объявления резолютивной части определения 24.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 23 мая 2016 года (резолютивная часть оглашена 16 мая 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16.01.2016 г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 15 сентября 2016 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по делу № А65-22959/2015 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А65-22959/2015 оставлено без изменения.

После отмены решения Арбитражного суда республики Татарстан от 23.05.2016 года, определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 сентября 2016г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Резолютивной частью решения от17.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.07.2017 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, о привлечении руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Республика Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 65 809 360,94 руб., (вх. 30768).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 г. по делу № А65-22959/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 18 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 мая 2018 г. представитель ФИО1 и ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А65-22959/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника, указал на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 г.; отсутствие погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника просил приостановить производству по заявлению в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности до завершения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ были внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе указанным законом отменена ст. 10 Закона о банкротстве, введена глава III.2 Закона о банкротстве.

При этом, п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве применяются к заявлениям, поданным после 01 июля 2017 года.

Данное заявление подано конкурсным управляющим после 01 июля 2017 года, соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при рассмотрении обособленного спора применению подлежат новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, как следует из материалов дела являлась директором должника.

Одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - ФИО1, в период ее полномочий, а именно не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что реестр требований кредиторов должника включены в состав третьей очереди требования на общую сумму - 59 235 904 руб. 26 коп, а размер требований заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет - 6 573 457 руб. 09 коп.

Применительно к п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и составляет 65 809 360,94 руб.

В соответствии с материалами дела, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, требования включенные в реестр на сумму 59 235 904, 26 руб. руб., а также требование кредиторов заявленные после закрытия реестра на сумму 6 573 457,09 руб. погашены не были.

Однако, согласно данным бухгалтерского баланса должника от 30.03.2015 г. за 2014 год активы ООО «Мосттрубомонтаж» составляли 43 084 000 руб.

Из содержания баланса, представленного в материалы дела уполномоченным органом следует, что дебиторская задолженность составляла по состоянию на 31.12.2014г. составляла 18 254 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 г. 29 380 000 руб. Также согласно данным бухгалтерского баланса денежные средства по состоянию на 31.12.2014г. составляли 35 000 руб., а на 31.12.2013 г. 5 000 руб. Прочие оборотные активы по состоянию на 31.12.2014 г. - 39 983 000.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела пояснений следует, что «прочие оборотные активы» в бухгалтерском балансе должника - это сумма расходов будущих периодов. В составе запасов компании (строка 1210 бухгалтерского баланса) отражают расходы будущих периодов (РБП).

Указанные пояснения, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют, фактически об отсутствии у должника, таких оборотных средств, которые представляют и собой хозяйственные средства организации, потребляемые в течение года или производственного цикла. В ходе коммерческой деятельности предприятия их стоимость полностью переносится на изготовленную продукцию или полученные денежные средства.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 - 20 842 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 г. 29 679 000 руб.

Заемные средства по состоянию на 31.12.2014 составили 16 727 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 г. 10 000 000 руб.

Основные средства - по состоянию на 31.12.2014 - 5 505 000 руб., а по состоянию на31.12.2013 г. - 4 907 000 руб.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 12.08.2014 г. у ООО «Мосттрубомонтаж» перед ООО «АвтоДиспетчерская служба» возникла задолженность в размере 324 423 руб., которая не была погашена в течение трех месяцев с момента ее возникновения, то есть до 12.11.2014 г. Ссылаясь на данных факт конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель должника ФИО1 обязана была обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 12.12.2014 г. Указанная обязанность ФИО1 исполнена не была.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 г. признаки недостаточности денежных средств имелись у должника как в 2014 году (размер денежных средств 35 000 руб.), так и в 2013 году - (на 31.12.2013 г. 5 000 руб.)

Таким образом, применительно к п.2 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника был обязан направить заявление в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 13.12.2014 г. (12.11.2014 г. + 1 месяц = 12.12.2014 г., следующий день 13.12.2014 г.)

Применительно к п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 ст.9 настоящего Федерального закона - 13.12.2014 г., и до возбуждения дела о банкротстве должника - 16.10.2015 г. и составляет 44 069 109,91 руб. Пи этом суд первой инстанции исходил из следуеющего.

Так перед ООО «СУ-41 Спецстрой» обязанность должника по оплате задолженности, размере 1 798 060 руб. 91 коп. основного долга возникла до 13.12.2014 г. (Решение Арбитражного суда от 29.06.2016 г.по делу №А65-14192/2015).

Перед ООО «Уралтехномет» обязанность должника по оплате задолженности, размере 1 254 198руб. 69 коп. долга, 92 638руб. 97 коп. неустойки возникла до 13.12.2014 г. (Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 г. по делу № А50-5395/2015)

Перед ООО «Теплоком» обязанность должника по оплате задолженности 500 000 руб. долга по возврату займа, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 912 000 руб. процентов за просрочку возврата займа возникла до 13.12.2014 г. (Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 г. по делу № А65-14576/2015).

ООО «Горэлектросервис» обязанность должника по оплате задолженности, размере 265 459,66 руб. возникла 30.12.2015 г. (Определение Арбитражного суда от 07.07.2016 г.)

ООО «Аир-Газ» обязанность должника по оплате задолженности, размере 2 790 000 рублей основного долга 273 420 рублей возникла с 30.03.2015 г. (Решение Арбитражного суда от 29.06.2016 г.)

Перед ООО «Алга-С» у должника после 13.12.2014 г., возникла задолженность в только размере 1 765 000,00 руб. (Определение Арбитражного суда от 07.07.2016 г.) Таким образом, оставшаяся задолженность возникшая до указанной даты не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Перед ООО «Транс Лайн» у должника после 13.12.2014 г., возникла задолженность в только размере 2 489 232,00 руб. (Определение Арбитражного суда от 18.08.2016 г. по делу № А65-22959/2016) Таким образом, оставшаяся задолженность возникшая до указанной даты не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Перед ООО «Татагропромбанк» обязанность должника по оплате задолженности, размере 4 087 042 руб. 22 коп. основного долга, 415 628 руб. 71 коп. сумма просроченных процентов, 210 622 руб. 64 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, 9 687 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов возникла после 13.12.2014 г. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 г. по делу №А65-22959/2015.)

Перед ООО «Теплоком» обязанность должника по оплате задолженности, размере 389 422 26 руб. 91 коп. основного долга возникла после 13.12.2014 г. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 г. по делу №А65-22959/2015.)

Перед ООО «Аки-Лизинг» обязанность должника по оплате задолженности, размере 83 345 руб. 62 коп. основного долга, 74 475 руб. 40 коп. неустойки возникла после 13.12.2014 г. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 г. по делу №А65-22959/2015.)

Перед ФИО5 обязанность должника по оплате задолженности, размере 2 482 284 руб. 25 коп. долга возникла после 13.12.2014 г. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 г. по делу №А65-22959/2015.)

Перед ПАО «Акибанк» обязанность должника по оплате задолженности, размере 2 444 146 руб. долга возникла после 13.12.2014 г. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 г. по делу №А65-22959/2015.)

Перед ООО «Уралтехномет» обязанность должника по оплате расходов по госпошлине в сумме 26 468 руб. 37 коп. возникла после 13.12.2014 г. (Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 г. по делу № А50-5395/2015)

Перед ООО «СтройИнновация+» у должника после 13.12.2014 г., возникла задолженность в только размере 1 000 000 руб. (Определение Арбитражного суда от 30.09.2016 г. по делу № А65-22959/2016) Таким образом, оставшаяся задолженность возникшая до указанной даты не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Перед ООО «Сибстройтеплоремонт» обязанность должника по оплате обязанность должника по оплате задолженности, размере 1 343 882,80 руб. - долга возникла после 13.12.2014 г. (Определение Арбитражного суда от 13.04.2017 г. по делу № А65-22959/2016)

Перед ООО «Полипластик» обязанность должника по оплате обязанность должника по оплате задолженности, размере 3 856 817 руб. 03 коп. - долга возникла после 13.12.2014 г. (Определение Арбитражного суда от 3.06.2017 г. по делу № А65-22959/2016)

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования кредиторов ООО «СУ-41 Спецстрой», ООО «Уралтехномет» частично), ООО «Теплоком» (частично), ООО «Алга-С»(частично), ООО «Транс Лайн» (частично), ООО «СтройИнновация+» (частично), возникли до указанной даты и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также, в силу п.3 ст.61.2 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ПАО «Интехбанк» в обоснование необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований ООО «АЛГА-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) -11 917 606,62 руб., ФИО5 - 2 482 284,25 руб. указало на то, что ФИО5 принадлежит 51% доли в уставном капитале должника ООО «Мосттрубомонтаж». ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась руководителем единоличного исполнительного органа ООО «АЛГА-С» с 08.08.2014 до 06.07.2016 (даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «АЛГА-С», соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 04.08.2016 г.). ФИО6 - мать ФИО5. Следовательно, указанные кредиторы являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Доказательства свидетельствующих об обратном в материалы дела представлены не были.

Кроме того, наличие у указанных лиц в отношениях заинтересованности и аффилированности, их взаимосвязь с должником подтверждается представленными ООО «Татагропромбанк» в материалы дела выписками из системы «Контур.Фокус» в отношении должника и ООО «Алга-С»,

Наличие указанных обстоятельств также нашло своё подтверждение во вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 г. по делу №А65-22959/2015, согласно которому из материалов дела решением Межрегионального коммерческого третейского суда (далее - третейский суд) в составе третейского судьи Асулбегова А.И. от 09.03.2016 года по делу № 02/2016 в солидарном порядке с ООО «Алга-С», ООО «Мосттрубомонтаж», ООО «ГеоРесурс116», ФИО5, ФИО6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк», взыскана задолженность по кредитному договору №991950-109-14 от 20.08.2014 г. в сумме 4 722 981, 09 руб., из которых: 4 087 042, 22 руб. - основной долг по кредиту, 415 628, 71 руб. - сумма просроченных процентов, 210 622, 64 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, 9 687, 52 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также в солидарном порядке взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 31 814, 90 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СУ-41 Спецстрой»( в полном объеме), ООО «Уралтехномет» (частично - размере 1 254 198 руб. 69 коп. долга, 92 638 руб. 97 коп. неустойки), ООО «Теплоком» (частично - 500 000 руб. долга по возврату займа, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 912 000 руб. процентов за просрочку возврата займа), ООО «Алга-С» ( в полном объеме), ФИО5 (в полном объеме) не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, согласно расчету суда размер субсидиарной ответственности составляет - 44 069 109,91 руб. (59 235 604,26-2 482 284,25-11 917 606,62 - 1 816 041,511346 837,66 руб., - 1 512 000 руб. - 1 000 000 - 1 665 181,40) + 6 573 457,09

Из разъяснений данных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой. Из пункта 9 постановления Пленума № 53 следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Представленные бывшим руководителем в материалы дела документы, а также доводы приведенные им в своей апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить бывшего руководителя должника – ФИО7 от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку бездействие руководителя повлекло неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда уже не могли быть исполнены существующие обязательства. Заведомая невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них в сумме 44 069 109,91 руб. подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год у должника имелся непокрытый убыток, а размере 17 511 000 руб., кредиторская задолженность увеличилась с 23 032 000 руб. (2014 г.) до 78 375 000 руб. (2015 г.)

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).

Доказательства сообщения бывшим руководителем должника сведений о неплатежеспособности контрагентам в материалы дела не представлены ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в порядке п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве является доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, на суд возлагается обязанность приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ООО «Татагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанным в обоснование позиции о необходимости привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, о том, что в рамках дела о банкротстве №А65 -22959/2015 были признаны недействительными сделки, в результате совершения которых кредиторам ООО «Мосттрубомонтаж» был причинен существенный вред (подл. 1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве) исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства были выявлены сделки, которые были оспорены конкурсным управляющим в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка по перечислению в ООО «Альфа-Тех» денежных средств по платежному поручению с расчетного счета ООО «Мосттрубомонтаж»: №324 от 23.09.2015г. на сумму 1 334 742,21 рубля. Данная сделка совершена менее чем за один месяц до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании ООО «Мосттрубомонтаж» банкротом и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (№А65 -22959/2015). В результате совершения Оспариваемой сделки по перечислению денежных средств кредитору.

ООО «Альфа-Тех» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. сделка перечислению ООО «Альфа-Тех» денежных средств платежным поручением №324 от 23.09.2015 года с расчетного счета ООО «Мосттрубомонтаж» на сумму 1 334 742 21 рубля признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Денежные средства в конкурсную массу от ООО «Альфа-Тех» на момент рассмотрения в суде первой инстанции не поступили.

- сделка по продаже автомобиля КАМАЗ5511 самосвал (гос.рег. знак Н936М 116RUS ПТС 16 МТ 877728, год изготовления 1991, Двигатель №740.10-756449, шасси №ХТС551110М0059788, кузов № КАБ1362721, цвет Белый, мощность двигателя 210 л.с). Данная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 г., применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу автомобиля КАМАЗ 5511. Исполнительный лист об истребовании имущества направлен в службу судебных приставов. Данный автомобиль в конкурсную массу, на момент рассмотрения в суде первой инстанци, передан не был.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так как в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт того, какой вред имущественным правам кредиторов был причинен при совершении должником вышеуказанных сделок, а также что совершение должником данных сделок повлекло объективное банкротство должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Также в качестве оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности указано, что бывшим руководителем должника утрачены (не переданы конкурсному управляющему) документы бухгалтерского учета и отчетности, первичные документы по дебиторской задолженности должника.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 г. по делу №А65-22959/2015. В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего об обязании руководителя должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, бывший руководитель должника сообщила об отсутствии бухгалтерской отчетности за 2012,2013,2014 года, кассовой книги за 2012, 2013, 2014; авансовых отчетов за 2012,2013,2014,2015 гг.; архива по личному составу с момента регистрации юридического лица; исполнительной документации по всем выполненным объектам за период с 2012г. по 2016 гг.; первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: ООО «ГеоРесурс-плюс» на сумму 33 403 736,66 руб., ООО СК «Северный ветер» на сумму 150 000 руб.; ОАО «Генерирующая компания» на сумму 1 128 603,99 руб., ООО «Единство 21 век» на сумму 1 413 496,20 руб.(за исключением решения суда), ООО «ЧулманСпецСтрой» (за исключением решений суда по договорам 3/08-2013, 2/07-13) на сумму 350 000 руб., ООО «Капитал-Строй» на сумму 786 894,98 руб.; документацию по ООО «Партнер» (ИНН <***>) обосновывающую оплату платежным поручением от 05.03.15г. сумму в размере 2 500 000 руб. и 20.02.15 г. в размере 1 000 000 руб. за консультационные услуги.; документы подтверждающие движение тмц (запасов), в том числе приходные документы, списание, перемещения на производство, перемещения по 8 складам и пр.; документы, подтверждающие передачу запасов в сумме 2655167,94 руб., незавершенное производство по объекту: ж/к «Салават купере»; расшифровку по строке «Прочие оборотные активы» в сумме 22776000 руб. с подтверждающими документами; сведения о задолженности по заработной плате (а исключением за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.).

Из материалов дела и письменных пояснений уполномоченного органа, данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что учредителями (участниками) юридического лица являлись: ФИО8, ФИО9 с 20.08.2002 г. по 28.01.2008 г.; ФИО10 с 29.01.2008 г. по 26.01.2016 г.; ФИО11 с 01.12.2009 г по настоящее время.

Лица, имеющими право без доверенности действовать от юридического лица (генеральными директорами) являлись: ФИО8 с 20.08.2002 г. по 17.04.2008 г ФИО12 с 18.04.2008 г. по 16.06.2016 г.

Руководителем ООО «Мосттрубомонтаж» ФИО12, как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 г. следует, что руководителем должника не переданы следующие документы, материальные и иные ценности: бухгалтерская отчетность за 2012,2013,2014 года, кассовые книги за 2012, 2013, 2014; авансовые отчеты за 2012,2013,2014,2015 гг.; архив по личному составу с момента регистрации юридического лица; исполнительная документация по всем выполненным объектам за период с 2012г. по 2016 гг.; первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: ООО «ГеоРесурс-плюс» на сумму 33 403 736,66 руб., ООО СК «Северный ветер» на сумму 150 000 руб.; ОАО «Генерирующая компания» на сумму 1 128 603,99 руб., ООО «Единство 21 век» на сумму 1413 496,20 руб.(за исключением решения суда), ООО «ЧулманСпецСтрой» ( за исключением решений суда по договорам 3/08-2013, 2/07-13) на сумму 350 000 руб., ООО «Капитал-Строй» на сумму 786 894,98 руб.; документация по ООО «Партнер» (ИНН <***>) обосновывающая оплату платежным поручением от 05.03.15г. сумму в размере 2 500 000 руб. и 20.02.15г. в размере 1 000 000 руб. за консультационные услуги.; документы подтверждающие движение тмц (запасов), в том числе приходные документы, списание, перемещения на производство, перемещения по складам и пр.; документы, подтверждающие передачу запасов в сумме 2655167,94 руб. незавершенное производство по объекту: ж/к «Салават купере»; расшифровку по строке «Прочие оборотные активы» в сумме 22776000 руб. с подтверждающими документами; сведения о задолженности по заработной плате( за исключением за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.).

Также данным судебным актом было установлено, что руководителем не приняты меры по восстановлению документов, уничтоженных в связи с затоплением помещения, где они хранились и не представлены доказательства невозможности восстановления утраченной документации. Отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Конкурсным управляющим, в целях взыскания дебиторской задолженности, в адрес дебиторов направлены требования о погашении долга, а именно:

30.03.2017 г. в адрес ООО «Капитал-Строй» направлено требование претензионного характера о предоставлении документации. 31.05.2017 года поступила оплата дебиторской задолженности в размере 786 894,98 рублей.

11.04.2017 г. в адрес ООО «СК «Северный ветер» направлена претензия с требованием о предоставлении информации. Документы конкурсному управляющему ООО «Мосттрубомонтаж» предоставлены, задолженность ООО «СК «Северный ветер» отсутствует.

11.04.2017 г. в адрес ООО «ОКВИН» (правопредшественник ООО «ГеоРесурс-плюс») была направлена претензия об оплате задолженности. Предоставлена информация, из которой следует, что право требования основывается на неисполненных обязательствах 2012-2013 гг., срок взыскания которой истек в 2016 году. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.01.2015 г. ООО «ГеоРесурс-плюс» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ХИМ-ТРАНС» (ИНН <***>), которое 12.05.2016 г. в свою очередь также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОКВИН» (ИНН <***>). 20.04.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Мосттрубомонтаж» в адрес ООО «ОКВИН» повторно была направлена претензия исх. № 1172 от 11.04.2017 г. с требованием возвратить денежные средства. Данное требование получено 03.05.2017 г. До настоящего момента ответа на требование или иная корреспонденция от ООО «ОКВИН» не поступали. На данный момент подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области.

На момент рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, из указанных выше дебиторов дебиторская задолженность была оплачена только ООО «Капитал-Строй» в размере 786 894,98 рубля.

В соответствии с письменными пояснениями данными конкурсным управляющим должника, относительно наличия у конкурсного управляющего первичной документации по дебиторской задолженности ООО «Мосттрубомонтаж» - ОАО «Генерирующая компания» на сумму 1 128 603,99 руб., ООО «Капитал-Строй» на сумму 786 894,98 руб., ООО «ЧулманСпецСтрой» на сумму 350 000 руб., ООО «Единство 21 век» на сумму 1413 496,20 руб., ООО СК «Северный ветер» на сумму 150 000 руб.; ООО «ГеоРесурс-плюс» на сумму 33 403 736,66 руб. следует, что в ходе конкурсного производства в полном объеме взыскана дебиторская задолженность ОАО «Генерирующая компания» на сумму 1 128 603,99 руб. (02.11.2017 г. -14 708,49 рублей, 01.12.2017 г. 1 113 895,50 рублей): ООО «Капитал-Строй» на сумму 786 894,98 руб. (31.05.2017 г. - 786 894,98 рублей).

Право требования к ООО «ЧулманСпецСтрой» на сумму 350 000 руб. проинвентаризировано, имеется решение Арбитражного суда от 07.04.2014 года о взыскании задолженности с дебитора, постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В ходе конкурсного производства было выявлено (по факту получения документов от бывшего руководителя и бывшего конкурсного управляющего), что в мае 2016 года службой судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа было выслано на юридический адрес ООО «Мостгрубомонтаж». В указанном месяце введено конкурсное производство, но ни ФИО12, ни ФИО13 данный исполнительный лист не получали, РОСП возврат исполнительного листа отрицало. В настоящее время получен судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа. В процедуре конкурсного производства были приняты меры по истребованию задолженности.

Право требования к ООО «Единство 21 век» взыскано решениями суда:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29127/2012 от 14.03.2013 г с ООО «Единство 21 век» в пользу ООО «Мостгрубомонтаж» взыскана сумма в размере 1 337 124,69 руб. долга и 26 371,24 расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии АС №003357609 от 22.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А5-29127/2012 от 12.04.2013 г. с ООО «Единство 21 век» в пользу ООО «Мосттрубомонтаж» взыскана сумма в размере 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. Выдан исполнительный лист серии АС №003357652 от 14.05.2013 г.

Исполнительные производства были окончены в декабре 2015 года в связи с невозможностью взыскания (Постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского

ОСП УФССП России по Москве от 21.12.2015 г. и Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 21.12.2015 г. поступили на почтовое отделение Должника в апреле 2016 года), основанием послужило невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

31.10.2016 года дебитор исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: при наличии одновременно всех признаков недействующего лица: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, учредитель дебитора (юридическое лицо) исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2017 года.

Право требования к ООО «Северный ветер» отсутствует. Так, Должником перечислено ООО «Северный ветер» аванс в размере 150 000 рублей (что отражено в бухгалтерском учете).

ООО «Северный ветер» выполнил работы на большую сумму, но с ненадлежащим качеством и с нареканиями к сопроводительной документации. Дебитором представлены документы о передаче актов выполненных работ должнику на большую сумму, чем сумма аванса. Возражений на акты направлено не было.

Таким образом, в бухгалтерском учете выполненные работы не отражены, поскольку должником акты не приняты из-за разногласий в стоимости выполненных работ из-за ненадлежащего качества.

В отношении ООО «Партнер» конкурсным управляющим были представлены документы и следующие пояснения.

Согласно пояснений, бывшего руководителя ООО «Партнер» оказывало консультационные услуги по подготовке и принятию участия в конкурсах на проведение строительно-монтажных работ.

При мероприятиях по восстановлению документации было выявлено следующее:

ООО «Партнер» реорганизовалось, правопреемнику - ООО «БТР» (ИНН <***>) было направлено письмо, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», был сделан выезд на юридический адрес (г.Наб.Челны, ул.Г'идростроителей, <...>), фирма не найдена.

10.07.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ

При этом согласно данных системы СБИС в отношении ООО «МТМ» около графы «торги» стоит «участник 228», а около графы «госконтракты» стоит число «9».

Представляемые системой расшифровки такого количества торгов и госконтрактов не дают, содержат данные в том числе о тех торгах, победителем которых Должник не стал.

Также конкурсным управляющим указано на то, что согласно данных бухгалтерского баланса за 2015 год числились запасы на сумму 2 867 000рублей и прочие внеоборотные активы на сумму 22 776 000 рублей.

В ходе конкурсного производства было проинвентаризировано следующее имущество - Автокран МКТ -25 гос.номер М461МР 116 RUS (В залоге у АКИБ «АКИБАНК») рыночная стоимость 1 000 000, Прицеп гос.номер АР756 16 RUS (металлолом) - рыночная стоимость 83 000, Запасы (ТМЦ) рыночная стоимость 39,000.00

Поскольку, по факту расходы будущих периодов представляют из себя сведения о понесенных должником расходах, которые списать еще не представляете возможным, отсутствие документов по расходам будущих периодов на полноту формирования конкурсной массы не влияет.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделана вывод о том, что представленные сторонами в материалы дела пояснения и документы, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности должника по основаниям предусмотренным вследствие не передачи конкурсному управляющему должника документов и имущества должника за исключением дебиторской задолженности ООО «ГеоРесурс-плюс».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.01.2015 г. ООО «ГеоРесурс-плюс» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ХИМ-ТРАНС» (ИНН <***>), которое 12.05.2016 г. в свою очередь также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОКВИН» (ИНН <***>).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64,абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае факт не обеспечения ответчиком обязанности по надлежащему хранению бухгалтерской документации должника подтверждается утратой документов в результате затопления помещения дважды в 2013, 2015 г.

Также действиям ФИО1 по не обеспечению сохранности документов дана оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 г.

Бывшим руководителем в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства принятия достаточных и своевременных мер направленных на взыскание в принудительном порядке задолженности с ООО «ГеоРесурс-плюс» в размере 33 403 736,66 руб. Указанная сумма задолженности, которая не вызскана, равна половине суммы требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мосттрубомонтаж».

Представлены копии письма от 14.01.2014 г. ООО «Мосттрубмонтаж» к ООО «ГеоРесурс-плюс», а также письмо от 15.01.2014 г. ООО «ГеоРесурс-плюс» к ООО «Мосттрубмонтаж» не опровергают указанные выводы суда.

Более того, в ответе ООО «ГеоРесурс-плюс» указало на невозможность погашения задолженности, при этом, не указав период в течение которого будет погашена задолженность.

В отношении иных контрагентов, дебиторская задолженность которых гораздо меньше, были проведены мероприятия по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, оценивая доводы конкурсного управляющего о соответствии сведений отраженных в бухгалтерском балансе, требованиям предъявленным кредиторами суд первой инстанции исходил из следующего.

Требований ООО «СК Деко-Строй» на сумму 5 600 000 руб., ООО «АвтоСтройИнвестПроект» на сумму 4 144 576 руб., ООО «Татавиасервис» на сумму 2 400 000 руб., ООО «РегионАвто-5» на сумму 710 800 руб., были признаны судом не обоснованными и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан отказано во включении требований указанных обществ в реестр требований кредиторов должника.

При этом, со стороны ФИО1 как руководителя должника, возражения на требования указанных кредиторов как необоснованные не поступали.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 заявление ООО «СтройИнновация+» в размере -13 837 760 руб. удовлетворено частично. В реестр включено требование в размере 2 000 000 руб. долга В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по заявлению ООО «СтройИнновация+» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65 -22959/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в случае включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом отсутствия возражений со стороны бывшего руководителя должника ФИО1, размер кредиторской задолженности составлял бы 90 501 697,35 руб. (24 692 336+59 235 904,26 руб. + 6 573 457,09 руб.).

Согласно материалам дела, по состоянию на 31.12.2013 г. у ООО «Мосттрубомонтаж» имелась дебиторская задолженность в размере 33 403 736,66 руб. Однако согласно бухгалтерскому балансу, представленному УФНС России по РТ в материалы дела о банкротстве (19.02.2016 г.) дебиторская задолженность составляла по состоянию на 31.12.2014 года составляла 18 254 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 г. 29 380 000 руб. Привлекаемое к ответственности лицо, представленные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представило.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и непредусмотренного законом или иными правовыми актами.

Рассматривая действия (бездействие) ответчика, как выполнявшего ранее функции руководителя юридического лица, исходя из вышеназванных принципов, заявитель считает, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно по отношению к представляемому им юридическому лицу, по принятию всех мер, предусмотренных статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направленных на возврат суммы долга предприятием - дебитором.

В рассматриваемом случае бывшим руководителем должника в материалы дела не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей руководителя юридического лица по своевременному истребованию в пользу юридического лица принадлежащих ему денежных средств либо совершения иных действий направленных на защиту юридического лица в первую очередь и его кредиторов во вторую.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Доказательства принятия бывшим руководителем ООО «Мосттрубомонтаж» ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ГеоРесурс-плюс» в материалы представлены не были.

Согласно подпункту п. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Действия ФИО1 не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несвоевременное предъявление требований к предприятию-дебитору, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть расценено как добросовестные и разумные действия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не приняты меры для исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не проявлена требуемая от нее степень разумности и добросовестности, а заявителем в свою очердь доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд первой инстанции верно указал на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника, по не принятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при наличии у должника дебиторской задолженности в размере 33 403 736,66 руб., бывшим руководителем должника ФИО1 не приняты разумные меры по своевременному ее взысканию, что привело к ее фактической утрате в связи с истечением срока давности и соответственно повлекло причинение должнику и его кредиторам ущерб на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности наличия у ответчиков права давать обязательные для должника действия, совершение ответчиком этих действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вины ответчика, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в обособленном споре все конкурсные кредиторы, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а также информацией размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и в электронной картотеки арбитражных дел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца по настоящему обособленному спору процессуального интереса, не соответствует установленным по делу обстоятельствам (т. 4 л.д. 1-4).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А65-22959/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А65-22959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Т.И. Колодина