Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

от ООО «Грань» - представителя Садреева Т.Ф. (доверенность от 21.02.2019 № 17),

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-2295/2019 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (ОГРН 1141650007905, ИНН 1650284418), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Грань», МАДОУ «Детский сад № 116 «Фиалка», административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан,

о признании незаконными действий по взысканию денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 129 159, 94 руб., об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 129 159, 94 руб., а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Грань», МАДОУ «Детский сад № 116 «Фиалка».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-2295/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Грань" на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-2295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Грань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-2295/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018г. по делу № А65-39710/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Грань» к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» об обязании устранить недостатки по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015, а именно: устранить на территории МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников № 116 «Фиалка», расположенного по улице Сармановсий тракт, дом 39, г. Набережные Челны, усадку тротуарной плитки общей площадью 60 кв. м путем восстановления проектного уклона тротуарной плитки площадью 40 кв. м на месте устройства жироуловителя и площадью 20 кв.м на месте устройства хозяйственной бытовой канализации (К1), в том числе, тротуарный бордюр в количестве 20 п.м. В том числе, с ООО «КомСтрой» в пользу ООО «Грань» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 020021976.

04.04.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9740/18/16057-ИП в отношении «КомСтрой» об обязании в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015 г.

В связи с неисполнением судебного акта, ООО «Грань» обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грань» взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 32 023, 13 рубля, начиная с 29.06.2018 ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией указанной суммы на 20 % за каждый последующий месяц.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 023418432.

28.08.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 25432/18/16057-ИП в отношении ООО «КомСтрой».

24.10.2018 г. судебным приставом - исполнителем Валиевой Г.А. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 32 023, 13 руб.

11.12.2018 г. судебным приставом - исполнителем Валиевой Г.А. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 153 711, 00 руб.

27.11.2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении ДС в сумме 32 023, 13 руб.

21.12.2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении ДС в сумме 153 711, 00 руб.

Как указал заявитель, всего с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 147 306 руб. 38 коп.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава - исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель пояснил, что еще до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, 16.07.2018 г. им были исполнены обязательства по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 г. по делу № А65-39710/2017, что, по мнению заявителя, подтверждается актом об устранении дефектов № 5 от 16.07.2018 г. Однако вышеуказанные обстоятельства, как считает заявитель, не были учтены службой судебных приставов при возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 147 306, 38 руб.

Как указывает заявитель, указанная сумма неустойки рассчитана за период с 29 июня 2018 г. по 26 октября 2018 г. до момента фактического исполнения решения суда должником. Между тем, заявитель считает, что данное обстоятельство опровергается актом устранения дефектов от 16.07.2018 г., следовательно расчет неустойки должен производится с 29 июня 2018 г. по 16 июля 2018 г. и равен 18 146 руб. 44 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст. 68 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-39710/2017, возбуждено исполнительное производство № 9740/18/16057-ИП в отношении «КомСтрой» об обязании в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

26.06.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

29.06.2018 г. ООО «КомСтрой» в лице директора Савельева И.А. вручено требование об исполнении гарантийного обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015 г. в срок до 05.07.2018 г.

Факт получения требования подтверждается распиской Савельева И.А. на самом требовании.

27.09.2018 г. повторно вручено требование директору ООО «КомСтрой» Савельеву И.А. в срок до 02.11.2018 г. исполнить решение суда, представить подтверждающие документы.

Факт получения требования подтверждается распиской Савельева И.А. на самом требовании.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г. по делу А65-29710/2017 с должника взыскана неустойка за неисполнение судебного акта, выдан исполнительный лист ФС 023418432 от 10.08.2018 года, 28.08.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство № 25432/18/16057-ИП в отношении ООО «КомСтрой».

Согласно расписке на постановлении о возбуждении исполнительного производства, стороны уведомлены о возбуждении исполнительного производства по взысканию неустойки 31.08.2018 г.

Как указал заявитель требования судебного акта об исполнении гарантийного обязательства по договору подряда № 130-02/05-15/Ч от 11.04.2015 г. им было исполнено 16.07.2018 г., что подтверждается, как считает заявитель, актом устранения дефектов от 16.07.2018 г. ( л.д. 17, 60), и считает необоснованным взыскание неустойки за период с 29.06.2018 г. по 26.10.2018 г. По мнению заявителя, расчет неустойки должен производиться с 29.06.2018 г. по 16.07.2018 г.

Между тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия соответствующего акта от 16.07.2018 г. поступила в службу судебных приставов 09.11.2018 г., что подтверждается входящим штампом службы судебных приставов на акте об устранении дефектов (нарушений).

Согласно исполнительному листу серии ФС № 023418432 с ООО «Комстрой» в пользу ООО «Грань» (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876) взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 32 023, 13 рубля, начиная с 29.06.2018 ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией указанной суммы на 20 % за каждый последующий месяц.

Документы об исполнении решения суда от должника поступили в службу судебных приставов 09.11.2018 г., в связи с чем расчет неустойки, как пояснил судебный пристав – исполнитель, произведен с 29.06.2018 г. по 09.11.2018 г. соответственно.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявителю было известно о возбуждении 28.08.2018 г. в отношении него исполнительного производства № 25432/18/16057 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Заявителем были получены требования судебного пристава - исполнителя от 29.06.2018 г. и 27.09.2018 г. об исполнении решения суда в срок до 05.07.2018 г. и до 02.11.2018 г. соответственно.

Между тем, заявитель не предпринял каких-либо мер по извещению судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда.

До 09 ноября 2018 года судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями об исполнении заявителем требований исполнительного документа.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, должнику следовало принять меры для уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении им требований исполнительного документа. Доказательства, опровергающие указанные выводы заявителем не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой", обладая всей полнотой информации относительно возбужденного в его отношении исполнительного производства, не предпринял надлежащих мер с 16.07.2018 г. по извещению судебного пристава-исполнителя относительно исполнения требований исполнительного документа, и не представил соответствующих доказательств в материалы исполнительного производства.

Также, Акт об устранении недостатков от 16.07.2018 года составлен в отсутствие взыскателя (ООО «Грань» - Заказчика по договору подряда) и не содержит ссылок на выполнение работ в соответствии с требованиями исполнительного документа от 19.03.2018 года по делу А65-39710/2017.

Учитывая, что данный документ составлен в отсутствие взыскателя и в службу судебных приставов должником до 09.11.2018 года не представлялся, несмотря на осведомленность должника о возбуждении исполнительных производств и получение требования судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 об исполнении решения суда в срок до 02.11.2018 года, оригинал Акта от 16.07.2018 суду не представлен, суд оценивает данный документ критически, полагая, что данный Акт не может бесспорно подтверждать довод должника об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 9740/18/16057-ИП именно 16.07.2018 года.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "КомСтрой" о неправильном расчете приставом суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника.

Как следует из представленных материалов, 07.12.2018 г. исполнительное производство неимущественного характера № 9740/18/16057 окончено фактическим исполнением.

24.10.2018 г. и 11.12.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. Неустойка за неисполнение решение суда по исполнительному производству № 9740/18/16057 неимущественного характера по ноябрь 2018 г. составила 185 734, 13 руб. Задолженность взыскана, о чем вынесены постановления о распределении ДС взыскателю от 27.11.2018 г. и 21.12.2018 г. Излишне списанная сумма в размере 38 427, 75 руб. возвращена должнику ООО «КомСтрой», о чем вынесено постановление о распределении ДС от 08.02.2019 г.

19.02.2019 г. исполнительное производство № 25432/18/16057 окончено фактическим исполнением.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, связанных с взысканием денежных средств с расчетного счета должника, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-2295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (ОГРН 1141650007905, ИНН 1650284418), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 385 от 09.04.2019 г. государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова