Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года (резолютивная часть от 26 сентября 2018 года), принятое по делу № А65-22965/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,

о взыскании 55 000 руб. штрафа за период с 07 октября 2017 года по 05 марта 2018 года,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" о взыскании штрафа по договору долевого участия в строительстве 1 очереди № 42-39/380 от 22 сентября 2016 года в размере 55 000 руб. 77 коп. за период с 07 октября 2017 года по 05 марта 2018 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 сентября 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд в удовлетворении иска отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 05 октября 2018 года.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 22 ноября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2016 года между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района гор. Казани № 42-39/380.

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру строительный номер 380, общей проектной площадью 68,86 кв.м, расположенную на 7-м этаже в блок-секции 39 жилого дома жилого комплекса «Победа» по адресу: ул. Пр. Победы гор. Казани.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 3 800 039 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры был установлен пунктом 2.2 договора - до 31 марта 2017 года.

Квартира участнику долевого строительства по состоянию на дату рассмотрения дела не передана.

Таким образом, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

29 августа 2017 года между третьим лицом и истцом был заключен договор № 12 об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ и право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 за просрочку передачи Квартиры участнику долевого строительства по договору № 42-39/380 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района гор. Казани от 22 сентября 2016 года.

Договор уступки права требования № 12 от 29 августа 2017 года зарегистрирован 13 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7402/2018 от 04 мая 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «Жилой комплекс Победа» в пользу ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» взыскана неустойка в размере 110 000 руб. за несвоевременную передачу объекта недвижимости (квартиры) ФИО1 за период с 07 октября 2017 года по 05 марта 2018 года по договору № 42-39/380 участия в долевом строительстве 1 очереди по пр. Победы Советского района гор. Казани от 22 сентября 2016 года.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика штраф за тот же период - с 07 октября 2017 года по 05 марта 2018 года, ссылаясь при этом на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", не являясь потребителем по смыслу Закона № 2300-1, не могло приобрести право требования штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы взысканной неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку такое требование было передано истцу по договору уступки.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на обращение в суд не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не смотря на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, требование о взыскании штрафа на неустойку по делу № А65-7402/2018 истцом не заявлялось.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Требование истца к Обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина – потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о переходе от третьего лица к истцу права требования штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления № 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года № 1024-О, 27 февраля 2018 года № 470-О, 21 ноября 2013 года № 1836-О, 07 октября 2006 года № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сами граждане при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании штрафа будет противоречить самой цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года (резолютивная часть от 26 сентября 2018 года), с учетом дополнительного решения от 31 октября 2018 года, принятое по делу № А65-22965/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Николаева