Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Таттеплосбыт" и апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года, принятое по делу № А65-22999/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Акционерного общества "Таттеплосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 173 708 руб. 99 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 119-15/26 от 25.12.2015;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 1092 от 01.07.2016,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Таттеплосбыт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании 6 173 708 руб. 99 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- правильно ли истцом применены параметры использованных в расчетах стоимости потерь тепловой энергии?

- соответствуют ли пункт 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Минтопэнрего Российской Федерации 12 сентября 1995 года № Вк-4936 расчеты истца?

Данная экспертиза была поручена Закрытому акционерному обществу «Аудит-Информ», эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года производство по делу возобновлено, поскольку поступило заключение судебной экспертизы от 10 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в пользу Акционерного общества "Таттеплосбыт" 1 734 877 руб. 37 коп. долга, 15 138 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Акционерного общества "Таттеплосбыт" в пользу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" 53 924 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Заявитель – Акционерное общество "Таттеплосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 438 831 руб. 62 коп. долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2016 года на 15 час. 10 мин.

Заявитель – Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", также не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик представил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацев 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Татэнерго" (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии (мощности) от 09 декабря 2008 года № 2008/Д180/1125, согласно которому ответчик обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии (мощности - суммарной расчетной (заявленной) мощности) и теплоносителя, принадлежащих истцу, через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном праве, в согласованном количестве и соблюдением качества, а также возврат теплоносителя на источник теплоты. В свою очередь, истец обязался обеспечить поступление в тепловые сети исполнителя тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с соблюдением согласованного количества, качества и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Истец обязался передать в собственность исполнителя тепловую энергию и теплоноситель в объеме фактических потерь тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а ответчик обязался принять и своевременно произвести оплату на условиях договора - согласно пунктам 2.1, 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора количество тепловой энергии измеряется в гигакалориях (Гкал), теплоносителя - в тоннах (тн).

Согласно пункту 3.7 договора перечень точек поставки представлен в приложении № 20, местом физического соединения оборудования (точки поставки) поименованы ЦТП, принадлежащие ответчику.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора оплата фактических потерь тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, покупаемых исполнителем у заказчика, осуществляется исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному заказчиком счету-фактуре на основании соответствующего акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость фактических потерь тепловой энергии (мощности), покупаемых исполнителем у заказчика за отчетный месяц, определяется как произведение величины фактических потерь и тарифа на покупку потерь, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования, кроме того, налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "Татэнерго" 01 февраля 2009 года было реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт". К ОАО "Татэнергосбыт" перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнерго") в соответствии с разделительным балансом на 31 августа 2008 года. ОАО "Татэнергосбыт" 31 марта 2010 года было реорганизовано в форме выделения ОАО "Таттеплосбыт", к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнергосбыт") в соответствии с разделительным балансом на 31 октября 2009 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены подписанные акты за июнь, сентябрь, октябрь 2012 года покупки фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя. Однако акт ответчиком не был подписан и в адрес истца были направлены самостоятельно составленные ответчиком акты за июнь, сентябрь, октябрь 2012 года.

Указывая в обоснование исковых требований на то, что в июне, сентябре, октябре 2012 года приборы учета, установленные в пяти ЦТП: №№ 9, 11, 15, 59, 6, находящихся на балансе ответчика, и по которым осуществлялся расчет по покупкам потерь тепловой энергии, работали за пределами норм точности - с погрешностью более 4 % (2 % на подающем трубопроводе и 2 % на обратном трубопроводе), истец обратился в суд с иском о взыскании 6 173 708 руб. 99 коп. долга полагая, что в связи с указанной неисправностью приборов учета стоимость потерь тепловой энергии за июнь, сентябрь, октябрь 2012 года должна быть рассчитана не по показаниям этих приборов, а по тепловой нагрузке энергопринимающих устройств абонентов.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя воды у потребителя ЦТП № 6, принадлежащий ответчику и установленный на узле учета тепловой энергии ответчика, допущен в эксплуатацию сроком до 15 октября 2013 года.

Учет тепловой энергии, фактически принятой абонентом, осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, по приборам учета (если они установлены).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором и содержит в себе два обязательства, обязательство исполнителя по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (мощности) и теплоносителя и оплате заказчиком этих услуг, и обязательство по покупке (компенсации) исполнителем у заказчика фактических потерь тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Определяя количество тепловой энергии и выставляя ее к оплате ответчику, истец использовал приборы учета тепловой энергии ответчика в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. 12 сентября 1995 года Минтопэнерго РФ).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и факта нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Обжалуя судебный акт, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком была совершена частичная оплата долга, что повлекло прерывание срока исковой давности.

Ответчик, обжалуя решение, указал, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отказав ответчику в проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным по договору № 2008/Д180/1125 от 09 декабря 2008 года применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно частью 11 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсирует указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также представленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года № Вк-4936 предусмотрена формула для определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, полученных потребителем. Указанное количество подлежит определению энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за определенный договором на отпуск и потребление тепловой энергии период.

В соответствии с правилами узел учета – комплект приборов и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 3.1.1 Правил учета тепловой энергии, в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приоров узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в падающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно пункту 5.1.1 Правил учета тепловой энергии, узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерения и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

В соответствии с правилами учета тепловой энергии, водосчетчик - измерительный прибор, предназначенный для измерения объема (массы) воды (жидкости), протекающей в трубопроводе через сечение, перпендикулярное направлению скорости потока.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил учета тепловой энергии, водосчетчики должны обеспечивать измерение масса (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2 % в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100 %.

Согласно пункту 3.8 договора, при выходе в точки поставки приборов учета, находящихся на балансе исполнителя, из строя, а так же при их отсутствии, количество отпущенной в тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с пунктом 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

В пункте 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» № Вк-4936 перечислены случаи, при которых, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе работа любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 9.10 Правил при выходе прибора учета тепловой энергии из строя, расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, с момента последней проверки энергоснабжающей организации узла учета потребителя.

Ссылаясь на конкретные показания приборов учета, истец приводил расчеты, свидетельствующие, по его мнению, о работе приборов на упомянутых ЦТП, за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза на предмет правильности применения истцом параметров использованных в расчетах стоимости потерь тепловой энергии, а также соответствия пункту 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Минтопэнрего Российской Федерации 12 сентября 1995 года № Вк-4936 расчетов истца.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что исходя из произведенных и представленных истцом расчетов стоимости потерь тепловой энергии, эксперт пришел к выводу, что исходные параметры для определения стоимости потерь тепловой энергии применены верно и что, истцом был произведен расчет стоимости потерь тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок и приборов учета потребителей, согласно пункту 9.10 Правил учета.

Экспертом установлено, что по ЦТП № 9 за период с 02 июня 2012 года по 26 июня 2012 года в сеть вошло 11 545,79 тн. теплоносителя, а вышло 11 720 тн., разница составляет 174,78 тн. (11,51 %), в частности 03 июня 2012 года в сеть вошло 613,62 тн. теплоносителя, а вышло 646,12 тн., разница 32,50 тн. (5,2 %).

По ЦТП № 11 за период с 01 июня 2012 года по 26 июня 2012 года в сеть вошло 9 079,48 тн. теплоносителя, а вышло 9 127,03 тн., разница составляет 47,55 тн. (0,52 %), в частности 18 июня 2012 года в сеть вошло 307,90 тн. теплоносителя, а вышло 373,86 тн., разница 65,96 тн. (21,4 %).

По ЦТП № 15 за период с 02 июня 2012 года по 26 июня 2012 года в сеть вошло 3 868,2 тн. теплоносителя, а вышло 4 024,4 тн., разница составляет 156,2 тн. (4,04 %), в частности 14 июня 2012 года в сеть вошло 164,5 тн. теплоносителя, а вышло 187,1 тн., разница 22,6 тн. (13,73 %), 05 июня 2012 года в сеть вошло 180,7 тн. теплоносителя, а вышло 201,6 тн., разница 20,9 тн. (11,6 %).

По ЦТП № 59 за период с 02 июня 2012 года по 26 июня 2012 года в сеть вошло 10 215,99 тн. теплоносителя, а вышло 10 625,04 тн., разница составляет 409,05 тн. (4 %), в частности 20 июня 2012 года в сеть вошло 396,24 тн. теплоносителя, а вышло 440,14 тн., разница 23,79 тн. (5,71 %).

По ЦТП № 6 за период 01 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года в сеть вошло 6 762,87 тн. теплоносителя, а вышло 8 427,65 тн., разница составляет 1 664,78 тн. (24,6 %), в частности 21 сентября 2012 года в сеть вошло 564,07 тн., а вышло 792,58 тн., разница составляет 228,51 тн. (40,51 %).

По ЦТП № 6 за период с 01 октября 2012 года по 28 октября 2012 года в сеть вошло 19 490,01 тн. теплоносителя, а вышло 20 742,40 тн., разница составляет 1 252,39 тн. (6,4 %), в частности 01 октября 2012 года в сеть вошло 765,25 тн., а вышло 1 060,62 тн., разница составляет 295,37 тн. (38,6 %).

Эксперт отмечает, что рассматривая итоговые показания за каждый из периодов можно сделать вывод, что в сеть вошло теплоносителя меньше, чем вышло. Отсюда следует, что потери за рассматриваемые периоды отсутствуют. Более того, количество теплоносителя в сети увеличилось, что технически невозможно, так как в процессе передачи тепловой энергии по тепловым сетям потери неизбежны.

Также эксперт обращает внимание, что в каждом из рассматриваемых периодов, исходя из показаний приборов учета выявлена погрешность более 4 % (2 % на подающем трубопроводе и 2 % на обратном трубопроводе), превышающая допустимую норму, согласно пункту 5.2.4. Правил учета. Отсюда следует, что в рассматриваемом периоде приборы учета, установленные в пяти точках поставки, которые находятся на балансе теплосетевой компании и по которым осуществлялся расчет по покупкам потерь тепловой энергии, работали за пределами норм точности.

В связи с указанной неисправностью приборов учета стоимость потерь тепловой энергии за июнь, сентябрь, октябрь 2012 года по ЦТП № 6, 9, 1, 15, 59 должны быть рассчитана не по показаниям приборов учета, а на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающией организацией узла учета потребителя (пункт 9.10 Правил учета).

В ответ на второй вопрос экспертом указано, что расчеты истца соответствуют пункту 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года № Вк-4936.

Поскольку в связи с ненадлежащей работой прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде показания прибора ТЭМ-05М-2 серийный номер 23743 не могли быть использованы сторонами при расчетах.

Доводы жалобы ответчика относительно недостоверности экспертного заключения судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым. При этом судом установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответы эксперта носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется; на основании определения суда эксперту передавались все материалы, на которые имеется ссылка непосредственно в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку приборы учета (водосчетчика) ответчика за спорный период времени в ЦТП работали за пределами норм точности, установленных пунктом 5.2.4 Правил учета тепловой энергии (отклонение 4 и более процентов), приборы считаются вышедшими из строя.

Из искового заявления усматривается, что истец рассчитал количество поставленной энергии расчетным путем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 1 734 877 руб. 37 коп. за сентябрь, октябрь 2012 года, с учетом того, что в части требования за июнь 2012 года в размере 4 438 831 руб. 62 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности применения срока исковой давности, судебной коллегией изучены и отклоняются, как несостоятельные. При этом судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности требования за июнь 2012 года, поскольку согласно условий договора расчеты за количество тепловой энергии, купленной у заказчика в целях обеспечения поставки необходимого количества тепловой энергии (мощности) до абонентов заказчика, осуществляется исполнителем до 20- го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленного заказчиком счет-фактуры на основании соответствующего акта приема-передачи.

Таким образом, истец знал о нарушении своих прав 21 июля 2012 года, в связи с чем, пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Истцом представлены возражения относительно пропуска срока исковой давности, поскольку акты приема-передачи за июнь и сентябрь 2012 года были возвращены ответчиком 14 ноября 2012 года (письмо ответчика от 14 ноября 2012 года № 2459) с приложением актов приема-передачи в новой, согласованной лишь ответчиком редакции.

По мнению истца, течение срока исковой давности в данном случае должно быть прервано 14 ноября 2012 года в виду частично признания ответчиком упомянутыми актами приема-передачи подлежащих оплате объемов тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Аналогичные доводы приведены истцом и в обоснование апелляционной жалобы.

Возражая против данного довода, ответчиком указано, что когда обязательно предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами количество тепловой энергии отпущенной в тепловую сеть и соответственно потери тепловой энергии определяется по показаниям приборов узла учета и лишь если приборы узла учета неисправны, то количество отпущенной в тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя и соответственно потери тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 9.10 Правил.

Таким образом, ответчик, оплачивая количество потерь тепловой энергии по показаниям прибора узла учета оплачивал именно те потери, которые определены условиями договора, определяющие количество тепловой энергии и потерь тепловой энергии по показаниям прибора учета и с расчетом истца, который основан на ином определении количества тепловой энергии, нежели предъявленной истцом.

При таких обстоятельствах, произведенную оплату ответчиком по показаниям приборов узла учета неправомерно считать частичной оплатой по расчету истца.

Иных доводов, подтверждающих признание долга ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2 договора оплата фактических потерь тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, покупаемых исполнителем у заказчика, осуществляется исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному заказчиком счету-фактуре на основании соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 28 сентября 2015 года, о чем имеется штамп суда (исковое заявление подано нарочно) следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении заявленных требований за период июнь 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на спорный период времени) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства признания ответчиком, осуществившим частичную оплату, всей суммы долга по тепловой энергии в виде покупки фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2012 года в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию за июнь 2012 года, подлежащий исчислению с 21 июля 2012 года, не прерывался и истек 21 июля 2015 года.

Истец обратился с иском в суд 28 сентября 2015 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании 4 438 831 руб. 62 коп. в связи с истечением срока исковой давности следует отказать.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав 14 ноября 2012 года (письмо ответчика от 14 ноября 2012 года № 2459) подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.1.2. договора оплата фактических потерь тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, покупаемых исполнителем у заказчика, осуществляется исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному заказчиком счету-фактуре на основании соответствующего акта приема-передачи.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил в настоящем деле срок исковой давности.

Довод ответчика о необоснованности включения в состав стоимости потерь суммы НДС ошибочен, поскольку договор, заключенный между сторонами является смешанным договором и содержит в себе два обязательства: обязательство исполнителя по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и оплате заказчиком этих услуги и обязательство по покупке (компенсации) исполнителем у заказчика фактических потерь тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

К договору применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации. Оплата НДС предусмотрена пунктом 6.3. договора.

Довод ответчика о том, что истцом не принят показатель температуры наружного воздуха, со ссылкой на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 3.8 договора, при выходе в точки поставки приборов учета, находящихся на балансе исполнителя, из строя, а так же при их отсутствии, количество отпущенной в тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с пунктом 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года, принятого по делу № А65-22999/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года, принятое по делу № А65-22999/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Таттеплосбыт" и Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко