Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-229/2018 (судья Хисамова Г.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-229/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" о взыскании 381 341,61 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующему органу вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации или реорганизации ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пекарь"; приостановлении реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Пекарь", а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по купле-продаже активов общества; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику; наложение ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику в виде запрета совершения сделок в отношении имущества, направленных на его отчуждение другим лицам, обременении его правами других лиц, а также любых иных сделок, которые могут повлечь уменьшение имущества общества, а также в виде запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении такого имущества и передачи (перехода) прав на такое имущество, договоров о передаче прав на такое имущество.

Определением от 18.01.2018 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что реорганизация ООО "Пекарь" происходит путем присоединения к ООО "Ритм" к которому также присоединяются 22 иных юридических лица.

В свою очередь в ООО "Ритм" 23.11.2017 произошла смена учредителя юридического лица, а 10.01.2018 смена директора на ФИО2, которая в свою очередь является руководителем помимо ООО "Ритм" еще 5 юридических лиц, одно из которых ООО "Ника" также находится в процессе реорганизации. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку отсутствуют безусловные доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможности причинения ущерба (убытков) истцу и связи возможного ущерба с предметом спора или какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем.

Суд правильно указал, что возможность причинения значительного ущерба истец связывает лишь с предположением о невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Судом также учтено, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления процедуры реорганизации ответчика не относится к предмету рассматриваемого спора.

В качестве обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на наличие оснований полагать, что реорганизация в форме присоединения может повлечь утрату возможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу не повлечет ни невозможность исполнения судебного акта, ни причинение истцу убытков.

Суд правильно указал, что сама по себе реорганизация в форме присоединения должника не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства и о необходимости принятия срочных обеспечительных мер.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе не принимаются на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и возвращаются заявителю.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина