Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65-23010/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Национальный БАНК Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 15.06.2017 по делу № 08-73/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, Управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Национальный БАНК Республики Татарстан, о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2017 по делу № 08-73/2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что является несостоятельным вывод суда о том, что спорная информация в газете является не рекламой, а информационным сообщением для членов кооператива «ТатЖилИнвест».

ИКПКГ «Татжилинвест» (РТ, <...>, ИНН <***>) согласно реестру членов СРО кредитных кооперативов «Содействие» (далее - СРО), опубликованному на сайте СРО в сети Интернет по адресу: http://www.smolfinance.ru/okk/reestr-chelnov.html, ИКПКГ «Татжилинвест» является членом СРО с 09.08.2011.

Факт членства ИКПКГ «Татжилинвест» в СРО кредитных кооперативов «Содействие» не нашел отражения в спорной рекламе, в то время как наличие/отсутствие информации о членстве кооператива в саморегулируемой организации является существенным условием в рекламе о привлечении денежных средств (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Объектом рекламирования являются услуги, предоставляемые ИКПКГ «ТатЖилИнвест». Данная реклама направлена на привлечение внимания потребителей к финансовым услугам, оказываемым ИКПКГ «Татжилинвест», а именно к услугам по вложениям денежных средств.

Указанная реклама привлекает внимание не только пайщиков кооператива, но и других потребителей, так как демонстрирует выгоду при вступлении в кооператив и членстве в нем, а именно получения выгоды: «Мы заставим ваши деньги работать», и служит побуждением для вступления в кооператив новых пайщиков.

Тот факт, что указанная реклама размещена в газете, которая доступна неопределенно широкому кругу лиц, свидетельствует о том, что рекламодатель ИКПКГ «Татжилинвест» заинтересован не только в привлечении новых вкладов в кооператив, но и во вступлении новых пайщиков. Как следует из выходных данных газеты «Единство», она выпускается тиражом 133 тыс. экземпляров. Цель информирования пайщиков ИКПКГ «Татжилинвест» достижима рассылкой писем в частном порядке, что более выгодно ИКПКГ «Татжилинвест» с финансовой точки зрения, но этого, тем не менее, сделано не было.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица – Национального БАНКа Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили сведения Отделения -Национального банка по РТ о результатах мониторинга средств массовой информации (вх. № 2952 от 21.02.2017) по факту размещения рекламы в газете «Единство» (выпуск № 05(1131) от 06.02.2017) с текстом содержания: «Вложи надежно и выгодно личные сбережения в ИКПКГ «ТатЖилИнвест». Мы заставим ваши деньги работать. Услуга доступна пайщикам ипотечного кооператива «ТатЖилИнвест», имеющая признаки нарушения ч. 7 и ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган возбудил дело № 08-73/2017.

29.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.06.2017) Комиссий Управления было вынесено решение по делу № 08-73/2017 о признании размещенной в газете «Единство» (выпуск № 05 (1131) от 06.02.2017) рекламы финансовых услуг по предоставлению ИКПКГ «ТатЖилИнвест» вложений денежных средств, следующего содержания: «Вложи надежно и выгодно личные сбережения в ИКПКГ «ТатЖилИнвест». Мы заставим ваши деньги работать. Услуга доступна пайщикам ипотечного кооператива «ТатЖилИнвест» не соответствующей ч. 7 и ч. 11 ст. 5 и ч. 7 ст. 7 Закона «О рекламе», в части отсутствия существенной информации о наличии членства и СРО, и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» размещение рекламы до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Полагая названное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дано определение финансовой услуге, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств. При этом для целей Закона о рекламе необходимо учитывать правовое регулирование финансовых услуг, установленное также иными нормативными актами.

В широком смысле финансовые услуги - это услуги финансового посредничества, в том числе займ, кредит и страхование. Отношения в сфере финансовой деятельности регулируются гражданским законодательством, а также специальным законодательством о банках и банковской деятельности, о страховании, об инвестиционной деятельности, важное место в котором для целей комментируемой статьи занимает законодательство о ценных бумагах.

По мнению антимонопольного органа, им установлен факт размещения рекламы в газете «Единство» выпуск № 05 (1131) от 06.02.2017 следующего содержания: «Вложи надежно и выгодно личные сбережения в ИКПКГ «ТатЖилИнвест». Мы заставим ваши деньги работать. Услуга доступна пайщикам ипотечного кооператива «ТатЖилИнвест».

Суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа о том, что Кооперативом размещена именно реклама по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Устава Кооператива «ТатЖилИнвест» членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16 лет, признающие и выполняющие устав кооператива. Заявление о приеме в члены кооператива подается в письменной форме в правление кооператива. Членство в кооперативе возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестре членов кредитного кооператива. Такая запись в реестр членов кооператива вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать информацию от органов кредитного кооператива по вопросам его деятельности.

В силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 05.04.2007 № АЦ/4624, под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном сообщении прямо указано на то, что услуга доступна пайщикам кооператива, следовательно, данное объявление не является рекламой, а выпущено как информационное сообщение для членов кооператива «ТатЖилИнвест», то есть сообщение направлено на определенный круг лиц и не является рекламой.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по делу № А65-10390/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 306-КГ16-6321 отказано в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65-23010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова