Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледел" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года о прекращении прозводства по делу № А65-23016/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледел", г. Казань (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс", г. Казань (ОГРН 1151690089451, ИНН 1659163640)

о защите исключительных прав, взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности,

третьи лица: Колесников А.М; Колобов Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Истец – ООО "Ледел", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Рэйлюкс", которым просил:

- запретить ответчику - ООО «Рэйлюкс», ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей светодиодные светильники всей серии «Т-lux» и профилей к ним в связи с незаконным использованием при этом промышленного образца «ПРОФИЛЬ СВЕТОДИОДНОГО СВЕТИЛЬНИКА» по патенту РФ № 102507;

- признать актом недобросовестной конкуренции по статье 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия ответчика по незаконному получению и использованию информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Ледел», а именно: технических характеристик светодиодного светильника с профилем по промышленному образцу «ПРОФИЛЬ СВЕТОДИОДНОГО СВЕТИЛЬНИКА» по патенту РФ № 102507, контактов потенциальных покупателей и их потребностях, характере отношений с клиентами, планов, касающихся коммерческих операций;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации контрафактные светильники всей серии «Т-lux» производства ООО «Рэйлюкс» и профили к ним в связи с незаконным использованием в них промышленного образца «ПРОФИЛЬ СВЕТОДИОДНОГО СВЕТИЛЬНИКА» по патенту РФ № 102507;

- изъять и уничтожить за счет ответчика пресс-формы, используемые для производства профилей светильников серии «Т-lux» в связи с незаконным использованием в них промышленного образца «ПРОФИЛЬ СВЕТОДИОДНОГО СВЕТИЛЬНИКА» по патенту РФ № 102507;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение патентных прав на промышленный образец «ПРОФИЛЬ СВЕТОДИОДНОГО СВЕТИЛЬНИКА» по патенту РФ № 102507, выразившееся в незаконном изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже и хранении для этих целей светодиодных светильников всей серии «Т-lux», в размере 7600000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Колесникова А.М., Колобова Е.А. В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении п. 5 иска до 6 500 000 рублей (в остальной части иск оставлен неизменным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, а именно: обществу «Рэйлюкс» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот светодиодные светильники серии «Т-lux 19» и профилей к ним в связи с незаконным использованием при этом промышленного образца «ПРОФИЛЬ СВЕТОДИОДНОГО СВЕТИЛЬНИКА» по патенту Российской Федерации № 102507; с общества «Рэйлюкс» в пользу общества «ЛЕДЕЛ» взысканы компенсация в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6853 рубля 85 копеек и за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным спорам от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А65-23016/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в суд первой инстанции от истца поступило заявление истца об отказе от иска.

В порядке ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ледел" о тиска. Производство по делу прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Ледел", г. Казань (ИНН 1658106209 ОГРН 1091690007441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Рэйлюкс", г. Казань (ИНН 1659163640 ОГРН 1151690089451) взыскано 177 500 руб. расходов за производство экспертизы.

Кроме того, данным определением постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», г. Москва 160 000 руб. за производство экспертизы по счету № 149 от 08.09.2020 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ледел", г. Казань (ИНН 1658106209 ОГРН 1091690007441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», г. Москва 55 000 руб. расходов за производство экспертизы. Истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Ледел", г. Казань (ИНН 1658106209 ОГРН 1091690007441) выдать справку на возврат из федерального бюджета 59 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ледел", г. Казань (ИНН 1658106209 ОГРН 1091690007441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», г. Москва 55 000 руб. расходов за производство экспертизы. Просит в указанной части определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в увеличении стоимости повторной судебной экспертизы.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указывает, что взыскание дополнительных 55 000 руб. в пользу экспертной организации обусловлено увеличением стоимости повторной экспертизы по письму от 08.09.2020 №570, поступившему в суд вместе с экспертным заключением повторной экспертизы, которое не было согласовано в лицами, участвующими в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе т.е. в части увеличения стоимости повторной экспертизы и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ледел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» 55 000 руб. расходов за производство экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела по ходатайству сторон определением суда Республики Татарстан от 20.02.2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского»,

Определением постановлено:

Предупредить эксперта Туленинова Алексея Николаевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- содержит ли изделие ответчика светильник «Т-1их 19» все существенные признаки .промышленное образца по патенту РФ № 102507 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, но смыслу статьи 1358 Гражданского кодекса РФ?

- является ли промышленный образец по патенту РФ № 110731 зависимым от промышленного образца по патенту РФ № 102507 по смыслу статьи 1358.1 Гражданского кодекса РФ?

- содержит ли изделие ответчика профиль светодиодного светильника «Т-1их 19» все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 102507 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту РФ № 102507?

Рекомендовать эксперту Туленинову Алексею Николаевичу обеспечить возможность присутствия представителей сторон ООО «Ледел» и ООО «Рэйлюкс» при производстве экспертизы.

Расходы за производство судебной экспертизы в размере 160000 рублей возложить на ответчика - ООО «Рэйлюкс», г. Казань.

Ответчику ООО «Рэйлюкс» внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 10000 рублей в срок до 26 февраля 2020 года.

Установить, что экспертное заключение, оформленное в установленном порядке, должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 10 апреля 2020 года.

В распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела № А65-23016/2018, образец продукции ответчика «Т-1их 19» и образец продукции, представленный истцом, профили свотодиодного светильника представленные ответчиком, копии патентов на промышленный образец №102507 и № 110731, а также разрешение эксперту на обращение к базам данных ФИПС.

Разъяснить эксперту, что п.3 ст. 55 АПК РФ предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов и знакомиться с материалами дела.

В ходе проведения экспертизы экспертам заблаговременно информировать суд:

- о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования;

- о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее цены;

- о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждении и счет-фактуру (либо уведомление о применении упрощенной системы налогообложения).

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до назначения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции в экспертные организации был направлен судебный запрос о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

Вопросы истца:

- содержит ли изделие ответчика - светильник «Т-luх 19» - все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 102507 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, по смыслу ст. 1358 ГК РФ?

- содержит ли изделие ответчика - профиль светодиодного светильника «Т-luх-19» с крышкой - все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 102507 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту РФ № 102507? 19»

- содержит ли изделие ответчика - профиль светодиодного светильника «Т-luх-19" с крышкой - все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 110731 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту РФ № 110731?

Вопросы ответчика:

- содержит ли изделие ответчика профиль светодиодного светильника «T-lux 19» все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 102507 или совокупность общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту РФ № 102507?

- содержит ли изделие ответчика профиль светодиодного светильника «T-lux 19» все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 110731 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту РФ № 110731?

Суд просил сообщить о наличии возможности проведения подобных экспертиз, фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, срок проведения экспертизы, ее стоимость (отдельно по вопросам истца и по вопросам ответчика), при необходимости уточнить формулировку поставленных вопросов, а также перечень документов, необходимых для проведения экспертизы. Стоимость экспертизы суд просил сообщить отдельно по каждому из поставленных вопросов (т.8 л.д.150).

При назначении экспертизы суд первой инстанции основывался на письме Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" №118 от 14.02.2020 (т.9 л.д.1), согласно которому при объединении вопросов истца и ответчика

стоимость экспертизы составит 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления N 23).

В силу пункта 24 Постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.02.2020 (диск т.9), по результатам которого вынесено определение о назначении судебной экспертизы, следует, что в ходе судебного заседания с участием сторон обсуждались вопросы определения стоимости экспертизы, вопросы обеспечения выплаты эксперту за проведенную экспертизу путем внесения необходимой суммы на депозит арбитражного суда. Причем, судом ясно и однозначно указано, что стоимость экспертизы определена ориентировочно с учетом письма экспертной организации, и при наличии дополнительных вопросов, не указанных в данном письме, итоговая стоимость будет выше, с чем участвующие в судебном заседании представители сторон согласились, возражения не заявили.

Кроме того, в определении о продлении срока проведения экспертизы от 14.07.2020, суд удовлетворил ходатайство эксперта о проведении натурного осмотра объекта исследования, и указал на необходимость информировать суд о возникновении обстоятельств, влекущих изменение цены (т.9 л.д.98).

Письмом от 08.09.2020 №570 экспертная организация сообщила суду о том, что перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертам отличен от того, что был заявлен в письме №118 от 14.02.2020, в связи с чем объем работ увеличен, что привело к удорожанию стоимости производства экспертизы, итоговая величина составляет 215 0000 руб. (т.9 л.д.106)

При таких обстоятельствах, указанная в определении суда сумма 160 000 руб. не может считаться установлением в судебном порядке размером такого вознаграждения. Совокупность обстоятельств, указанных в п. 24 Постановление N 23 в качестве условий, позволяющих выплату эксперту в размере, превышающем, указанного в определении о назначении экспертизы, в данном случае имеются, и определение общей стоимости выполненной экспертами работы 215 000 руб. с учетом количества поставленных судом вопросов и выполненного объема работ, не противоречит размеру в 160 000 руб., заявленным экспертной организацией за 2 поставленных вопроса.

На основании указанных норм, и установленных обстоятельств, выплата экспертной организации 215 000 руб., из которых 160 000 руб. - с депозитного счета суда, 55 000 руб. - с истца правомерно определена судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Каких-либо оснований для пересмотра указанного размера и расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года о прекращении производства по делу № А65-23016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледел" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева