Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А65-23020/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению Коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» (далее - ООО КБЭР «Банк Казани») о вступлении в дело о банкротство ликвидируемый должник - ООО «БТЛ-Сервис» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена - 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23020/2018 от 10.10.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена - 06.02.2019) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных должнику лицом, определяющим действия должника, в размере 13 075 043 руб. Одновременно обратилась с заявлением о наложении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пределах суммы 13 075 043 руб.;

- наложить арест на доли ФИО2 в размере 100% в уставных капиталах ООО «БТЛ-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Электронная торговля» (ИНН <***>), ООО «ИНСТОР СЕРВИС» (ИНН <***>);

- запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «БТЛ-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Электронная торговля» (ИНН <***>), ООО «ИНСТОР СЕРВИС» (ИНН <***>);

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставных капиталах ООО «БТЛ-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Электронная торговля» (ИНН <***>), ООО «ИНСТОР СЕРВИС» (ИНН <***>);

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «БТЛ-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Электронная торговля» (ИНН <***>), ООО «ИНСТОР СЕРВИС» (ИНН <***>) в банках в пределах суммы 13 075 043 руб.

В арбитражный суд 13.04.2019 поступило заявление ФИО6, являющегося финансовым управляющим имущества должника - ФИО2 по делу о банкротстве №А65-23020/2018, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу №А65-23020/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 отказано в удовлетворении заявления (вх.16838) финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий гражданина ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указала на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу А65-4789/2019 ФИО2, г. Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев до 27.09.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 Как полагает заявитель, наложенные в рамках настоящего дела обеспечительные меры на имущество ФИО2 нарушают права третьих лиц-кредиторов гражданина, препятствуют достижению цели реализации имущества и погашения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 июня 2019 года.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 (бывшего руководителя и ликвидатора должника, единственного участника должника) ФИО2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий мотивировал свое заявление о принятии обеспечительных мер тем, что доли в хозяйственных обществах могут быть переданы ответчиком третьим лицам, а денежные средства со счетов перечислены в пользу сторонних компаний в целях уклонения от исполнения решения суда и уменьшения действительной стоимости доли.

Принимая испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего: ходатайство конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер обоснованно и подтверждено доказательствами; непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу и не позволит погасить имеющуюся у должника задолженность; принятие обеспечительной меры предотвратит причинение кредиторам должника значительного ущерба. При наложении обеспечительных мер суду была представлена выписка из государственного реестра недвижимости от 22.11.2018 об отчуждении ответчиком долей в праве собственности на объекты недвижимости (26.06.2017, 06.07.2018).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющим имуществом должника - ФИО2 указал на то, что наложенные судом в рамках дела о банкротстве ООО «БТЛ-Сервис» обеспечительные меры на имущество ФИО2 нарушают права третьих лиц - кредиторов ФИО2 в рамках дела №А65-4789/2018, а также препятствуют достижению цели процедуры банкротства в виде реализации имущества гражданина и погашения требования кредиторов (согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан срок реализации имущества ФИО2 до 07.09.2019).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее заявителям имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы.

Взыскание убытков с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения ФИО2 действий по отчуждению имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Ссылка финансового управляющего ФИО6 на абзац 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, необоснованна, так как не препятствует наложению обеспечительных мер после принятия решения о признании гражданина банкротом при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы финансового управляющего ФИО6 о том, что предполагаемые убытки должника не имеют приоритета удовлетворения перед иными кредиторами ФИО2, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. по делу № А65-23020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова