Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» ФИО1 (вх. 23789) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» (далее – ООО «БТЛ‑Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт») о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, согласно которому заявитель просил (с учетом уточнения требований):

1) признать недействительным договор № ПТ-1503-2 купли-продажи оптовой партии товаров от 15.01.2015 и договор оказания услуг от 01.07.2015;

2) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 18 947 978 руб. за период с 03.08.2015 по 13.10.2015;

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 18 947 978 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, к участию в деле привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО7 - финансовый управляющий имуществом ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор № ПТ-1503-2 купли‑продажи оптовой партии товаров от 15.01.2015, заключенный между ООО «Концепт» и ООО «БТЛ-Серис» (прежнее наименование соответственно ООО «Складские услуги», ООО «БиТиел»). Признан недействительным договор на оказание услуг от 15.07.2015, заключенный между ООО «Концепт» и ООО «БТЛ-Серис» (прежнее наименование соответственно ООО «Складские услуги», ООО «БиТиел»). Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «БТЛ-Сервис» на счет ООО «Концепт» денежных средств за период с 03.08.2015 по 13.10.2015, на общую сумму 18 947 978 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Концепт» в пользу ООО «БТЛ-Сервис» денежные средства в размере 18 947 978 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 26.03.2020 и постановление апелляционного суда от 22.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о мнимости оспариваемых сделок не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 между должником (заказчик (прежние наименования соответственно ООО «Складские услуги» и ООО «БиТиел», ОГРН <***>, ИНН <***>)) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ПТ-1528-3, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы/оказать услуги в рамках реализации «Программы стимулирования продвижения товаров под торговыми марками «Проктер энд Гэмбл» в торговых точках:

- реализация Программы стимулирования продвижения товаров по категориям, указанным в приложении;

- по требованию заказчика оказывать любые иные услуги по оптимизации Программы в рамках компетенции исполнителя, указанной в Приложении.

15.07.2015 между должником (покупатель (прежние наименования соответственно

ООО «Складские услуги» и ООО «БиТиел», ОГРН <***>, ИНН <***>)) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара № ПТ-1503/2, в соответствии с которым продавец передает в собственность товар, а покупатель принимает и оплачивает его.

Должником были произведены оспариваемые перечисления денежных средств за период с 03.08.2015 по 13.10.2015 на сумму 18 947 978 руб.

Полагая, что указанные сделки нарушают законодательство о банкротстве, так как являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальное оказание ответчиком услуг (в том числе доказательств наличия необходимых трудовых и иных ресурсов для оказания услуг и поставки товара).

Согласно подпункту 2.2 договора поставки количество товара, ассортимент, сроки поставки согласовываются сторонами в устной форме для каждой партии товара; товар отгружается продавцом в адрес покупателя собственным транспортом со склада продавца.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, транспортные накладные, счета-фактуры не подтверждают поставку товара именно по договору купли-продажи оптовой партии товаров № ПТ-1503-2 от 15.01.2015. Доказательств, подтверждающих оплату должником товара, указанного в представленных документах, судом также не установлено. Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика собственного транспорта для отгрузки товара, а также доказательств заключения договоров аренды транспортных средств материалы дела не содержат.

Так, судом установлено, что в соответствии с приложением № 2/1 от 31.07.2015 к договору оказания услуг предусмотрено оказание услуг в следующих городах, в частности: Ижевск, Набережные Челны, Чебоксары, Йошкар-Ола, Казань, Кугеси, Новочебоксарск, Чебоксары, Уфа, Альметьевск, Юрга, Стерлитамак, ФИО8, Екатеринбург, Нижнекамск, Пенза, Ульяновск, Димитровград. Между тем, из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (от 23.05.2019 №2.23-22/014202) следует, что ответчик - ООО «Концепт» в период с 2015 по 1 кв. 2017 г. предоставлял в налоговый орган декларации в следующем объеме: НДС, налог на прибыль организаций, расчеты по страховым взносам, НДФЛ. Сведения о среднесписочной численности за период с 2015-2019 в налоговый орган не представлялись. Информация об имуществе, подлежащим государственной регистрации, и являющимся объектом налогообложения, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что товары были закуплены им у контрагента – ООО «Торговый дом «Коммерц» (ИНН <***>), маркетинговые услуги были оказаны ООО «Поликом» (ИНН <***>), транспортные услуги - ООО «Магистраль» (ИНН <***>) отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что доказательств, подтверждающих наличие у контрагентов ответчика необходимых трудовых и иных ресурсов для оказания услуг и поставки товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Торговый дом «Коммерц» (ИНН <***>), г. Екатеринбург, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 25.09.2019; ООО «Поликом» (ИНН <***>), Ятниковский район Чувашской Республики, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 17.10.2016; ООО «Магистраль» (ИНН <***>), г. Ижевск, находится в стадии ликвидации с 04.07.2017, утвержден конкурсный управляющий - 20.06.2018.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика и его контрагентов необходимых ресурсов для оказания услуг и поставки товаров на сумму 18 947 978 руб. должнику; Какое-либо экономическое обоснование действий должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 18 947 978 руб., учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка третьего лица (ФИО3) на договоры оказания услуг, акты оказания услуг, адресные программы, платежные поручения, при отсутствии в данном случае доказательств фактического выполнения услуг, судом первой инстанции отклонена с указанием на необоснованность.

Установив, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку отсутствуют достаточные доказательства реальности произведенного по ним исполнения, создание формального документооборота в данном случае является злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 18 947 978 руб. и об отсутствии оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Принятые апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ, в обоснование доводов о реальности совершенных сделок, письменные пояснения свидетелей ФИО9, учредителя ООО ТД «Коммерц», ФИО10, водителя-экспедитора ООО «Магистраль», ФИО11, учредителя ООО «Ярнис», ФИО12, учредителя ООО «Поликом», отклонены апелляционным судом с указанием на отсутствие достоверных первичных бухгалтерских документов; пояснения указанных лиц не были приняты в качестве достоверных доказательств хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

При этом, апелляционный суд отметил, что отсутствие реального встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Концепт» также установлено в рамках обособленного спора о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 определение суда от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что целью совершения оспариваемых сделок явилось формальное прикрытие передачи денежных средств должника в преддверии его банкротства в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности и мнимости, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А65-23020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов