Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Эко-Парк", г.Нижнекамск"Эко-Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 февраля 2018 года поступило требование акционерного общества "ПроФИТ Групп", г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 262 437 362,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года требование АО "ПроФИТ Групп", признано обоснованным в размере 262 437 362 руб. 14 коп. долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 г. отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 30 мая 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем назначил рассмотрение дела на 21 июня 2018 г.

В судебном заседании представитель АО "ПроФИТ Групп" поддержал заявленное требование.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения требования кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы уполномоченного органа.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Селиверстовой Н.А. (приказ №182/к от 04.06.2018г.) определением от 20 июня 2018 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 г. по делу № А65-23033/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 26.12.2017 принято решение по первому дополнительному вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа ФИО5

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года принято к производству требование кредитора, судебное заседание назначено на 16 марта 2018 года.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом, доказательств, подтверждающих направление копии определения представителю собрания кредиторов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление ОАО «Профит Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов, судебная коллегия учитывает следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года в рамках дела №А65-1230/2014 принято к производству заявление ООО ПКФ «Камские инженерные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эко-Парк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014г. произведено процессуальное правопреемство ООО ПКФ «Камские инженерные технологии» на правопреемника ОАО «ПрофитГрупп» с суммой требования в размере 7 326 639 руб. 28 коп.

ОАО «Профит Групп» также обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое обосновал наличием задолженности по договорам займа №192/10 от 06.10.2010 года, №201/10 от 14.10.2010 года, №213/10 от 01.11.2010 года, №219/10 от 10.11.2010 года, №223/10 от 12.11.2010 года, №224/10 от 15.11.2010 г, №225/10 от 19.11.2010 г., № 286/10 от 10.12.2010 года, №291/10 от 15.12.2010 г., №304/10 от 20.12.2010 г., №108/11 от 11.04.2010 года, №119/11 от 29.04.2010 года, №139/11 от 12.05.2011года, №156/11 от 01.06.2011 года, №159/11 от 08.06.2011 года, №161/11 от 14.06.2011 года, №№182/11 от 04.07.2011 года, №183/11 от 08.04.2011 года, № 194/11 от 18.07.2011 года, №198/11 от 25.07.2011 года, № 207/11 от 27.07.2011 года, №211/11 от 29.07.2011 года, №215/11 от 04.08.2011 года, №224/11 от 09.08.2011 года, №226/11 от 1 1.08.201 1 года, №23 i/11 от 15.08.2011 года, №233/11 от 16.08.2011 года, №245/11 от 26.08.2011 года, №249/1 1 от 02.09.2011 года, №263/11 от 16.09.2011 года, №275/11 от 28.09.2011 года, №277/11 от 03.10.2011 года, №281/11 от 05.10.2011 года, №282/11 от 06.10.2011 года, №291/11 от 10.10. 2011 года, №297/11 от 14.10.11 г., .№306/11 от 20.10.11 г., №316/1 1 от 27.10.11 г., №322/11 от 02.11.11 г., №341/11 от 14.11.2011 года, №347/11 от 16.) 1.11 г., №35/11 от 31.01.11 г., №355/11 от 29.11.11 г., №386/11 от 28.12.11 г., №48/11 ot01.03.11 г„ №57/11 от 16.03.11 г.,№76/11 от 31.03.2011 года, №81/11 от01.04.11 г., №101/12 от 29.02.12 г, №110/12 от 05.03.12 г, №128/12 от 13.03.12 г., №158/12 от 22.03.12 г., №181/12 от 02.04.2012 г, №205/12 от 11.04.12 г, №207/12 от 13.04.12 г., №227/12 от 25.04.12 г., №231/12 от 28.04.2012г., №240/12 от 03.05.12 г., №252/12 от 17.05.2012года, №254/12 от 22.05.12 г., .№265/12 от 25.05.20! 2г., №273/12 от 05.06.12г., №275/12 от07.06.2012 г., №284/12 от 09.06.12 г, №285/12 от 13.06.12г., №29/12 от 12.01.12 г., №291/12 от 15.06.12 г., №296/12 от 20.06.12 г,. №300/12 от 25.06.2012г., №303/12 от 28.06.12 г., №308/12 от 02.07.12 г.,№317/12 от 11.07.12 г, №319/12 от 20.07.2012г., №327/12 от 25.07.12 г., №334/12 от 30.07.12 г., №337/12 от 02.08.12 г., №341/12 от 10.08.2012 г., №342/12 от 10.08.12 г., №362/12 от 06.09.12 г., №369/12 от 13.09.12 г, №372/12 от г., №374/12 от 03.12.12 г., №385/12 от 25.09.12 г., №418/12 от 18.10.12 г., №429/12 от 26.10.2012 г., №430/12 от 26.10.12г., №442/12от 02.11.12 г., №445/12 от 09.11.12 г., №447/12 от!3.11.2012 г., №453/12 от 28.06.12г., №460/12 от 22.11.12 г., №472/12 от 29.11.12 г., .№476/12 от 05.12.2012 г., №514/12 от 26.12.12 г., №515/12 от 27.12.12 г., №79/12 от 15.02.12 г., №107/13 от 22.04.2013 г., №116/13 от 06.05.13 г., №156/13 от 19.06.13 г., №165/13 от 28.06.13 г, №174/13от 09.07.13г.,№178/13 от 26.07.13 г., №182/13 от 30.07.13 г, №191/13 от 12.08.13 г., №192/13 от 12.08.13г., №237/13 от 17.12.13 г., №250/13 от 30.12.13 г., №48/13 от 25.01.13 г. заключенные между ООО «Эко-Парк» и АО «Профит-Групп».

Кроме того, 01.01.2012 года между ОАО «ПроФИТ Групп» и ООО «Эко-Парк» был заключен договор аренды имущества №123/12.

В соответствии с п.6.1 договора аренды №123/12 от 01.01.2012 года ООО «Эко-Парк» приняло на себя обязательство вносить арендную плату в размере 3 420,01 руб. не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда.

В подтверждение исполнения условий договора аренды в материалы дела представлены Акты приема передачи недвижимого имущества.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности по арендной плате составила 45 070,85 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами и счет - фактурами.

Также 01.01.2012 года между ОАО «ПроФИТ Групп» и ООО «Эко-Парк» был заключен договор аренды офисных и подсобных помещений №61/12.

В соответствии с п.4.2 договора аренды №61/12 от 01.01.2012 года ООО «Эко-Парк» приняло на себя обязательство вносить арендную плату в размере 24 632,30 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.

В подтверждение исполнения условий договора аренды в материалы дела представлены акты приема передачи недвижимого имущества.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности по арендной плате составила 324 618, 53руб.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами и счет - фактурами.

Кроме того, 01.10.2013 года между должником и кредитором заключен договор поставки №223/13.

Согласно условиям договора ОАО «ПроФИТ Групп» переданы ООО «Эко-Парк» поставило товарно-материальные ценности на общую сумму 209 729 руб., в том числе НДС 18% 31 992,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными спецификациями, счет фактурами.

До настоящего времени оплата по договору поставки №223/13 от 01.10.2013 года на сумму 209 729 руб. должником не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

В период с 21.09.2012 года по 15.11.2012 года кредитором ОАО «ПроФИТ Групп» произвело отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Эко-Парк» в сумме 781 288,71 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела: счет-фактурой №1619 от 21.09.2012г, товарной накладной №1600 от 21.09.2012 г.; счет-фактурой №1621 от 28.09.2012г, товарной накладной №1602 от 28.09.2012 г.; счет-фактурой №1625 от 01.10.2012г, товарной накладной №1604 от 01.10.2012 г.; счет-фактурой №1718 от 01.10.2012г.; счет-фактурой №1806 от 15.1.2012г, товарной накладной №1775 от 15.11.2012 г. с приложенными доверенностями на получение товара. Оплата за поставленный товар на сумму 781 288,71 руб., должником не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО6, именуемый в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Парк» «Заказчик» 10 августа 2013 года был заключен договор поставки № 15 по условиям которого Поставщик обязался поставлять в собственность Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, которой будут определяться Сторонами в Спецификациях.

Во исполнение условия договора Поставщиком в адрес должника был поставлен товар на сумму 1 427 427, 62 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, спецификациями, доверенностями на получение товара.

В последующем между ИП ФИО6 (Цедент) и ОАО «ПроФИТ Групп» (Цессионарий) заключен договор цессии №45/14 от 27.01.2014 года.

Согласно условиям договора ИП ФИО6 переуступила ОАО «ПроФИТ Групп» право требования с ООО «Эко-Парк» по договору поставки №15 от 10.08.2013 года в сумме 1427 427,62 руб.

В подтверждение исполнения условий договора по уступке права требования кредитором в материалы дела представлен акт приема передачи от 27.01.2014 года.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору уступки составила 1427 427,62 руб.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также между обществом с ограниченной ответственностью ПСФ «Сарман», «Первоначальный должник, и открытым акционерным обществом «Жилищная инвестиционная компания», именуемое в дальнейшем «Новый должник», и обществом с ограниченной ответственностью «Камаремстрой-НК» именуемый в дальнейшее «Кредитор» заключено соглашение о переводе долга № 7 от 13.05.2010 года по условиям которого ООО ПСФ «Сарман», в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, передал, а ОАО «Жилищная инвестиционная компания» приняло на себя обязанности Первого должника и становится должником по договору субподряда по комплексу «Лесная» -заключенным между Первоначальным должником и Кредитором, в объеме, указанном в пункте 2 настоящего соглашения.

Согласно условиям соглашения Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по выплате денежных средств кредитору в размере 1 086 565 руб. 24 коп.

Подписанием настоящего соглашения сторонами, у Первоначального должника возникает денежное обязательство перед Новым должником на сумму 1 086 565,24 руб.

Первоначальный должник и Новый должник выражают свое согласие на прекращение данного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского Кодекса РФ -зачетом однородных требований. Взаимозачет проводится на сумму 1 086 565,24 руб. по договору.

В подтверждение исполнения условий соглашения о переводе долга в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 18.10.2012 года.

В последующем между ОАО «ПроФИТ Групп» «Цедент» и ООО «Эко-Парк» «Цессионарий» заключен договор уступки права требования от 23.10.2013 года по условиям которого ОАО «ПроФИТ Групп» - Цедент уступило ООО «Эко-Парк» Цессионарий право требования от ООО ПСФ «Сарман», по уплате денежных средств в размере 1 086 565,24 руб., образовавшегося на основании соглашения о переводе долга № 7 от 13 мая 2010 года.

Согласно п. 1.2. договора Цессионарий обязуется после подписания настоящего договора в счет уступки права требования передать Цеденту денежные средства в размере 1 086 565,24 руб., или иным образом погасить задолженность в срок до 24.11.2013 года.

Представленный в материалы дела акт приема передачи документов от 23.10.2013 года подтверждает исполнение условий договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2013 года со стороны кредитора.

Однако должником обязательства по оплате 1 086 565,24 руб., в счет уступленного права требования по договору уступки права требования от 23.10.2013 года не исполнены.

Также в обоснование заявленного требования кредитор указывает, что между ОАО «ПроФИТ Групп» «Арендодатель» и ООО «Извозофф НК» «Арендатор» 01.01.2011 года был заключен договор аренды № 107/11 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.07.2011 года, по условиям которого Арендодателем переданы, а Арендатором приняты за плату во временное владение и пользование нежилые помещения согласно перечню указанному в договоре.

Согласно расчету кредитора, сумма арендных платежей составила 32 110,76 руб.

18 января 2012 года между ОАО «ПроФИТ Групп» «Цедент», и ООО «Эко-Парк» «Цессионарий» заключен договор уступки права требования № 35/12 по условиям которого ОАО «ПроФИТ Групп» уступило ООО «Эко-парк» право требования от ООО «Извозофф НК» уплаты денежных средств в размере 32 110,76 руб., в том числе НДС 4 898,25 рублей по договору аренды № 107/11 от 01.01.2011 года за аренду нежилых помещений, расположенных на территории промбазы, находящейся по адресу: Республика Татарстан город Нижнекамск поселок Строителей.

Согласно условиям договора цессионарий обязуется после подписания настоящего договора в счет уступки права требования передать денежные средства в размере 32 110,76 руб., в т.ч НДС 898,25 рублей или иным образом погасить задолженность в срок до 31.12.2012 года.

Во исполнение условий договора уступки права требования кредитором в материалы дела представлен акт приема передачи документов от 01.01.2011 года.

Должником обязательства по оплате 32 110,76 руб., в счет уступленного права требования по договору уступки права требования от 18.01.2012 года не исполнены.

Также в материалы дела представлен договор об уступке права требования (цессии) №329/11 заключенный между ОАО «ПроФИТ Групп» и ООО «Эко-Парк» 03.11.2011 года в соответствии с которым ОАО «ПроФИТ Групп» уступило ООО «Эко-Парк» право требования уплаты денежных средств с ООО «Извозофф-НК» в сумме 117 642,24 рублей по договору аренды № 107/11 от 01.01.2011 года за аренду нежилых помещений, расположенных на территории промбазы, находящейся по адресу: Республика Татарстан город Нижнекамск поселок Строителей.

Кредитором - ОАО «ПроФИТ Групп» на основании письма (исх.19 от 14.02.11 г.) от ООО «Эко-Парк» было оплачено согласно счету №1 от 03.02.2011 года, предоставленному ООО «Сантехкомплект», материалы в сумме 81 015,67 рублей.

ОАО «ПроФИТ Групп» на основании письма (исх.19 от 14.02.11 г.) от ООО «Эко-Парк» уплатило согласно счету №1 от 03.02.2011 года, предоставленному ООО «Кам-древ», материалы в сумме 84 960,00 рублей.

На основании изложенного и в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года требование ОАО «ПрофитГрупп» включено в реестр требований кредиторов в размере 262 437 362 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года утверждено мировое соглашение от 10.1.2017 г., заключенное между ООО «Эко-Парк» и кредиторами, прекращено производство по делу №А65-1230/2014.

Согласно условиям мирового соглашения, должник признает задолженность перед кредитором в размере 269 764 001 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года расторгнуто вышеуказанное мировое соглашение.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 166 Закона о банкротствев случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Поскольку задолженность должником не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года в рамках дела №А65-1230/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Парк» требование ОАО «Профит Групп» включено в реестр требований кредиторов.

Следовательно ранее принятым судебным актом проверены обстоятельства наличия реальности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2017 года №305-ЭС17-14948 как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления N 35).

В силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-1230/2014 о включении требования ООО «Профит Групп» в реестр требований кредиторов вступило в законную силу.

Следовательно, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А65-1230/2014, лица, участвующие в деле своим правом на обжалование судебного акта не воспользовались, возражений относительно заявленного размере требования не заявили.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа и отзыве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу №А65-1230/14, что недопустимо в соответствии с вышеизложенными разъяснениями.

Приведенная уполномоченным органом судебная практика арбитражных судов за 2018 год не регулирует аналогичные правоотношения сторон дела №А65-23033/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов в размере 262 437 362 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, принятое по заявлению ОАО «Профит Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-23033/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ОАО «Профит Групп» удовлетворить.

Требование открытого акционерного общества "ПроФИТ Групп" в размере 262 437 362 руб. 14 коп. признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Т.И. Колодина