Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу №А65-2309/2015 (судья Мубаракшина Э,Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Хакасия, г.Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Атлантика»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее – ответчик), о взыскании 8 621 934 рублей 74 копеек ущерба причиненного в результате несохранной перевозки груза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТК Атлантика», город Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу №А65-2309/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) были заключены следующие договоры заявки на перевозку груза:

- от 24.11.2014, согласно которому дата подачи транспорта под погрузку 24.11.2014, срок доставки 01 -02 декабря 2014, паспортные данные и номер телефона водителя ФИО4 Договор-заявка, счет на оплату действительны при передаче по электронной и факсимильной связи только при наличии соответствующих подписей и печатей с последующей заменой на оригиналы документов в течение 10-ти календарных дней. Одновременно с оригиналами договора-заявки и счета передаче подлежат счет-фактура, акт выполненных работ, товаротранспортные накладные.

Согласно копии товарной накладной №ТК01112 от 24.11.2014 груз принял водитель ФИО4 по доверенности №132 от 24.11.2014, имеется подпись и расшифровка подписи, оттиск печати ответчика отсутствует.

- от 26.11.2014, согласно которому дата подачи транспорта под погрузку 26.11.2014, срок доставки 03-04 декабря 2014, паспортные данные и номер телефона водителя ФИО3 Договор-заявка, счет на оплату действительны при передаче по электронной и факсимильной связи только при наличии соответствующих подписей и печатей с последующей заменой на оригиналы документов в течение 10-ти календарных дней. Одновременно с оригиналами договора-заявки и счета передаче подлежат счет-фактура, акт выполненных работ, товаротранспортные накладные.

Согласно копии товарной накладной №ТК01122 от 26.11.2014 груз принял водитель ФИО5 по доверенности №133 от 26.11.2014, имеется подпись и расшифровка подписи, оттиск печати ответчика отсутствует.

Указывая, что груз в адрес истца не прибыл, последний направить в адрес ответчика претензии с требованием компенсировать стоимость пропавшего груза по вышеуказанным договорам – заявкам от 24.11.2014 г. и от 26.11.2014 г. соответственно 4 438 005 рублей и в размере 4 183 929 рублей 74 копеек.

Оставление указанных претензий без ответа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что представленные истцом документы, подтверждающие исковые требования, а именно доверенности №132 от 24.11.2014, №133 от 26.11.2014 и товарные накладные №ТК01112 от 24.11.2014, №ТК01122 от 26.11.2014, надлежащим образом не заверены. Их подлинники у сторон отсутствуют. Со ссылкой на статью 68 АПК РФ ответчик полагает, что данные документы не являются недопустимыми доказательствами.

Также ответчиком указано, что истец перед обращением в суд с настоящим иском направил ответчику претензии №727-2 от 03.12.2014, №727-1 от 03.12.2014 с приложением копий товарных накладных №ТК01112 от 24.11.2014, №ТК01122 от 26.11.2014, в которых подписи водителей ФИО4 и ФИО3 о принятии груза к перевозке отсутствуют. Следовательно, копии товарных накладных №ТК01112 от 24.11.2014, №ТК01122 от 26.11.2014, которые были приложенным к претензиям №727-2 от 03.12.2014, №727-1 от 03.12.2014 и копии товарных накладных №ТК01112 от 24.11.2014, №ТК01122 от 26.11.2014, которые были приложены к настоящему исковому заявлению противоречат друг другу.

Ответчик отрицает факт принятия груза к перевозке по товарным накладным №ТК01112 от 24.11.2014, №ТК01122 от 26.11.2014. В соответствии с договорами- заявками на перевозку груза от 24.11.2014 и от 26.11.2014 для принятия груза к перевозке требуются оригиналы доверенностей, однако им оригиналы доверенностей №132 от 24.11.2014, №133 от 26.11.2014 для принятия груза к перевозке никому не были переданы.

Согласно письменных пояснений истца на возражения ответчика, представленные истцом надлежащим образом заверенные копии доверенностей №132 от 24.11.2014, №133 от 26.11.2014 и товарных накладных №ТК01112 от 24.11.2014, №ТК01122 от 26.11.2014, приложенные к иску, копии документов, представленные ООО «ТК Атлантика», в совокупности с другими письменными доказательствами, а именно письменными пояснениями ООО «ТК Атлантика», заявлением о совершении преступления от 02.12.2014, Постановлением об отказе в возбуждении дела, запросом от 17.12.2014 являются достаточным доказательством, подтверждающим получение груза к перевозке.

Также истцом указано, что на момент отгрузки товара поставщик (ООО «ТК Атлантика») располагал сведениями о доверенных лицах перевозчика из вышеуказанных документов ответчика, что позволило ему заполнить товарную накладную и в дальнейшем при погрузке идентифицировать представителя перевозчика по предъявленному паспорту.

Истец считает, что материалы дела подтверждают факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

От третьего лица ООО «ТК Атлантика» поступил отзыв, согласно которому оригиналы доверенностей №132 от 24.11.2014, №133 от 26.11.2014 не могут быть им предоставлены, так как при приемке груза представители перевозчика предоставили им копии доверенностей и кроме того, при приемке груза пояснили, что ООО «МТЛ» направило в адрес ООО «ТК Атлантика» оригиналы указанных доверенностей почтой. До настоящего времени указанные доверенности в адрес третьего лица не поступили.

В отношении предоставления оригиналов товарных накладных третье лицо -общество с ограниченной ответственностью «ТК Атлантика»- сообщило, что в марте 2015 года в связи с произошедшей аварией (порыв трубы отопления) в помещении кабинета бухгалтерии были уничтожены первичные бухгалтерские документы, в том числе документы, запрашиваемые Арбитражным судом Республики Татарстан за период времени с октября 2014 года по февраль 2015 года, что подтверждается актом уничтожения, в связи с чем, не представляется возможным представить оригиналы указанных документов.

Представлен односторонний акт от 30.03.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, заключенные между сторонами спора договоры-заявки отвечают признакам договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 7 договоров-заявок ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пунктам 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, (далее Правила) экспедиторскими документами являются, в том числе экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В деле отсутствуют путевые листы, обязательность составления и оформления которых предусмотрена статьей 10 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой при приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю путевой лист, заверенный печатью предприятия экспедитора, перевозчика, обосновать полномочия на прием груза к перевозке. Истцом не представлены ни экспедиторские поручения, ни экспедиторские расписки, подтверждающие, что водители приняли под свою ответственность груз от грузополучателя для последующей перевозки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 Арбитражному суду Челябинской области было поручено произвести отбор экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО4, а также опросить по следующим вопросам:

- где, когда и при каких обстоятельствах ФИО4 утратил паспорт 7501 №100670 выдан Карталинским ГОВД Челябинской области 17.04.2002?

где находился ФИО4 24.11.2014?

получал ли ФИО4 доверенность №132 от 24.11.2014?

- принимал ли ФИО4 груз по доверенности №132 от 24.11.2014 и товарной накладной №ТК01112 от 24.11.2014?

- подписывался ли ФИО4 в доверенности №132 от 24.11.2014 и товарной накладной №ТК01112 от 24.11.2014?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 Арбитражному суду Свердловской области было поручено произвести отбор экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО3, а также опросить по следующим вопросам:

- где, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 утратил 6504 №449693 выдан УВД города Первоуральска Свердловской области 28.08.2003?

- где находился ФИО3 26.11.2014?

- получал ли ФИО3 доверенность №133 от 26.11.2014?

- принимал ли ФИО3 груз по доверенности №133 от 26.11.2014 и товарной накладной №ТК01122 от 26.11.2014?

- подписывался ли ФИО3 в доверенности №133 от 26.11.2014 и товарной накладной №ТК01122 от 26.11.2014?

Также указанным определением из Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области и по Свердловской области истребованы надлежащим образом заверенные копии заявления ФИО4 о выдаче паспорта гражданина РФ с его личной подписью, о замене паспорта гражданина РФ с его личной подписью, об утрате (хищении) паспорта гражданина РФ с его личной подписью, о восстановлении утраченного (похищенного) паспорта гражданина РФ с его личной подписью, копию страницы паспорта гражданина РФ ФИО4 с его личной подписью; квитанции об уплате ФИО4 государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина РФ с его личной подписью, за замену паспорта гражданина РФ с его личной подписью; копию военного билета ФИО4, иных документов с личной подписью ФИО4, а также сведения места жительства (адрес регистрации) ФИО4 (паспорт 7501 №100670 выдан Карталинским ГОВД Челябинской области 17.04.2002), об утрате (похищении) паспорта 7501 №100670 выдан Карталинским ГОВД Челябинской области 17.04.2002 с указанием причин утраты (похищения); о замене паспорта 7501 №100670 выдан Карталинским ГОВД Челябинской области 17.04.2002 на новый с указанием данных нового паспорта (серию, номер, наименование органа выдавшего паспорт, дату выдачи), а также надлежащим образом заверенные копии заявления ФИО3 о выдаче паспорта гражданина РФ с его личной подписью, о замене паспорта гражданина РФ с его личной подписью, об утрате (хищении) паспорта гражданина РФ с его личной подписью, о восстановлении утраченного (похищенного) паспорта гражданина РФ с его личной подписью, копию страницы паспорта гражданина РФ ФИО3 с его личной подписью; квитанции об уплате ФИО3 государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина РФ с его личной подписью, за замену паспорта гражданина РФ с его личной подписью; копию военного билета ФИО3, иных документов с личной подписью ФИО3, а также сведений места жительства (адрес регистрации) ФИО3 (паспорт 6504 №449693 выдан УВД города Первоуральска Свердловской области 28.08.2003), об утрате (похищении) паспорта 6504 №449693 выдан УВД города Первоуральска Свердловской области 28.08.2003 с указанием причин утраты (похищения); о замене паспорта 6504 №449693 выдан УВД города Первоуральска Свердловской области 28.08.2003 на новый с указанием данных нового паспорта (серию, номер, наименование органа выдавшего паспорт, дату выдачи).

Арбитражным судом Челябинской области судебное поручение исполнено, отобраны образцы подписей ФИО4, а также получены ответы ФИО4, по вопросам, указанным в определении суда от 27.04.2015.

На вопрос где, когда и при каких обстоятельствах ФИО4 утратил паспорт 7501 №100670 выдан Карталинским ГОВД Челябинской области 17.04.2002, опрашиваемый ответил, что паспорт утерян 08.11.2014 в городе Санкт-Петербурге, а именно свой паспорт он выдал механику Гигатрансу для получения документов на новый автомобиль, который не был ему возвращен.

На вопрос где находился ФИО4 24.11.2014, опрашиваемый ответил, что находился в городе Первоуральске.

На вопрос получал ли ФИО4 доверенность №132 от 24.11.2014, опрашиваемый не получал.

На вопрос принимал ли ФИО4 груз по доверенности №132 от 24.11.2014 и товарной накладной №ТК01112 от 24.11.2014, опрашиваемый ответил, что не принимал.

На вопрос подписывался ли ФИО4 в доверенности №132 от 24.11.2014 и товарной накладной №ТК01112 от 24.11.2014, опрашиваемый ответил, что не подписывался.

Арбитражным судом Свердловской области судебное поручение также исполнено, отобраны образцы подписей ФИО3, а также получены ответы от ФИО3 по вопросам, указанным в определении суда от 27.04.2015.

На вопрос где, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 утратил паспорт серии 6504 №449693 выдан УВД города Первоуральска Свердловской области 28.08.2003, опрашиваемый ответил, что паспорт утерян в Санкт-Петербурге 08.11.2014.

На вопрос где находился ФИО3 26.11.2014, опрашиваемый ответил, что находился дома в Первоуральске.

На вопрос получал ли ФИО3 доверенность №133 от 26.11.2014, опрашиваемый ответил, что нет, не получал.

На вопрос принимал ли ФИО3 груз по доверенности №133 от 26.11.2014 и товарной накладной №ТК01122 от 26.11.2014, опрашиваемый ответил, что нет, не получал.

На вопрос подписывался ли ФИО3 в доверенности №133 от 26.11.2014 и товарной накладной №ТК01122 от 26.11.2014, опрашиваемый ответил, что нет, не подписывал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 назначена судебно-почерковедческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Кем, ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4 в доверенности №132 от 24.11.2014, расположенная в графе «подпись лица, получившего доверенность» и в товарной накладной №ТК01112 от 24.11.2014, расположенная в графе «груз принял водитель»?

- Кем, ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в доверенности №133 от 26.11.2014, расположенная в графе «подпись лица, получившего доверенность» и в товарной накладной №ТК01122 от 26.11.2014, расположенная в графе «груз принял водитель»?

- Судебная экспертиза была назначена по копиям исследуемых документов, поскольку оригиналы документов отсутствуют как у сторон, так и у третьего лица (поставщика) -Общества с ограниченной ответственностью «ТД Атлантика».

- Из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области поступил ответ №2/1777 от 15.05.2015, согласно которому 24.12.2014 ФИО3 обратился в отдел в УФМС России по Свердловской области в городе Первоуральске с заявлением об утрате паспорта серии 6504 №449693, 26.12.2014 на имя ФИО3 оформлен новый паспорт, который был выдан 27.12.2014.

Из Управления Федеральной службы по Челябинской области поступил ответ №25/2985 от 08.06.2015, согласно которому ФИО4 обращался с заявлением об утрате паспорта и военного билета, представлено заявление об утрате от 08.12.2014. Новый паспорт был выдан 11.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что поступило заключение эксперта №2848/08-3, согласно которому установить являются ли копии подписей от имени ФИО4 и ФИО3 не представилось возможным.

От ответчика 30.09.2015 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно доверенностей №132 от 24.11.2014, №133 от 26.11.2014, товарных накладных №ТК01112 от 24.11.2014, №ТК01122 от 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 суд предложил истцу исключить из числа доказательств доверенности №132 от 24.11.2014, №133 от 26.11.2014 и товарные накладные №ТК01112 от 24.11.2014, №ТК01122 от 26.11.2014.

От истца поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, согласно которым он возражает против исключения из состава доказательства.

В ходе опроса водители ФИО4 и ФИО3 пояснили, что груз ими не был получен, спорные доверенности и товарные накладные ими не были подписаны.

В материалах дела имеются спорные товарные накладные не тождественные друг другу.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии товарно-транспортных накладных, доверенностей водителей не являются надлежащими доказательствами по делу, так как в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ подлинники не были представлены истцом на обозрение суда.

В деле отсутствуют путевые листы, обязательность составления и оформления которых предусмотрена статьей 10 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой при приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю путевой лист, заверенный печатью предприятия экспедитора, перевозчика, обосновать полномочия на прием груза к перевозке.

Истцом не представлены ни экспедиторские поручения, ни экспедиторские расписки, подтверждающие, что водители приняли под свою ответственность груз от грузополучателя для последующей перевозки.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной накладной.

В материалы дела не представлены транспортные накладные.

Также следует отметить, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014 следует, что ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга выявлено, что ко всему совершенному имеют отношение неизвестные граждане, использовавшие водительские документы граждан ФИО4 и ФИО3

Установив, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиком груза к перевозке, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также учитывая отсутствие подлинников доверенностей №132 от 24.11.2014, №133 от 26.11.2014 и товарных накладных №ТК01112 от 24.11.2014, №ТК01122 от 26.11.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы взысканы с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно договору поставки от 04.07.2013 г. заключенному между истцом (покупателем), и третьим лицом (ООО «ТК Атлантика», поставщиком), право собственности, риск случайной гибели на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара перевозчиком к перевозке. Датой передачи товара перевозчику является дата приемки товара к перевозке (Т.1, л.д. 89)

Согласно спецификациям № 16 от 20.11.2014 г. и № 15 от 25.11.2014 г. к вышеуказанному договору поставки, истцом и третьи лицом согласовано, что отгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика со склада поставщика на автотранспорт стороннего перевозчика. Товар сдается по количеству мест представителю по предъявлении доверенности. Услуги перевозки оказывает ООО «МТЛ».

Таким образом, третье лицо, не запросив подлинники доверенностей на получение груза от ответчика, выдало неизвестным лицам, использовавшим водительские документы граждан ФИО4 и ФИО3, груз, который и был утрачен.

Суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения третьего лица (поставщика пропавшего груза) согласно которых оригиналы доверенностей №132 от 24.11.2014, №133 от 26.11.2014 им не могут быть предоставлены, так как при приемке груза представители перевозчика предоставили им копии доверенностей, пояснив при этом, что ООО «МТЛ» направило в адрес ООО «ТК Атлантика» оригиналы указанных доверенностей почтой. До настоящего времени указанные доверенности не поступили в его адрес. В отношении предоставления оригиналов товарных накладных третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТК Атлантика» - сообщило, что в марте 2015 года в связи с произошедшей аварией (порыв трубы отопления) в помещении кабинета бухгалтерии были уничтожены первичные бухгалтерские документы, в том числе документы, запрашиваемые Арбитражным судом Республики Татарстан за период времени с октября 2014 года по февраль 2015 года, что подтверждается актом уничтожения, в связи с чем, не представляется возможным представить оригиналы указанных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к третьему лицу, при наличии к тому достаточных оснований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу №А65-2309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов