Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу № А65-23129/2020 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгафлот", г. Кострома (ОГРН 1174401001576, ИНН 4401178662)

к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела, г.Казань (ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская воложка", г. Ульяновск (ОГРН 1117326000032, ИНН 7326038122), индивидуального предпринимателя Сутягина Сергея Александровича, г.Кострома (ОГРН 315440100006385, ИНН 444300553000), Сутягиной Алевтины Александровной, г. Кострома,

о признании незаконным и отмене постановления №0733/00015 от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгафлот", г.Кострома (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела, г.Казань (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №0733/00015 от 27.07.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская воложка", г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Сутягин Сергей Александрович, г.Кострома, Сутягина Алевтина Александровна, г.Кострома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Волгафлот" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено. В удовлетворении заявления об оспаривании постановления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Волгафлот» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не является судовладельцем указанных бункерных барж. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что административное расследование Казанским отделом УГРМН Ростанснадзора не производилось, чем допущено грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а имеющиеся в деле доказательства, на основании которых общество было привлечено к административной ответственности, являются недопустимыми для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Казанского линейного отдела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 13.06.2020 №30-04/413 и от 13.06.2020 №30-04/414 инспекторами государственного портового контроля Казанского района водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 13.06.2020 на стоянке у причала ЦГР Ульяновского речного порта проведена проверка несамоходных судов «2565» и «2557», в результате которой обнаружено, что юридическое лицо ООО «Волгафлот», являясь судовладельцем, при эксплуатации барж «2565» и «2557» не обеспечило наличие на судах актов о готовности судна к эксплуатации, чем нарушен п. 216 Технического регламента о безопасности объектов ВВП, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623. Кроме того, судно «2565» эксплуатировалось при неисправности якорного устройства, выразившемся в проскакивании якорной цепи в звездочке брашпиля: при наличии подобной неисправности эксплуатация судна запрещена и является нарушением подп. «д» п. 301 Технического регламента о безопасности объектов ВВП, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623.

По результатам проверки заявителю было выдано предписание от 13.06.2020.

По факту выявления указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 0733/18 от 07.07.2020 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0733/00015 от 27.07.2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в указанный государственным органом период ООО «Волгафлот» не являлось судовладельцем указанных судов в связи с их передачей в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Технический регламент).

Несамоходные баржи 2565 и 2557, в соответствии с пп. а, п. 5 Технического регламента относятся к объектам технического регулирования настоящего Технического регламента.

Согласно п. 9 Технического регламента, эксплуатант – это юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом

К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента (пункт 216 Технического регламента).

Перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации (пункт 217 Технического регламента).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

Согласно подп. «д» пункта 301 Технического регламента, основанием для запрещения эксплуатации судна является несоответствие якорного снабжения проектным данным или неисправность якорного устройства, когда: якорная цепь проскакивает в звездочке брашпиля, шпиля или в щеколде стопора.

Вышеуказанные требования технического регламента заявителем, являющимся судовладельцем на момент проведения проверки, не соблюдались. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

Факт несоблюдения заявителем положений технического регламента подтверждается материалами административного дела.

Оспаривая постановление ответчика, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

«Собственником бункерных барж 2565 и 2557 является Сутягина Алевтина Александровна, которая по договору аренды транспортного средства без экипажа № 001/2017 от 23.03.2017 передала указанные суда в аренду ИП Сутягину Сергею Александровичу.

В соответствии с п. 4 ст. 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Указанный договор аренды зарегистрирован ФБУ «Администрация Волжского бассейна» за N 6-915 07.04.2017.

Далее ИП Сутягин С.А. сдает в субаренду суда другим юридическим лицам. По договору субаренды транспортного средства без экипажа № 20/2019 от 26.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Волгафлот» ИП Сутягиным С.А. были переданы 9 единиц судов, в том числе и бункерные баржи № 2565 и 2557.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2020 года предмет договора был изменен, буксир-толкач «РТ-333» бункерные баржи № 2565, 2557 были переданы по акту приема-передачи ИП Сутягину С.А.

Как стало известно ООО «Волгафлот» ИП Сутягин С.А. по договору субаренды транспортного средства (фрахтование на время) № 07/2020 от 30.04.2020 года передал бункерные баржи № 2565 и 2557 в эксплуатацию ООО «Симбирская воложка».

Поэтому в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 года № 0733/0015 период времени - 13.06.2020 года в 13.30 час. на стоянке у причала ЦГР Ульяновского речного порта (г. Ульяновск ул. Портавая, 25, 1532 км. р. Волга) эксплуатацию барж 2565 и 2557 осуществляло ООО «Симбирская воложка».

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что в указанный государственным органом период ООО «Волгафлот» не являлось судовладельцем указанных судов, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

В положении о классификации и об освидетельствовании судов определяются порядок осуществления классификации и освидетельствования судов, основания отказа в выдаче, основания приостановления или прекращения действия свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 КВВТ РФ).

Согласно п. 2 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 №102, классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее - Правила), которые утверждаются и издаются в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ.

Классификация и освидетельствование включают в себя рассмотрение и согласование технической документации на строительство, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, установление районов и условий плавания для судов, освидетельствование судов и организаций, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, ремонтом изделий, постройкой, ремонтом, модернизацией и переоборудованием судов с присвоением им класса или категории, а также подтверждение, приостановление, возобновление, восстановление и аннулирование класса или категории на основании результатов освидетельствований судов в соответствии с Правилами.

По результатам классификации и освидетельствования оформляются документы, предусмотренные Правилами.

Работы, выполняемые организацией по классификации в рамках классификации и освидетельствования судов, осуществляются на возмездной основе на основании договоров или заявок (пункты 4 и 5 Положения о классификации и об освидетельствовании судов).

Согласно п. 23 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя:

- проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований;

- наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов;

- оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

Пунктом 25 Положения о классификации и об освидетельствовании судов предусмотрено, что для постановки судна на классификационный учет судовладелец или его доверенное лицо (далее - заявитель) представляет в организацию по классификации следующие информацию и документы:

1) заявление о постановке на классификационный учет, содержащее:

фамилию, имя, отчество (при наличии) и данные документа, удостоверяющего личность судовладельца, являющегося физическим лицом, или наименование и адрес судовладельца, являющегося юридическим лицом;

предыдущие название и регистрационный номер судна, а также фамилию, имя, отчество (при наличии) предыдущего судовладельца, являющегося физическим лицом, и его адрес или наименование предыдущего судовладельца, являющегося юридическим лицом, и его адрес;

сведения о судне (название, класс или категория плавания в соответствии с судовым билетом (при наличии), номер проекта, наименование строителя, место и год постройки, заводской номер (при наличии); для маломерных и спортивных парусных судов указываются материал корпуса, тип парусного вооружения (при наличии);

2) конструкторскую, эксплуатационную и построечную документацию (при наличии);

3) ранее выданные свидетельства о годности к плаванию, свидетельства о классификации и акты освидетельствований (при наличии);

4) документы, удостоверяющие личность заявителя - физического лица или государственную регистрацию юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) копии документов, подтверждающих факт законного владения судном;

6) доверенность, подтверждающую в установленном порядке полномочия представителя судовладельца;

7) судовой билет (для судов, прошедших регистрацию) - для маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов;

8) сведения о местонахождении судна и/или наименование порта (места) регистрации;

9) анализ соответствия судна требованиям Правил в случаях, установленных Правилами.

При смене судовладельца производится снятие судна с классификационного учета организации (ст. 27 Положения о классификации и об освидетельствовании судов).

При осуществлении классификации организация по классификации проводит первоначальное, ежегодное и внеочередное освидетельствование судов (п. 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов).

Согласно п. 30 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации.

Судовыми документами, согласно п. 71 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, являются: свидетельство о классификации; мерительное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Судовые документы выдаются на суда при классификации и освидетельствовании судов, кроме спортивных парусных, маломерных и прогулочных судов, на срок до даты следующего очередного освидетельствования (кроме мерительного свидетельства) с ежегодным их подтверждением (п. 72 Положения о классификации и об освидетельствовании судов).

Таким образом, постановка судна на классификационный учет осуществляется по заявлению судовладельца. При смене судовладельца производится снятие судна с классификационного учета организации.

Согласно свидетельству о классификации №02.18.027.0179 от 04.05.2018, сроком действия до 04.05.2023, судовладельцем несамоходной бункерной баржи № 2557 является ООО «Волгафлот».

Согласно свидетельству о классификации №13.18.007.541949 от 30.05.2018, сроком действия до 30.05.2023, судовладельцем несамоходной бункерной баржи №2565 является ООО «Волгафлот».

Согласно ст. 60 КВВТ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

При этом, статьями 61-65 КВВТ РФ определено два вида аренды судов: аренда судна с экипажем и аренда судна без экипажа.

В обоснование довода о том, что судовладельцем являлось ООО «Симбирская воложка» заявитель ссылается на договор субаренды (фрахтование на время) от 30.04.2020.

Однако КВВТ не содержит такого термина, как фрахтование на время (тайм-чартер). Вместе с тем, тайм-чартер определен в ст. 198 Кодекса торгового мореплавания, и тем самым, не применим в отношениях субъектов внутреннего водного транспорта.

Доказательства регистрации договора субаренды барж от 30.04.2020 в установленном порядке материалы дела не содержат, как и доказательств внесения в свидетельства о классификации сведений о смене судовладельца.

Суд первой инстанции верно согласился с доводом ответчика о том, что наименование договора субаренды судна и его содержание, не соответствующее положениям статей 61-65 КВВТ, допускают неоднозначное толкование, вводят в заблуждение относительно определения судовладельца.

При этом из материалов дела следует, что в Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора 16.06.2020 поступило письмо от должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов ООО «Симбирская Воложка» (третье лицо по делу) с разъяснениями, в которых указывается, что судовладельцем и лицом, ответственным за техническую эксплуатацию несамоходных бункерных барж «2565» и «2557» является ООО «Волгафлот». К письму приложена заявка ООО «Волгафлот» от 15.06.2020, адресованная в орган классификации - Российский Речной Регистр, о проведении внеочередного освидетельствования баржи «2565». Заявка соответствует положениям п. 5 и п. 41 Положения о классификации судов и подтверждает тот факт, что заявитель является судовладельцем и эксплуатантом барж «2565» и «2557».

Кроме этого, заявитель в обоснование заявленных требований указывал, что ООО «Волгафлот», ИП Сутягин С. А. по договору субаренды транспортного средства (фрахтование на время) №07/2020 от 30.04,2020 года передал бункерные баржи №2565 и 2557 в эксплуатацию ООО «Симбирская воложка»».

Однако, в материалах проверки барж «2565» и 2557» имеются документы, подтверждающие факт эксплуатации барж заявителем - ООО «Волгафлот» после 30.04.2020, а именно: акт приемки несамоходного судна в эксплуатацию - баржа №2557 от 12.05.2020, подписанный директором заявителя Инякиным О. В., и акт приемки несамоходного судна в эксплуатацию - баржа №2565 от 12.05.2020, также подписанный директором заявителя Инякиным О. В.

Кроме того, в свидетельстве о классификации баржи №2565, сроком действия до 30.05.2023, где судовладельцем указан заявитель, установлен срок действия свидетельства - с 30.05.2018 по 30.05.2023 при условии ежегодного подтверждения. Указана дата проведённого ежегодного подтверждения: 30.05.2019. В свидетельстве о классификации баржи №2557, сроком действия до 04.05.2023, где судовладельцем указан заявитель, установлен срок действия свидетельства - с 04.05.2018 по 30.05.2023 при условии ежегодного подтверждения. Указана дата проведённого ежегодного подтверждения: 04.05.2019.

Во всех документах судовладельцем указан заявитель - ООО «Волгафлот».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом заявки ООО «Волгафлот» от 15.06.2020 на проведение внеочередного освидетельствования, отсутствие отметок в Классификационных свидетельствах обеих барж о смене судовладельца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 13.06.2020г в 13:30 (мск) судовладельцем и эксплуатантом барж №2565 и 2557 являлся заявитель - ООО «Волгафлот».

Таким образом, и анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина заявителя заключается в непринятии им своевременных мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения.

Следовательно, в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель, являясь судовладельцем, мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 г. N 305-АД18-4085 по делу N А40- 73374/2017.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае допущенное обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Ввиду того, что правонарушение представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно осуществляет деятельность в транспортной сфере и является судовладельцем проверенных барж, в связи с чем, на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель утверждает, что определить лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, можно по документам, перечисленным в ст. 14 КВВТ РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение не вполне корректно и не позволяет установить судовладельца, как утверждает заявитель. В отношении несамоходного судна таким документом является классификационное свидетельство и Акт о готовности судна к эксплуатации согласно п. 11 ч.1 ст. 14 КВВТ РФ и п. 216, п.217 Тех регламента. В классификационном свидетельстве несамоходных судов баржа «2565» и баржа «2557» указан судовладелец - ООО «Волгафлот», то есть заявитель.

Согласно ст. 60. КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

Статьями 61-65 КВВТ РФ определено два вида аренды: аренда судна с экипажем и аренда судна без экипажа. Такого термина, как «фрахтование на время» (тайм-чартер), в КВВТ РФ нет. Тайм-чартер определён ст. 198 Кодекса торгового мореплавания и, тем самым, не применим в отношениях субъектов внутреннего водного транспорта, в том числе между заявителем и третьими лицами по делу. Договоры субаренды между заявителем и ООО «Симбирская Воложка» не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, не имеют юридической силы.

Наименование договора аренды судна и его содержание, не соответствующие положениям ст. 61-65 КВВТ РФ, каковым является упоминаемый заявителем договор «субаренды транспортного средства (фрахтование на время)», допускают неоднозначное толкование, вводят в заблуждение и нарушают ч.2 ст. 60 КВВТ РФ. Очевидно по этой причине в Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора (административный орган) 16.06.2020 поступило письмо от должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов ООО «Симбирская Воложка» (третье лицо по делу) с разъяснениями, в которых указывается, что судовладельцем и лицом, ответственным за техническую эксплуатацию несамоходных бункерных барж «2565» и «2557» является ООО «Волгафлот» (заявитель). К письму приложена заявка ООО «Волгафлот» от 15.06.2020, адресованная в орган классификации - Российский Речной Регистр, о проведении внеочередного освидетельствования баржи «2565». Заявка соответствует положениям п. 5 и п. 41 Положения о классификации судов и подтверждает тот факт, что заявитель является судовладельцем и эксплуатантом барж «2565» и «2557». В распоряжении административного органа имеется Акт внеочередного освидетельствования судна после ремонта, где судовладельцем указан заявитель - ООО «Волгафлот».

Кроме того, заявитель утверждает, что ООО «Волгафлот», ИП Сутягин С. А. по договору субаренды транспортного средства (фрахтование на время) №07/2020 от 30.04.2020 года передал бункерные баржи №2565 и 2557 в эксплуатацию ООО «Симбирская воложка»». Данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям: в материалах проверки барж «2565» и 2557» имеются документы, подтверждающие факт эксплуатации барж заявителем - ООО «Волгафлот» после 30.04.2020г.: «Акт приемки несамоходного судна в эксплуатацию» баржа №2557 от 12.05.2020, подписанный директором заявителя Инякиным О. В., и «Акт приемки несамоходного судна в эксплуатацию» баржа №2565 от 12.05.2020, подписанный директором заявителя Инякиным О. В. Кроме того, в Свидетельстве о классификации баржи №2565, где судовладельцем указан заявитель, установлен срок действия Свидетельства - с 30.05.2018 по 30.05.2023г, при условии ежегодного подтверждения. Указаны даты проведённых ежегодных подтверждений: с 03.05.2019 по 30.05.2020, с 14.05.2020 по 30.05.2021. Во всех документах судовладельцем указан заявитель, ООО «Волгафлот». В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что «Договор аренды между ООО «Волгафлот» и ООО «Симбирская воложка» был заключён только 07.07.2020 года. Между тем, данное обстоятельство не имеет отношения к административному правонарушению, выявленному 13.06.2020 и за которое заявитель привлечён к административной ответственности.

Учитывая все обстоятельства, упомянутую выше заявку ООО «Волгафлот» от 15.06.2020 на проведение внеочередного освидетельствования, отсутствие отметок в Классификационных свидетельствах обеих барж о смене судовладельца, в период 13.06.2020 в 13:30 (МСК) судовладельцем и эксплуатантом барж №2565 и 2557 являлся заявитель - ООО «Волгафлот».

Что касается капитана, который предоставлял документы на баржи №2565 и 2557, присутствовал при проверке барж и подписал предписания, составленные по результатам проверки, никаких противоречий в части определения судовладельца нет: на несамоходном судне без экипажа судовые документы не хранятся. Они находятся на судне, осуществляющем буксировку (толкание) несамоходных судов, у капитана. Согласно ч. 3 ст. 30 КВВТ РФ, капитан судна является представителем судовладельца в отношении государственного портового контроля, предусмотренного настоящим Кодексом (ст. 38.1 КВВТ РФ). То есть по закону, без доверенности, в целях предъявления судна к осмотру инспекцией государственного портового контроля. Указания на то, что капитан должен быть работником судовладельца, в законе нет.

Заявитель считает, что привлечение к административной ответственности без проведения административного расследования является «грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности». Данное утверждение безосновательно, так как согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. При производстве настоящего дела экспертизы не назначались, иных процессуальных действий не проводилось. Административный орган в ходе возбуждения дела и производства по делу использовал информацию и документы, имевшиеся в распоряжении (п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ): материалы проверки судов Казанской инспекцией государственного портового контроля ФБУ «Администрация Волжского бассейна», проведённой в соответствии со ст. 38.1 КВВТ РФ, письмо ответственного за безопасную эксплуатацию судов ООО «Симбирская Воложка» с приложением и другую информацию, имеющуюся в информационных ресурсах Ространснадзора.

Результаты проверки судов Казанской инспекцией госпортконтроля заявителем не оспаривались, более того, выданные предписания об устранении нарушений исполнены заявителем, то есть судовладельцем. В предписаниях, составленных по результатам проверки барж инспекторами госпортконтроля, правильно определён и указан судовладелец - ООО «Волгафлот», то есть, заявитель. Необходимо отметить, что два различных государственных органа: административный орган и инспекция государственного портового контроля при исполнении своих функций однозначно определили судовладельца по имеющимся на судах документам - ООО «Волгафлот».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с надлежащей их правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу № А65-23129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев