Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) об отказе в возобновлении производства по делу № А65-23172/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроокно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ" (далее – ответчик) о взыскании в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 23.07.2015 № 3 денежных средств в размере 10 359 178 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 производство по делу № А65-23172/2019 приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Респект» о проведении документальной экспертизы в части объектов, в отношении которых не был проведён натурный осмотр, о продлении срока производства экспертизы и об истребовании материалов дела № А65-28057/2018.

От ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 ходатайство о продлении срока экспертизы удовлетворено, ходатайство экспертной организации о проведении документальной экспертизы в части объектов, в отношении которых не был проведен натурный осмотр, удовлетворено, истребованы материалы арбитражного дела № А65-28057/2018, в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 отменить, направить вопрос о возобновлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ходатайства, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019 был назначен натурный осмотр объекта экспертизы, находящейся по адресу: <...> на дату 09.12.2019. Доступ был предоставлен не ко всем объектам экспертизы. Не удалось произвести визуальный осмотр кабинетов со спецсвязью и режимных объектов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2020 по ходатайству экспертной организации был назначен повторный натурный осмотр в г. Москва, доступ эксперту и сторонам предоставлен не был.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 был назначен повторный (третий) натурный осмотр, доступ к объектам исследования Министерством транспорта Российской Федерации также предоставлен не был.

По ходатайству эксперта определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 был назначен очередной натурный осмотр объектов экспертизы. В указанное время к оставшимся объектам Министерством транспорта Российской Федерации доступ предоставлен не был.

Таким образом, натурный осмотр не завершён по вине Министерства транспорта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в целях принятия мер по проведению экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении документальной экспертизы в части объектов, в отношении которых не был проведён натурный осмотр.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3664287 руб.70 коп. долга удовлетворены. В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО1. В материалы дела было предоставлено заключение эксперта от 25.01.2019 № 1/А.

Учитывая ходатайство эксперта о проведении документальной экспертизы в части объектов, в отношении которых не был проведён натурный осмотр, и что экспертиза по делу № А65-28057/2018 была проведена в отношении аналогичных объектов экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо истребовать материалы арбитражного дела № А65-28057/2018.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Респект» о необходимости дополнительного времени для предоставления экспертного заключения суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, установив срок представления в суд экспертного заключения по 17.04.2020 включительно.

Учитывая ходатайство эксперта и то, что экспертное заключение можно дать по имеющимся документам, ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу суд первой инстанции отклонил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 по делу № А65-23172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов