Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела № А65-23193/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2019 года поступило заявление ФИО3, Зеленодольский район, п.Октябрьский, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 201 9 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года (резолютивная часть оглашена 06 сентября 2019 года) заявление ФИО3, Зеленодольский район, п.Октябрьский, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2, г.Казань (вх.12429) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.

Требование ФИО2 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 443 640,23 руб. долга.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тор-Лайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года изменена дата судебного заседания на 24 июня 2021 года.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Тор-Лайт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-23193/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 443 640,23 руб. долга, 135 522,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ кредитор ФИО2 является учредителем должника - ООО «ТОР Каз Инвест». По смыслу статьи 19 «Закона о банкротстве» ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также аффилированным лицом в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 9481 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 16.04.2015 г. между кредитором (Цедент) и должником (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №1/ТОР, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права по получению от Компании ThorUnitedCorp., регистрационный № компании С 18944, зарегистрированный офис: POBox 556, MainStreet, Charlestown, Nevis (именуемой в дальнейшем «Компания») стоимости принадлежащих Цеденту 19 122,64 $, что составляет 635,47 паев в финансовых программах THOR, возникшее на основании заявления Цедента в адрес Компании о погашенных текущей стоимости данных паев.

В период апрель-май 2015г. иными участниками (учредителями) должника и соинвесторами были заключены аналогичный договора цессии с должником (Цессионарий) по передаче прав требований к компании ThorUnitedCorp. (71 договор на общую сумму прав требования 2 269 422,24 долларов США).

В последствии, по договору цессии (уступки права требования) №4 от 15.05.2015 должник, выступив в качестве цедента, уступил ООО «Астра Групп» права к Компании ThorUnitedCorp., регистрационный номер компании С 18944, по получению стоимости паев в финансовых программах THOR, возникшие на основании договоров цессии между должником и инвесторами финансовых программ согласно приложению №1, в пункте 51 которого указан инвестор ФИО2 с количеством паев в размере 635,47, текущей стоимостью 19 122,64 $, долларов США.

За уступку прав требования должнику причитается вознаграждение в размере 44 527 000 руб. или эквивалент этой суммы в виде 53,75% доли в праве общей долевой собственности на административно-офисный центр и 27/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>.

15.05.2015 г. между ООО «Астра Групп» и должником заключено соглашение №1 ТА о зачете взаимных требований по указанным договорам.

Таким образом, целью вышеуказанных сделок является предоставление участниками (учредителями) должника и соинвесторами инвестиционных займов для целей получения прибыли от завершения строительном объекта недвижимости по адресу: <...>.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из условий договора №1/ТОР от 16.04.2015 с учетом дополнительных соглашений следует, что за уступку прав требования Цессионарий обязуется в срок до 31.12.2020 г. уплатить Цеденту сумму 443 640,23 руб., исходя из стоимости продажи доли в принадлежащем Цессионарию праве требования в договоре инвестирования №1/S - AG от 26 апреля 2007 года (с дополнительными соглашениями №№ 1-3) 52 673 232,52 руб., что составляет 0,84%. В случае продажи доли по цене отличной указанной выше -пропорционально сумме сделки.

Доводы ООО «Тор-Лайт» и конкурсного управляющего о необходимости применения иностранного законодательства и не исполнении судом обязанности по установлению содержания норм права США, регулирующих спорные правоотношения отклоняются судебной коллегией, поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями законодательства о банкротстве.

Действительно, как указано заявителями, предметом Договора № 046311 от «31» января 2008 г. является покупка таких ценных бумаг, которые не зарегистрированы, не выпущены на территории России.

Согласно п. 5.1. Договора № 046311 от «31» января 2008 г. при исполнении настоящего Договора Стороны руководствуются правом Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с п. 5.2. Договора любые споры, которые могут возникнуть между Сторонами относительно предмета настоящего Договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством США.

Пункт 1 ст. 1210 ГК РФ гласит, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (п. 2 ст. 1210 ГК РФ).

Как видно из Договора стороны определились применять к сложившимся правоотношениям право США, в том числе при разрешении споров.

Вместе с тем, данный договор в рамках данного обособленного предметом спора не является.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств недостоверности представленных в обоснование заявленного требования не представлено. Договор, на котором основано требование кредитора, недействительной сделкой не признан, каких- либо обстоятельств о его ничтожности также не приведено.

Доводы об аффилированности должника и кредитора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, кредитором представлены доказательства реальности сделок и экономической целесообразности в заключении сделок.

Более того, сама по себе аффилированность при отсутствии доказательств финансирования должника в условиях кризисной ситуации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом и.о. конкурсного управляющего не отрицал, что аналогичные договоры заключались и с иными физическими лицами, которые аффилированными по отношению к должнику не являются, на аналогичных условиях.

На основании изложенного требование кредитора в части включения суммы основного долго правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету кредитора сумма процентов составляет 135 433,99 руб. за период с 31.12.2015 по 05.09.2019.

Между тем, в соответствии с п.2 договора №1/ТОР от 16.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.12.2018 срок исполнения обязательства по оплате должником стоимости права (требования) продлен до 31.12.2020.

На основании изложенного требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за заявленный кредитором период правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тор-Лайт» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №46 от 17.03.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова