Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителя Ахмадиевой Н.Р. (доверенность № 2.4-0-21/021764 от 20.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу № А65-23207/2014 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ № 63 от 17.04.2014 и № 33 от 17.04.2014, как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации; о признании незаконным решения Управления ФНС России по РТ № 2.14-0-18/014530@ от 19.06.2014 года в части утверждения решений Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ №63 от 17.04.2014г., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны № 63 от 17.04.2014 и № 33 от 17.04.2014, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации; о признании незаконным решения Управления ФНС России по РТ № 2.14-0-18/014530@ от 19.06.2014 года в части утверждения решений Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ № 63 от 17.04.2014, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 заявление общества удовлетворено, признаны недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ №№ 63 от 17.04.2014 и № 33 от 17.04.2014, решение Управления ФНС России по РТ № 2.14-0-18/014530@ от 19.06.2014 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу № А65-23207/2014 отменить, в удовлетворении заявления общества - отказать.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу № А65-23207/2014 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также общество в отзыве просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.10.2013 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. Согласно представленной декларации сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года составила 2 706 513 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основании указанной декларации, по итогам которой 05 февраля 2014 года составлен акт камеральной налоговой проверки № 220, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.02.2014 № 220 с учетом возражений общества, инспекций принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №63 от 17.04.2014г. и решение об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 33 от 17.04.2014г.

Решением Управления ФНС России по РТ от 19.06.2014 № 2.14-0-18/014530@ оспариваемые ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Заявитель, считая оспариваемые ненормативные акты нарушающими его законные права и интересы, несоответствующими нормам налогового законодательства, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании их недействительными.

При принятии решения от 11.12.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансТехСервис-5» является официальным дилером автомобилей «Hyundai», осуществляет свою деятельность в рамках дилерского договора с дистрибьютором данной марки автомобилей в России.

Площади здания рассматриваемого автосалона по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, заявитель арендует у ООО «ТрансТехСервис» по договору аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года №1.

В указанном автосалоне Общество осуществляет продажу автомобилей «Hyundai»», гарантийное и сервисное их обслуживание, реализацию запасных частей и аксессуаров к данным автомобилей в розницу. Продажа автомобилей в автосалонах также сопровождается оформлением страховки ОСАГО и КАСКО, оформлением кредита по желанию клиентов, предоставлением дополнительных услуг по желанию клиентов.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о розничной реализации заявителем запасных частей и аксессуаров в автосалоне «Hyundai»» в проверяемом периоде на площадях всего автосалона свыше 150 кв.м.

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что рассматриваемый автосалон не имел отдельного, конструктивно обособленного помещения с площадью менее 150 кв.м., и, следовательно, деятельность по розничной торговле запасными частями осуществлялась на территории всего демонстрационного зала, площадь которого составляла 658 кв.м.. Поэтому деятельность по розничной реализации товаров подлежит налогообложению по общему режиму.

Выводы налогового органа правомерно признаны судом необоснованными исходя из следующего.

Согласно п.п. б п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физический показатель по деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» установлен как «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина,
павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала как физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход, в рассматриваемом деле является технический паспорт БТИ помещения, где расположен рассматриваемый автосалон «Hyundai», и договор аренды нежилых помещений, который устанавливает право пользования заявителя арендованными площадями.

Материалами дела установлено, что по договору аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года №1 заявителем приняты от арендодателя - ООО «ТрансТехСервис» (арендодатель) во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, общей площадью 1984,4 кв.м., в том числе: площадь автосалона - 658 кв.м., торговая площадь под ЕНВД - 10 кв.м., площадь склада - 235,9 кв.м., участок МСР - 715,1 кв.м., прочая площадь - 365,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание Дилерского центра «Рено» по адресу: г. Набережные Челны, промкомзона ОАО «КамАЗ», по автодороге №1 в районе Орловского кольца, 84), составленного по состоянию на 07.07.2012, отнесенному статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационному документу, площадь торгового зала составляет 10,6 кв.м., является обособленной от остальной части автосалона капитальными стенами. При этом в экспликации к поэтажному плану данного технического паспорта рассматриваемая площадь указана под литером 20, согласуется с вышеупомянутым договором аренды с учетом внесенных изменений.

Таким образом, фактически на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов установлена конструктивная особенность выделенной торговой площади в размере 10,6 кв.м. в рассматриваемом автосалоне «Hyundai».

Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что общество в третьем квартале 2013 года производило реализацию запасных частей и аксессуаров на отдельной конструктивно обособленной площади от другой части автосалона капитальными стенами.

Обособленность торговой площади под розничную реализацию товаров подтверждается также Приказом от 29 декабря 2012 года №14-пр «Об организации розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении «Касса, продажа запчастей и аксессуаров», и приложением к нему - Планировочному решению автосалона «Hyundai».

Из анализа данного планировочного решения, совпадающего с техническим паспортом, также усматривается обособленность торговой площади в размере 10,6 кв.м.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждены, представленными заявителем фотографическими изображениями автосалона «Hyundai», из которых усматривается осуществление заявителем розничной реализации запасных частей и аксессуаров на площади, конструктивно обособленной капитальными стенами, что свидетельствует об обособленности торговой площади 10,6 кв.м. от остальной площади автосалона.

На данной площади расположены рабочие места менеджеров по продажам, необходимое оборудование и кассовый аппарат, который служит для проведения налично-денежных расчетов с покупателями за розничный товар.

Поскольку указанные фотографии полностью соответствуют Техническому паспорту, Договору аренды №1 от 01.01.2013 г., Приказу от 29.12.2012 и Планировочному решению автосалона «Hyundai», они оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» арендует площадь в автосалоне «Hyundai» под размещение операционной кассы вне кассового узла.

Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства вносятся покупателями автомобилей через операционную кассу Банка на счет Заявителя, а денежные средства за запасные части и аксессуары вносятся покупателями отдельно в кассу, которая расположена на обособленной торговой площади 10,6 кв.м.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии отдельного помещения под розничную реализацию товарами противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено в судебном заседании на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов, конструктивная обособленность торговой площади 10,6 кв.м., что подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждении своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов физических лиц, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей – Косачев С.В., Ильенко В.Е., Гирфанов М.М., Мурлатова Н.Е., Лемешко О.Н., Бикмаева Г.И.

Однако, из показаний названных свидетелей следует, что ими не приобретались запасные части или аксессуары к ним. Поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что свидетели на обособленную торговую площадь по продаже запасных частей и аксессуаров могли не обратить внимание, поскольку данную торговую площадь могли не посещать в силу ненадобности. Их ответы на заданные инспекцией вопросы не указывают на то, что розничная реализация товаров происходила на площади всего демонстрационного зала автосалона. При этом при допросе свидетелей налоговым органом не выяснялись вопросы, имеющие значение при разрешении данного дела - о наличии или отсутствии отдельного помещения для розничной реализации запасных частей и аксессуаров. Свидетели, которые в спорном автосалоне приобретали запасные части или аксессуары, налоговым органом не опрашивались.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.03.2013г. №157 (пункт 9, 10) указал, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вменена дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.

В рассматриваемом случае имущество, приносящее доход с реализации запасных частей в розницу (рабочие места менеджеров по продаже запасных частей и аксессуаров, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади.

Доказательств того, что на площадях превышающих 10,6 кв.м., в автосалоне «Hyundai», заявленных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, Общество осуществляло реализацию запасных частей в розницу налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что в техническом паспорте рассматриваемая площадь указана в размере 10,6 кв.м., вместо 10 кв.м., исходя из которых заявитель отчитывается по физическому показателю ЕНВД, не доказывает факт отсутствия отдельной обособленной торговой площади, а может лишь служить основанием для изменения физического показателя на 0,6 кв.м. посредством уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку ООО «Транстехсервис-5» правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого должен производиться исходя из фактической площади торгового зала равной 10,6 квадратным метрам.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на то, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды было заключено только 01.10.2014, не принимается апелляционным судом. Само по себе внесение изменений в договор аренды в октябре 2014 года не свидетельствует о том, что вышеозначенное отдельное помещение, не использовалось заявителем фактически для розничной продажи запчастей в третьем квартале 2013 года. Гражданское законодательство не содержит ограничений, которые бы препятствовали распространению изменений, вносимых в договор, на предшествующий этому изменению период. Кроме того, изменения внесены в целях изменения технической ошибки в приложении № 1 к договору. При этом торговая площадь ЕНВД - 10 кв.м - была изначально выделена в договоре аренды от 01 января 2013 года еще до внесения изменений. В сам текст договора дополнительным соглашением от 01.10.2014 изменения не вносились.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу А65-16216/2014 в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле и где предметом оспаривания выступали решения ответчика, вынесенные по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации заявителя, представленной за второй квартал 2013 года.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу № А65-23207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

Е.И. Захарова