Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017, принятое по делу №А65-23227/2014 судьей Савельевой А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Татагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Высокогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, при участии - Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о взыскании долга,

с участием:

от ответчиков:

от ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» - ФИО1, представитель (доверенность от 09.06.2017),

от АО «Татагролизинг» - ФИО2, представитель (доверенность от 12.11.2016),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ютазинский элеватор», Республика Татарстан, Ютазинский район, село Ютаза, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», город Казань, о взыскании долга по хранению зерна в сумме 821 640 руб. 24 коп. за период с 01.12.2013 по 31.08.2014 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, железнодорожный разъезд Киндери.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2014 (т.1 л.д. 126) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Высокогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 (т.1 л.д. 134) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Татагролизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 (т.3 л.д. 87) исковые требования ОАО «Ютазинский элеватор» удовлетворены. С ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» взыскан долг за хранение зерна в сумме 821 640 руб. 24 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 432 руб. 80 коп. В иске к ОАО «Татагролизинг» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (т.3 л.д. 152) и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 (т.4 л.д. 35) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении спора и жалоб судами был сделан вывод о переходе к ООО «АК «Союз» права собственности на зерно, находящееся на хранении у истца и возникновении у первого ответчика обязанности по несению расходов по его хранению.

29.06.2017 ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения отсутствовало фактическое исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по делу №А65-27655/2012 и положенное в основу судебного акта по делу №А65-23227/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 (т.5 сформированный л.д. 64) производство по заявлению ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» прекращено в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 73), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 и принять судебный акт по существу.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ОАО «Татагролигинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 без изменения, изложив свои возражения в отзыве, поступившем в суд 14.10.2017.

Представитель истца и привлеченного к участию в деле третьего лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей заявителя и АО «Татагролизинг», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» лишь в части, не исследовав вопрос о наличии новых обстоятельств, что является основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса о наличии новых обстоятельств и соблюдении заявителем сроков по обращению с заявлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ютазинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» и в дальнейшем привлеченному к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Татагролизинг» о взыскании долга по хранению зерна в сумме 821 640 руб. 24 коп. за период с 01.12.2013 по 31.08.2014.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 исковые требования ОАО «Ютазинский элеватор» удовлетворены в полном объеме с ООО «Агропромышленная корпорация «Союз». В иске к ОАО «Татагролигинг» отказано.

При рассмотрении спора судами всех инстанций был сделан вывод о переходе к ООО «АК «Союз» права собственности на зерно, находящееся на хранении у истца и возникновении у второго ответчика обязанности по несению расходов по его хранению.

29.06.2017 ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 №А65-23227/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения отсутствовало фактическое исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по делу №А65-27655/2012 и положенное в основу судебного акта по делу №А65-23227/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 (т.5 л.д. 64) производство по заявлению ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» прекращено в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заседании арбитражного апелляционного суда заявитель подтвердил, что в своем заявлении просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 №А65-23227/2014 по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения отсутствовало фактическое исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по делу №А65-27655/2012 и положенное в основу судебного акта по делу №А65-23227/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 №А65-27655/2012 удовлетворены исковые требования ООО Агропромышленная корпорация «Союз» к ОАО «Татагролизинг» об обязании поставить зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн.

На ОАО «Татагролизинг», возложена обязанность поставить ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист от 30.04.2013 АС 003353383, на основании которого 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП возбуждено исполнительное производство №9818/13/25/16.

20.05.2013 ОАО «Татагролизинг» направило в адрес истца письмо №76ко с просьбой перевести зерно (овёс 4 класса) в количестве 1233,694 тонн на лицевой счёт ООО Агропромышленная корпорация «Союз».

29.05.2013 ОАО «Татагролизинг» передало все необходимые документы, подтверждающие передачу овса, судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 04.06.2013 исполнительное производство №9818/13/25/16 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Письмом от 13.06.2013 № 28637/13/25/16 судебный пристав-исполнитель направил полученные от ОАО «Татагролизинг» документы для подписания в ООО Агропромышленная корпорация «Союз».

Письмом от 18.07.2013 судебный пристав-исполнитель сообщил, что документы, полученные от ОАО «Татагролизинг», были направлены в адрес ООО Агропромышленная корпорация «Союз» для подписания и обратно не возвращались.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что со стороны ОАО «Татагролизинг» совершены все необходимые действия по передаче овса, а судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, предусмотренные статьей 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение суда об обязании произвести передачу имущества исполнено, то есть, право собственности на овёс, в том числе и находящийся на хранении у истца, перешло ко второму ответчику.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, на вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» сообщил, что вновь открывшимися обстоятельствами считает Постановление УФССП по Республике Татарстан от 27.12.2016 № 16025/17/11537 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-3797/2017, из которого Общество узнало о том, что фактически исполнительное производство не прекращено.

По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства произошла лишь передача документов, тогда как передача зерна фактически не состоялась.

Новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан является постановление Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 27.12.2016 № 16025/17/11537, подтверждающее факт отмены постановления об окончании исполнительного производства, послужившее основанием для принятия решения суда №А65-23227/2014.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 № А65- 23227/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» со ссылкой на пропуск срока на обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не дал оценки доводам заявителя в этой части, не приведя в мотивировочной части определения мотивы отклонения заявления в части пересмотра решения по новым обстоятельствам и не исследуя вопрос о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По сути, судом первой инстанции не рассмотрена первая часть заявления ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 и передает вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017, принятое по делу №А65-23227/2014, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов