Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 декабря 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года, принятое по делу №А65-23244/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО7, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 198 613 руб. стоимости неотделимых улучшений,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Набережные Челны,

о взыскании 317 067 руб. 22 коп. долга, 212 715 руб. 47 коп. неустойки, 2 888 руб. 47 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, полученного от ответчика в аренду, произведенных на основании дополнительного соглашения от 01.05.2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 299 032 руб. 22 коп. долга, 212 715 руб. 47 коп. неустойки, 2 888 руб. 47 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 686 924 руб. 28 коп. стоимости неотделимых улучшений, 10 621 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 299 032 руб. 22 коп. долга, 212 715 руб. 47 коп. неустойки, 12 309 руб. расходов по госпошлине, 5 500 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 167 987 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 12, согласно которому арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., в том числе 25 кв.м. - торговый зал, расположенное по адресу: РТ, <...> ост. Форт-Диалог со стороны Органного зала для использования под кафе.

Срок аренды был установлен сторонами в п.2.1. договора – с 01 марта 2013 года до 15 декабря 2014 года.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 марта 2013 года.

Указанные обстоятельства, а также факт пользования ответчиком указанным объектом, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу А65-3411/2014 и не подлежат повторному доказыванию. Этим же решением договор аренды был расторгнут.

Истец, полагая, что произвел неотделимые улучшения объекта аренды на сумму 2 198 613 руб. обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведены ремонтные работы по улучшению арендуемого помещения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку истец неотделимые улучшения арендованного имущества произвел за счет своих средств, при наличии согласия арендодателя, ответчик стоимость неотделимых улучшений истцу не оплатил, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Произведенные истцом работы есть неотделимые улучшения арендованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01 мая 2013 года к договору аренды, по условиям которого стороны установили, что арендатор своими силами производит капитальный ремонт объекта аренды, перепланировку объекта, вносит изменения, затрагивающие конструкцию и внешний вид здания в согласованном сторонами порядке и главным архитектором г.Набережные Челны.

Изменение внешнего вида стороны установили в пункте 1.2 дополнительного соглашения к договору, изменение внутреннего вида – в пункте 1.3. В дополнительном соглашении конкретизированы ремонтные работы. Виды ремонта, предусмотренные дополнительным соглашением, относятся к улучшениям арендуемого имущества.

Определяя стоимость неотделимых улучшений, суд первой инстанции руководствовался результатам судебной экспертизы, проведенной Городским бюро судебных экспертиз ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №32/03-15 от 12 мая 2015 стоимость неотделимых улучшений (с учетом износа) составила 678 033 руб. 87 коп. Судом было установлено, что в заключении эксперта №32/03-15 от 12 мая 2015 года имеет место быть арифметическая ошибка, после исправления которой, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений (с учетом износа) в размере 686 924 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что, передавая арендатору имущество с возложением на него обязанности провести в нем ремонт и переоборудование, ИП ФИО5 выразил свою волю на проведение данных работ. При этом следует отметить, что данные обстоятельства исключают необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ.

Правовые последствия осуществления неотделимых улучшений предусмотрены в ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при документальном подтверждении стоимости неотделимых улучшений правомерно удовлетворен иск в размере 686 924 руб. 28 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО5, Арбитражный суд Республики Татарстан суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сторонами в разделе 4 договора установлен размер арендной платы, в соответствии с которым плата по договору состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть состоит из арендной платы за помещения и составляет 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Переменная часть содержит в себе возмещение затрат по электроэнергии и рассчитывается согласно приборов учета.

Оплата за постоянную часть производится в порядке предоплаты не позднее 7 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере определенном в договоре на расчетный счет арендодателя согласно выставленных счетов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Судом установлено, что объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01 марта 2013 года. Надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств возврата помещения суду не представлено. Доказательств оплаты суду не представлено.

Суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, а потому обоснованно удовлетворил встречные заявленные требования в части взыскания основного долга за спорный период в размере 299 032 руб. 22 коп.

Установив факт неисполнения ИП ФИО6 обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 6.3. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с истца пени в размере 212 715,47 руб.

Также ИП ФИО5 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 31 декабря 2014 года по 20 июля 2015 года в размере 2 888 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Эта позиция нашла свое отражение в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 N 3847/97 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. При этом штрафной характер неустойки должен быть прямо предусмотрен в договоре или законе наряду с указанием на то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки.

Из договора не следует право ответчика на взыскание с истца процентов одновременно с начисленной неустойкой.

Ответчик поддерживал встречный иск в части взыскания пеней, но не заявлял отказа от взыскания процентов. Таким образом, ответчик использовал право на выбор применяемой ответственности. Исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поручая проведение судебной экспертизы эксперту ФИО9, суд первой инстанции учел мнение сторон, а также наличие у него соответствующего образования, стаж работы эксперта 37 лет, и полагал квалификацию ФИО9 достаточной для проведения соответствующей экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО9, был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы сторон и суда по экспертному заключению.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение от 12.05.2015 содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какие из указанных в пунктах 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 01.05.2013 изменений внешнего и внутреннего вида объекта были выполнены в спорный период, и какие из них являются неотделимыми улучшениями.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности названного заключения, и, учитывая, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы истца о наличии недостатков в заключении эксперта от 12.05.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, истцом не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение №32/03 от 12.05.2015, проведенной экспертом Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО8 ФИО9, учитывая пояснения эксперта в суде первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Доказательств работы эксперта в одном учреждении с представителями сторон или нахождение его в служебной зависимости от какой-либо из сторон процесса суду не представлено. Распечатка звонков от 26.08.2015, представленная истцом в обоснование заинтересованности эксперта, подтверждает только дату звонка, но не его содержание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела в виде невозможности явки истцов и их представителей подлежит отклонению.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела не могло быть рассмотрено судом в судебном заседании, поскольку поступило в суд, когда судья находился в совещательной комнате. Как следует из протокола судебного заседания до ухода суда в совещательную комнату, судом было проверено наличие или отсутствие каких-либо ходатайств, поданных истцом, в том числе и по системе Мой арбитр.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания истец сослался на невозможность присутствовать в судебном заседании. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своих представителей. Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции истец имел возможность своевременно заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Кроме того, отсутствие того или иного представителя истца не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, в любом случае, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и в любом случае правовых оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года, принятое по делу №А65-23244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев