Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-23325/2016 (судья Сальманова Р.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ионик», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании должника ФИО2, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Одновременно с заявлением, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса ФИО5 и поступившие от ФИО2; о запрете нотариусу ФИО5 распоряжаться денежными средствами, поступившими от ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от21.10.2016 ходатайство ООО «Ионик» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил нотариусу ФИО5 распоряжаться денежными средствами, поступившими от ФИО2, согласно свидетельства серии 16 АА 2626404 от 11.10.2016 в размере 9 356 730 рублей 61 копейка до рассмотрения по существу в рамках дела А65-23325/2016 требований всех кредиторов гражданина ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы,, заявитель указал на то, что денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса должнику не принадлежат, поскольку перечислены были на депозит нотариуса напрямую со счета ООО «Дружба» для погашения требований кредиторов ООО «Дагор». По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом, нарушаются права кредиторов ООО «Дагор».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Ионик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Обращаясь с настоящим ходатайством, кредитор указал на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 №2-3188/2012 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно с иными должниками взыскано 9 025 784,87 рублей задолженности в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк», возбуждено исполнительное производство №60428/13/08/16 от 30.09.2013.

По итогам возбужденного о исполнительного производства задолженность была погашена частично в сумме 106 341,52 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 8 919 443,35 рублей.

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) б/н от 22 декабря 2014 года взыскатель ООО КБ «Юниаструм Банк» был изменен на правопреемника ООО «Ионик», что подтверждается вступившим в законную силу Определением Тверского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ФИО2 является ООО «Ионик». Сумма требований ООО «Ионик» составляет 8 919 443,35 (Восемь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 35 копеек) рублей.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы от 15.05.2015 №2-158/2015 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно с иными должниками взыскано 5 918 936,99 рублей задолженности в пользу ООО «Ионик», возбуждено исполнительное производство №74090/15/16008-ИП от 02.09.2015.

Возбужденные на основании указанных выше решений суда исполнительные производства до настоящего времени не окончены.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства явствует, что имущества должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Более того, в соответствии с размещенной на официальном сайте http://fssprus.ru/iss/ip информацией, имеются иные неоконченные исполнительные производства в отношение должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

На дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Кроме того, ФИО2 принадлежит доля участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дагор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 48 (Сорок восемь) %.

В настоящее время ООО «Дагор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находится в процедуре банкротства (наблюдение). В собственности предприятия ООО «Дагор» находится имущество, которое решением Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 оценено в размере 12 650 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Дагор» №А65-5518/2016 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов предприятия ООО «Дагор» в общем объеме требований 9 356 730,61 рублей не позднее 11 октября 2016 года путем внесения всей суммы в депозит нотариуса.

При этом погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия ООО «Дагор» №А65-5518/2016 носит добровольный характер, в то время как в рамках исполнительного производства требования кредиторов не погашены до настоящего времени.

По мнению кредитора, в результате удовлетворения ходатайства нарушаются права взыскателя ООО «Ионик», а также иных кредиторов, поскольку имеет место быть преимущественное удовлетворение прав кредиторов.

Заявитель полагает, что в действиях ФИО2 усматривается злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере. Денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед кредиторами ООО «Дагор» получены ФИО2 по договору займа от 06.09.2016. ФИО2 была дополнительно наращена кредиторская задолженность к уже имеющейся и непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Денежные средства внесены ФИО2 на депозит нотариуса ФИО5, о чем ему выдано соответствующее свидетельство. В настоящее время денежные средства, поступившие от должника, находятся у нотариуса, погашение перед кредиторами не произведено. Должник по исполнительным производствам ФИО2 намеревается осуществить продажу своей доли в ООО «Дагор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и тем самым осуществить вывод имущества, принадлежащего обществу, препятствовать исполнению решения суда. Процедура погашения задолженности перед кредиторами ООО «Дагор» начата Ответчиком с целью избежать ответственности по обязательствам, обезопасить корпоративные активы от возможного обращения взыскания на них по долгам со стороны кредиторов.

В связи с этим заявитель и обратился в арбитражный суд в рамках возбужденного дела № А65-23325/2016 о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса ФИО5 и принадлежащие (или поступившие от) ФИО2, запрета нотариусу ФИО5 распоряжаться денежными средствами, поступившими от ФИО2, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявления, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии повлечь за собой нарушение прав кредитора.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 15, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснения данные в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, при этом на то, что в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом, с размером требований в сумме 8 919 443,35 рублей. На дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и на дату судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в реестр требований кредиторов должника не включен кредитор- ООО «Ионик».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что размер требований заявителя – кредитора является значительным по размеру и может повлиять на принятие решения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 принят отказ ФИО2 от заявления о намерении погасить требование кредиторов ООО «Дагор», включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в общем размере 9 356 730 руб. 61 коп., путем перечисления денежных средств в размере 9 356 730 руб. 61 коп. на депозит нотариуса.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 г. по делу № А65-5518/2016 отменено. Производство по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Дагор» прекращено.

Как следует из статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенными с действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, нотариус не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися в депозите нотариуса, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого принято обжалуемое определение, является проверка обоснованности заявленных требований кредитора, как ранее отмечено, размер требований на дату вынесения обжалуемого определения не установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Кроме того, суд не проверил наличие расчетных счетов у должника и наличие на этих счетах денежных средств, вместе с тем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства допускается только в отношении денежных средств, находящихся на конкретном расчетном счете должника.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения кредитору значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство кредитора ООО «Ионик» о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия вышеуказанной обеспечительной меры, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 г. по делу № А65-23325/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство ООО «Ионик» о принятии обеспечительных мер по делу № А65-22325/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Ю.Е. Холодкова

Е.А. Серова