Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК Спектральные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-23346/2017 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК Спектральные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо: ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум», г. Казань,

об обязании произвести замену товара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК Спектральные системы» (далее – ответчик, ООО «ТНК Спектральные системы») об обязании произвести замену товара поставленного в адрес ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» по позициям спецификации контракта №73,90,113,127,144 ненадлежащего ассортимента, на товар, соответствующий спецификации контракта от 13.12.2016 №2016.62040 (т.1 л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» (далее – треть лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу №А65-23346/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «ТНК Спектральные системы», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену товара поставленного в адрес ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» по позициям спецификации контракта №73,90,113,127,144 ненадлежащего ассортимента, на товар, соответствующий спецификации контракта от 13.12.2016 №2016.62040 (т.2 л.д.67-69).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 24.12.2016 была осуществлена поставка вышеназванного товара. Товар принял Грузополучатель согласно Контракта. 24.12.2016 Товар был передан Грузополучателем нам на ответственное хранение, т.к. у Грузополучателя не имелось места для хранения товара, поставленного до срока поставки. Имеется соответствующий договор ответственного хранения от 24.12.2016 и акт приема-передачи товара на ответственное хранение. Товар был возвращен по акту возврата товара лишь 06.02.2017, о чем имеется соответствующий акт возврата товара.

Таким образом, осмотр, проведенный истцом 12.01.2017 иного товара, не относящегося с Контракту № 2016.62040 не может служить правовым основанием для предъявления претензий и искового заявления и вынесения решения по делу (т.2 л.д.80-82).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между Министерством образования и науки Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «ТНК Спектральные системы» заключен государственный контракт № 2016.62040 на поставку посуды для СЦК «Ресторанный сервис» (далее - товар) согласно прилагаемому заказу - спецификации на сумму 1 509 849 руб. (т.1 л.д.8-16).

Грузополучателем по контракту выступает ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п. 1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3 контракта).

Пунктом 5.3.5 контракта установлено, что поставщик обязан произвести поставку товара на условиях настоящего контракта, которая включает в себя доставку и разгрузку товара по адресу поставки товара в соответствии с заказом-спецификацией.

Согласно товарной накладной от 24.12.2016 № 81 поставщик поставил товар (т.1 л.д.91-99).

Министерство осуществило оплату товара в размере 1 509 849 руб. (согласно реестру платежных поручений) (т.1 л.д.100).

Согласно письму грузополучателя от 12.01.2017 № 12 установлено, что поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта, в части количества и ассортимента.

12.01.2017 Министерством в адрес ответчика направлена претензия № исх-33/17, в соответствии с которой ответчику предложено укомплектовать наборы посуды для СЦК «Ресторанный сервис» недостающими позициями, а также осуществить замену товар ненадлежащего ассортимента, товаром, предусмотренным контрактом в течение 15 дней с момента уведомления (т.1 л.д.113-114).

В ответ на претензию Министерства письмом от 27.01.2017 № 27 ответчик сообщил, что поставленный товар соответствует условиям контракта (т.1 л.д.122-131).

Согласно письму грузополучателя от 13.03.2017 № 214/1 установлено, что требования об устранении нарушений, в части ассортимента, ответчиком не исполнены.

24.12.2017 между ответчиком и ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» заключен договор ответственного хранения в целях устранения выявленных нарушений на период его действия.

Во исполнение договора хранения 24.12.2017 товар передан ответчику на ответственное хранение для устранения нарушений.

Грузополучателем представлено письмо ответчика от 23.12.2017 № 48, адресованное грузополучателю и Министерству, о поставке товара с улучшенными характеристиками, которые превосходят требования контракта по позициям 73, 84, 89, 90, 91, 106, 110, 113, 117, 126, 127, 144, 165, 176 и 180 спецификации.

По результатам рассмотрения письма от 23.12.2017 № 48, принимая во внимание сомнения в достоверности доводов ответчика об улучшенных свойствах товара, Министерством в адрес ответчика направлено письмо от 06.04.2017 № 3347/17-1 о даче разъяснений по улучшенным свойствам поставленного товара.

В ответ на запрос Министерства, ответчик (письмо от 13.04.2017 № 57) продублировал текст письма от 23.12.2017 № 48 (т.1 л.д.146-148).

Учитывая вышеизложенное, Министерством произведена независимая товароведческая экспертиза поставленного товара.

Согласно экспертному заключению № 04.02.17 экспертом установлено, что товар, поставленный в адрес ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» по позициям спецификации контракта №73,90,113,127,144 ненадлежащего ассортимента (т.2 л.д.1-16).

Истец указав, что ООО «ТНК Спектральные системы», г.Казань поставило товар ненадлежащего ассортимента, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрена возможность приемки товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал исковое заявление об обязании ООО «ТНК Спектральные системы», г.Казань произвести замену товара поставленного в адрес ГАПОУ «Казанский торгово-экономический техникум» по позициям спецификации контракта №73,90,113,127,144 ненадлежащего ассортимента, на товар, соответствующий спецификации контракта от 13.12.2016 №2016.62040, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии объекта исследования или исследовании иного объекта при проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2017 товар, поставленный ответчиком
по позициям № 73,90,113,127,144 спецификации, не соответствует требованиям
контракта, а также обладает ухудшенными по сравнению с предусмотренными
спецификацией характеристиками (заключение представлено в материалах дела).

Экспертиза проводилась на основании государственного контракта от 20.06.2017 на оказание услуги по проведению товароведческой экспертизы по результатам рассмотрения письма ответчика от 13.04.2017 № 57 об улучшенных характеристиках товара.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявление о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3000 руб.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ТНК Спектральные системы» не доплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНК Спектральные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-23346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНК Спектральные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Г. Филиппова