Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 года по делу №А65-23354/2015 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», РФ, г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2015г. о назначении административного наказания по делу №А05-1123/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2015г. о назначении административного наказания по делу №А05-1123/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Также от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А65-20903/2016.

Учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с 11 ноября 2014 года стали поступать многочисленные обращения граждан - жителей Республики Татарстан (устные и телефонные) о резком росте цен на гречневую крупу в торговых объектах федеральных торговых сетей в различных муниципальных образованиях Республики Татарстан. Кроме того, Татарстанстатом еженедельно представляется информация о средних розничных ценах и их изменениях на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости.

Согласно информации Татарстанстата, цены на гречневую крупу на территории Республики Татарстан по состоянию на 10 ноября 2014 года выросли по сравнению с началом октября 2014 года на 18%, по состоянию на 20 ноября 2014 года к аналогичному периоду на 54%.

Согласно информации Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан с 14 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года рост средних минимальных цен на гречневую крупу в магазинах федеральных торговых сетей составил более 50%. За тот же период наличие гречневой крупы на полках магазинов федеральных торговых сетей сократилось на 5,5%.

В отдельных муниципальных образованиях Республики Татарстан, рост средних минимальных цен на 13 ноября 2014 года в магазинах федеральных торговых сетей составил более 100%.

В ходе анализа имеющихся документов, полученных от торговых сетей в рамках внеплановой проверки, было установлено, что динамика роста розничных цен не совпадает и не соответствует динамике изменения поставщиками оптовых цен, и не может быть обусловлена ею. Управлением было установлено, что вышеуказанное повышение розничных цен было обусловлено, в том числе увеличением торговой наценки торговыми сетями.

Кроме того, сравнительный анализ динамики отпускных цен и розничных цен на гречневую крупу, позволил прийти к выводу, что экономические основания или иные объективные факторы, одинаково равно влияющие на всех участников рынка, которые могли бы привести к одновременному повышению розничных цен на гречневую крупу, в исследуемый период отсутствовали.

Однако, несмотря на вышеизложенное, повышение розничных цен на гречневую крупу происходило одновременно во всех федеральных торговых сетях и поддерживались практически на одном уровне, что свидетельствует о наличии устойчивой корреляции между ценами конкурирующих торговых сетей по определенным маркам продукции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан» и ООО «Зельгрос» дела N 05-827/2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое приводит (может привести) к установлению, поддержанию розничных цен (наценок) на гречневую крупу на территории Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения дела N 05-827/2014 решением от 18.06.2015г. ответчик признал ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан» и ООО «Зельгрос», нарушившими пункт 1 часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и участии в соглашении, которое приводит (может привести) к установлению, поддержанию розничных цен (наценок) на гречневую крупу на территории города Казани; признал ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан» и ООО «Зельгрос» нарушившими пункт 1 часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и участии в соглашении, которое приводит (может привести) к установлению, поддержанию розничных цен (наценок) на гречневую крупу на территории города Елабуга.

На основании указанного решения ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан» и ООО «Зельгрос» выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к установлению, поддержанию завышенных розничных наценок на гречневую крупу, для чего осуществлять установление и изменение розничных наценок на крупу гречневую, исходя из суммы экономически обоснованных необходимых для реализации данного товара расходов и прибыли и самостоятельной политики ценообразования.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении на основании которого 23 сентября 2015 года антимонопольным органом вынесено постановление по делу №А05-1123/2015 об административном правонарушении о признании ООО «Зельгрос» нарушившим часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением к ООО «Зельгрос» меры ответственности в виде административного штрафа в размере 134 576 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Решением УФАС по РТ №05-827/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан» и ООО «Зельгрос» признаны нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое приводит (может привести) к установлению, поддержанию розничных цен (наценок) на гречневую крупу на территории города Казани и города Елабуги.

На основании решения от №05-827/2014 от 18.06.2015г. ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан» и ООО «Зельгрос» было выдано предписание №1 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к установлению, поддержанию завышенных розничных наценок на гречневую крупу, для чего осуществлять установление и изменение розничных наценок на крупу гречневую, исходя из суммы экономически обоснованных необходимых для реализации данного товара расходов и прибыли и самостоятельной политики ценообразования.

Не согласившись с указанным решением и предписанием ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными решения УФАС по Республике Татарстан от 18.06.2015г. по делу № 05-827/2014 и предписания № 1 от 18.06.2015г. по делу № 05-827/2014, делу был присвоен №А65-22208/2015.

Так же в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются дела:

- № А65-22211/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г.Москва к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» решение УФАС по РТ от 18.06.2015г. по делу №05-827/2014 и предписания УФАС по РТ №3 от 18.06.2014г. по делу №05-827/2014,

- № А65-22404/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АШАН", Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения Татарстанского УФАС России от 18.06.2015 в части признания ООО «АШАН» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «о защите конкуренции», о признании недействительным предписания Татарстанского УФАС России №4 от 18.06.2015 по делу №05-827/2014,

- № А65-21292/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер", г.Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными решения от 18.06.2015, предписания № 2 от 18.06.2015 по делу №05-827/2014;

- № А65-22208/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьих лиц –Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва; Закрытого акционерного общества "Тандер", г.Краснодар; Общества с ограниченной ответственностью «Ашан», Московская область, г. Мытищи; Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», г. Москва; Общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри», г. Москва, о признании недействительными решения УФАС по Республике Татарстан от 18.06.2015г. по делу № 05-827/2014 и предписания № 1 от 18.06.2015г. по делу № 05-827/2014.

Поскольку указанные выше дела имеют однородный состав участников, связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, определениями от 21.10.2015г., от 23.11.2015г. данные дела были объединены судом в порядке ч.2 ст.130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А65-20903/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по делу №А65-20903/2015 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Пункты 1, 2, 3, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18 июня 2015 года №05-827/2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18 июня 2015 года №№1-5 по делу №05-827/2014 признаны недействительными.

Из постановления суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу следует, что для привлечения к ответственности по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо наличие запрещенного соглашения, а это Татарстанским УФАС России при рассмотрении дела не доказано.

Под согласованными действиями Закон о защите конкуренции понимает действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности условий, перечисленных в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции.

О разграничении указанных составов свидетельствует также то, что им посвящены отдельные статьи Закона о защите конкуренции (статья 11 - антиконкурентным соглашениям, статья 11.1 - согласованным действиям). Каждый из указанных составов имеет различные квалифицирующие признаки и предмет доказывания.

Судебная практика исходит из того, что согласно части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения (договоренности в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, и (или) договоренности в устной форме) между ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан», ООО «Зельгрос».

Татарстанским УФАС России не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение антиконкурентного соглашения.

Договоренность о наценках может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности полностью владеют информацией о ценовой политике других участников. Между тем Татарстанское УФАС России не доказало такую осведомленность.

Рост как закупочных, так и потребительских цен на крупу гречневую подтверждается данными Федерального агентства государственной статистики за соответствующий период 2014 года, которые приведены в отчете об экспертизе, подготовленном ООО «Центр исследования рыночной среды».

Татарстанское УФАС России не опровергло доводы ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан» и ООО «Зельгрос» о том, что в указанный период на рассматриваемом рынке отсутствовали экономические признаки сговора между ними.

Подробный анализ характеристик рынка и рыночной ситуации, делающий возможным существование картелей, приведен в указанном отчете об экспертизе.

В отчете об экспертизе отмечено, что имеющиеся сведения о динамике розничных цен в торговых объектах розничных сетей и торговых наценках (марже) не подтверждают тезис о синхронном изменении этих показателей, отсутствуют доказательства того, что координация действий участников рынка рыночной торговли гречневой крупой в городе Казани была бы взаимовыгодна и равновыгодна для ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Ашан».

Кроме того, в отчете об экспертизе указано, что в действиях участников рассматриваемого рынка отсутствует такой признак согласованных действий как наличие или потенциальная угроза устранения или ограничения конкуренции. При этом ситуация, сложившаяся на рынке гречневой крупы, создавала для участников рынка объективную необходимость осуществить действия по изменению розничных цен с учетом применяемых моделей ценообразования каждым из указанных хозяйствующих субъектов, что могло привести к росту торговой наценки в абсолютном выражении на единицу продукции.

В отчете об экспертизе также отмечено, что анализ фактических действий участников рынка показывает, что их действия были направлены на увеличение или по крайней мере на сохранение объемов продаж при сдерживании роста закупочных и розничных цен, что противоречило бы антиконкурентному соглашению, если бы оно имело место в действительности.

Татарстанское УФАС России не представило доказательств, опровергающих доводы ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Ашан» о наличии объективных причин, в результате которых происходило увеличение розничных цен на крупу гречневую, а именно: существенный рост оптово-отпускных цен на гречневую крупу у поставщиков и их отказ поставлять гречку по более низким ценам, что подтверждается, в частности, перепиской покупателей с поставщиками.
Из писем поставщиков видно, что уже с конца октября - начала ноября 2014 года они начали уведомлять покупателей о вынужденном повышении цены поставки крупы гречневой, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, плохой урожай крупы гречневой в Алтайском крае, а также на отказ производителей крупы продавать ее по старым ценам и на созданный в результате этого дефицит сырья.

Согласно заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.03.2015 №101/19 неблагоприятные погодные условия сентября - октября 2014 года признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), в результате которого, в частности, ООО «Arpo-Альянс» (один из поставщиков ООО «Ашан») должен быть освобожден от договорной ответственности за недопоставку гречки.

В связи с действиями поставщиков по повышению оптово-отпускных цен на крупу гречневую ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Ашан» были вынуждены закупать ее по более высоким ценам и, соответственно, изменять розничные цены на гречку.

Другим фактором, повлиявшим на изменение розничных цен крупы гречневой, являлся рост расходов ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Ашан» на ведение коммерческой деятельности (в том числе внереализационных расходов и расходов, связанных с изменениями обменного курса), что подтверждается и отчетом об экспертизе.

Доказательства того, что изменения розничной цены (как следствие изменений закупочной цены) за счет изменения наценки в абсолютном выражении не позволили и не могли позволить получить большую прибыль и что изменения розничной цены (как следствие изменений закупочной цены) за счет изменения наценки в абсолютном выражении, обусловлены исключительно ростом фактических затрат (издержек), приведены в отчете об экспертизе.

Доказательств обратного Татарстанское УФАС России не представило.

Сравнительный анализ уровня затрат и прибыли торговых организаций от реализации гречневой крупы в исследуемый и предшествовавший ему периоды Татарстанским УФАС России не проводился, иных доказательств получения торговыми организациями сверхприбыли в связи с реализацией гречневой крупы не представлено.

Как указано в отчете об экспертизе, анализ динамики реализации гречневой крупы показывает, что объем продаж по всей номенклатуре гречневой крупы в магазинах на территории Казани за ноябрь - декабрь 2014 года снизился по сравнению с уровнем октября того же года на 35 %.

Снижение объемов реализации естественным образом нивелирует для организации розничной торговли эффект роста маржи на единицу реализуемой продукции в абсолютном выражении, так как суммарный объем маржи будет расти непропорционально росту наценки на единицу продукции, а при существенном падении объемов реализации будет снижаться.

Таким образом, несмотря на изменение маржи в абсолютном отношении в связи с ростом в ноябре - декабре 2014 года закупочных цен на гречневую крупу, сумма маржи (как разность товарооборота и стоимости реализованных покупных товаров) в ноябре и декабре 2014 года последовательно снижалась по сравнению с уровнем октября 2014 года.

При установлении различных розничных цен на один и тот же товар продавец будет вынужден оформить на один и тот же товар два ценника с разной ценой, предложив покупателям две цены на выбор, что противоречит положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, согласно которым продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Наличие же двух разных цен на один и тот же товар вводит потребителя в заблуждение и не обеспечивает ему возможность правильного выбора товара.

Татарстанское УФАС России не представило доказательств, опровергающих доводы ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Ашан» о том, что изменения розничных цен в магазинах происходили только в связи с ростом закупочных цен и что такие изменения были пропорциональны размеру повышений.

Утверждение Татарстанского УФАС России о том, что торговые сети являются наиболее крупными покупателями гречневой крупы и в совокупности определяют общие условия обращения товара (гречневой крупы), не подтверждается материалами дела.

Данный вывод сделан в результате сопоставления объемов закупки только у двух поставщиков гречневой крупы - ООО «Агро-Альянс» и ООО «Ангстрем».

Однако, ООО «Агро-Альянс» и ООО «Ангстрем» являются не единственными поставщиками гречневой крупы для торговых сетей на территории Российской Федерации. Поэтому тот факт, что в 2014 году торговые сети приобрели 40% всего объема гречневой крупы, реализуемой ООО «Агро-Альянс», не означает, что они приобрели 40% всей гречневой крупы, реализуемой всеми оптовыми поставщиками в границах Российской Федерации, как ошибочно предполагает Татарстанское УФАС России.

Наценки у конкурентов изменялись не единообразно (а на различную величину) и не синхронно (а с интервалом в несколько дней). Перечисленные судом первой инстанции розничные цены нельзя принять в качестве доказательства установления и поддержания одинаковых цен, поскольку, во-первых, указанные все же не совпадают, отличаясь более чем на 5% друг от друга, а, во-вторых, цена в течение ноября-декабря 2014 года значительно изменялась во всех торговых сетях, тогда как Татарстанское УФАС России субъективно и избирательно выбрало у каждого из указанных обществ цену именно за тот день, когда она была наиболее приближена к 60 руб., не замечая цен в другие дни, когда они были ниже или выше.

Выводы о том, что действия ООО «Агроторг» и ЗАО «Тандер» были направлены на создание видимого дефицита гречневой крупы путем сокращения и прекращения ее реализации, с целью в дальнейшем увеличения потребительского спроса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Ашан» руководствовались исключительно экономическими обстоятельствами и своей ценовой политикой, а не какими-либо антиконкурентными договоренностями между собой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2016 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 по делу А65-20903/2015 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2016 г. по делу №А65-20903/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу №А05-1107/2015 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ №05-827/2014 от 18.06.2015г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с ранее состоявшимися судебными актами по делу А65-20903/2015, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела. Поскольку судебные акты по делу А65-20903/2015 вступили в законную силу, доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 года по делу №А65-23354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Н.В. Сергеева