Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о

[A1] несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикУниверсал», ИНН 1627007021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 возбуждено производство по делу № А65-23431/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикУниверсал» (далее – ООО«ЛогистикУниверсал», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) в отношении ООО «ЛогистикУниверсал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 ООО «ЛогистикУниверсал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛогистикУниверсал» прекращено.

[A2] «Транснефтепродукт» (далее – ООО «Транснефтепродукт») вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЛогистикУниверсал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части. С ООО «Транснефтепродукт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 277 354 руб. 84 коп. вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 отменено.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Транснефтепродукт» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 277 354 руб. 84 коп. прекращено.

В кассационной жалобе и возражении на отзыв ООО «Транснефтепродукт» ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения о пропуске срока исковой давности не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по её заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефтепродукт» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

[A3] Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению ООО «Транснефтепродукт» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 13.06.2017 по 21.03.2018 (резолютивные части определений).

В связи с отсутствием у должника средств для финансирования расходов по делу, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Транснефтепродукт» вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛогистикУниверсал» в размере 278 322,81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что расчет арбитражного управляющим является неверным, удовлетворил его заявление в части, взыскав с ООО «Транснефтепродукт», как заявителя по делу, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 277 354, 84 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в пунктах 42, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

[A4] банкротстве» и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела о банкротстве закончилось принятием 22.12.2020 определения Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛогистикУниверсал», которое вступило в законную силу 23.01.2021.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 22.12.2020 о прекращении производства по заявлению ООО «ЛогистикУниверсал», то есть с 23.01.2021. Соответствующее заявление могло быть подано ФИО1 не позднее 23.04.2021.

Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась 10.02.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку последний судебный акт по делу вынесен 02.02.2022 (определение суда о процессуальном правопреемстве), суд указал, что заявление подается не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, между тем определение суда о процессуальном правопреемстве к судебным актам, предусмотренным частью 2 статьи 112 АПК РФ не относится.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

[A5] В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

[A6] В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подано ФИО1 по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и что ходатайство о его восстановлении не заявлено, а обоснования уважительности причин его пропуска не представлено, правомерно прекратил производство по названному заявлению.

Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционным судом правильно определен процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

[A7] На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А65-23431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов