Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ала-Дим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, принятое по делу № А65-23435/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ала-Дим», г.Казань (ОГРН 1021603627715, ИНН 1660044006),

к индивидуальному предпринимателю Воронцову Николаю Ивановичу, г.Казань (ОГРН 304166034900099, ИНН 166011451991),

о взыскании 47 616 руб. задолженности, 23 412 руб. неустойки, 87 614 руб. штрафа, а также неустойки и штрафа на дату фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Кулиев Ф. Й. по доверенности от 12.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ала-Дим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Николаю Ивановичу о взыскании 46 848 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 28.10.2015, 23 412 руб. неустойки, 87 614 руб. штрафа, а также неустойки и штрафа по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истецобратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с условиями договора аренды (пункты 2.4.2, 2.4.4, 4.2.4, 4.1.2) бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности и за их устранение несет арендатор, а не арендодатель, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика в приостановлении деятельности рынка отсутствует, является не обоснованным. Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчик не сдал помещение в установленный срок по акту приема-передачи (до 11.07.2015) и не оплатил образовавшуюся задолженность, то договор не может считаться расторгнутым лишь при условии отсутствия фактической эксплуатации объекта арендатором.

02.06.2016 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №22/15-тп, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - торговый павильон №22, согласно утвержденной арендодателем дислокации, общей площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю Фучика, 131а, торговый комплекс «Ала-Дим», для осуществления разрешенной предпринимательской деятельности и использования под оптику.

Договор заключен сроком с 01.08.2014 по 30.06.2015 (пункт 1.2 договора).

Пункт 2.4.9 договора предусматривает, что для арендатора, который занимал объект до момента подписания настоящего договора, фактом приема помещения по акту является ранее подписанный акт приема-передачи, который является приложением к настоящему договору.
Согласно акту приема-передачи от 06.03.2007 торговый павильон был передан истцом ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет 7936 рублей. Арендатор обязуется самостоятельно без получения счета вносить на расчетный счет или в кассу арендодателя полную предварительную оплату ежемесячной арендной платы, обеспечив ее поступление на счет арендодателя до 14 ч. 00 мин. последнего рабочего дня месяца, предшествующего расчетному.

Истец, указывая, что с конца апреля 2015 года по непонятным причинам арендатор перестал вносить арендную плату, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 20 марта 2015 года прокуратурой Советского района г.Казани выявлены нарушения правил противопожарного режима в торговом комплексе, торговый павильон в котором арендовался ответчиком, в связи с чем деятельность комплекса на основании решения суда была приостановлена, арендуемое помещение сдано, освобождено и опечатано, имущество вывезено полностью. О возобновлении работы торговых павильонов ответчик уведомлен не был, и не знал о том, что истцом устранены допущенные нарушения законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Казани по делу №2-4839/15 от 06.04.2015 удовлетворено заявление прокуратуры Советского района г.Казани о применении обеспечительных мер, приостановлена эксплуатация объекта - рынка продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю Фучика, 131а, на территории рынка приостановлена деятельность всех хозяйствующих субъектов.

09.04.2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан в рамках возбужденного исполнительного производства №6777/15/16001-ИП составлен акт об административном приостановлении деятельности, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлено опечатывание объекта - рынка по адресу: г. Казань, ул. Ю Фучика, 131а, принадлежащего истцу, и всех торговых павильонов.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-4839/15 от 30.04.2015 удовлетворено заявление Прокурора Советского района г. Казани об обязании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ала-Дим», директора общества приостановить эксплуатацию рынка по адресу: г.Казань, ул. Ю.Фучика, д. 131а, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Суд обязал ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ала-Дим», директора общества приостановить эксплуатацию указанного объекта до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

При этом суд исходил из того, что по результатам совместной проверки с участием специалиста отдела надзорной деятельности г.Казани по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан установлен факт эксплуатации рынка по адресу: г.Казань, Фучика, д. 131а, с нарушением требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от 20.03.2015, а именно: не выдержано расстояние между группами торговых павильонов в соответствии с п. 2.3. Норм государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95; поскольку площадь рынка составляет 1200 кв.м., что превышает допустимую площадь пожарного отсека, необходимо разделение на пожарные отсеки по 500 кв.м.

Суд пришел к выводу о наличии на указанном объекте нарушений требований пожарной безопасности, без устранения которых данный объект создает угрозу распространения дыма и огня в случае возникновения пожара, что может привести к несчастным случаям и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель обязуется участвовать совместно с арендатором в создании необходимых условий для использования арендуемого объекта и поддержания его в надлежащем состоянии. Арендодатель обязуется своевременно и надлежащим образом информировать арендатора о плановых сроках капитального ремонта объекта, занимаемого арендатором, и иных принимаемых решениях относительно объекта, обусловленного в настоящем договоре (пункт 2.2.2 договора).

Судом установлено, что истцом предъявлен ко взысканию долг по арендной плате, рассчитанный за период, когда деятельность рынка, принадлежащего истцу и на котором расположено предоставленное в аренду ответчику помещение, была приостановлена судебным актом в связи с нарушениями, допущенными самим истцом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора аренды (пункты 2.4.2, 2.4.4, 4.2.4, 4.1.2) бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности и за их устранение несет арендатор, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Также истец указал, что 06.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с устранением выявленных нарушений норм пожарной безопасности и деятельность рынка возобновлена, следовательно, с указанного момента ответчик мог пользоваться арендуемыми помещениями.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств приостановления деятельности рынка по вине истца, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить ответчику о возобновлении деятельности рынка и устранении им препятствий в использовании ответчиком арендуемого торгового павильона.

Обязанность по такому уведомлению арендатора также следует из условий пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора аренды.

Однако доказательств совершения истцом таких действий материалы дела не содержат.
В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку приостановление деятельности рынка произошло по вине истца, ввиду отсутствия со стороны истца действий по уведомлению ответчика о возобновлении деятельности рынка и последующее предъявление в суд требований о взыскании арендных платежей и договорных санкций за период, когда фактическое пользование торговым павильоном со стороны ответчика отсутствовало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что территория рынка, на котором находится арендуемый ответчиком павильон, была освобождена судебным приставом-исполнителем от арендаторов, а помещения опечатаны в связи с приостановлением его деятельности ввиду нарушения правил пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. При этом как пояснил ответчик, торговые павильоны, в том числе и арендуемый им павильон, были полностью освобождены от какого-либо имущества.

Доказательств нахождения имущества ответчика в арендуемых помещениях после приостановления деятельности рынка или после возобновления его деятельности в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на условия пункта 4.1.2 договора, предусматривающие, что арендодатель не несёт ответственности за приостановление деятельности арендуемого объекта и/или его закрытия на основании решения суда, государственных, муниципальных или иных уполномоченных на то органов, судом отклоняются, поскольку такая ответственность не может быть возложена на арендатора, вина которого в приостановлении деятельности рынка отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на указанную задолженность, судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 614 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды в случае нарушения арендатором установленных в настоящем договоре сроков возврата объекта, арендатор должен уплатить арендодателю штраф в размере 1% годовой арендной платы исходя из суммы, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента фактического возврата объекта, даже по истечении срока действия настоящего договора аренды.
Согласно пункту 2.4.17 договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора сдать объект арендодателю в десятидневный срок по акту в исправном состоянии с учётом нормального износа, произвести окончательный расчёт и оформить соглашение о расторжении настоящего договора.

Истец указывает, поскольку срок договора аренды истек 30.06.2015, арендатор должен был сдать торговый павильон не позднее 11.07.2015. Ответчик вернул истцу павильон только в октябре 2015 года, в связи с чем истец начисли штраф за нарушение срока возврата арендуемого павильона.

Судом ранее установлено, что территория рынка, на котором находится арендуемый ответчиком павильон, была освобождена судебным приставом-исполнителем от арендаторов, а торговые павильоны, в том числе и арендуемый ответчиком павильон, были полностью освобождены от какого-либо имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом каких-либо действий, направленных на извещение ответчика о возобновлении деятельности рынка, не совершалось, как и не совершалось действий, направленных на продолжение арендных отношений, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания полагать, что договорные отношения по аренде торгового павильона прекратились в связи с истечением срока, а арендуемое помещение было фактически возвращено ответчиком и принято истцом.

Таким образом, принимая во внимание выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за несвоевременный возврат помещения также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, принятое по делу № А65-23435/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко